Conservation multisig et succession

Curiosité

1. Pourquoi la perte d’une clé et de sa sauvegarde signe-t-elle la fin d’un portefeuille à signature unique, alors qu’un portefeuille multisig peut survivre à cette perte ?
2. Comment un dépositaire peut-il détenir une clé pour faciliter la récupération, tandis que le propriétaire conserve le contrôle effectif des fonds ?
3. Quelles données précises, au-delà des phrases de récupération elles-mêmes, sont nécessaires pour récupérer un portefeuille multisig si tous les appareils sont perdus ?

Explorer

Partie IConservation multisig

1. Un portefeuille standard à signature unique repose sur une seule clé privée. Si cette clé est volée, le voleur peut tout prendre ; si la clé et toutes ses sauvegardes sont perdues, les bitcoins sont perdus. Un secret unique constitue un point de défaillance unique. Les configurations multisignatures répartissent ce risque en exigeant plusieurs clés distinctes pour autoriser toute transaction.
2. Dans une configuration 2-sur-3 courante, trois clés privées sont générées sur des appareils distincts, souvent de fabricants différents, et stockées dans des lieux physiques différents. Deux quelconques de ces clés peuvent cosigner une transaction. Si un appareil est perdu ou volé, les deux restants contrôlent toujours les fonds, tandis qu’une seule clé volée ne peut pas déplacer les fonds à elle seule.
3. La conservation collaborative formalise cette répartition pour les institutions et les particuliers fortunés. Un dépositaire détient une clé afin de fournir des services de récupération et un soutien opérationnel, tandis que le propriétaire conserve deux clés. Cette structure permet de bénéficier d’une assistance professionnelle sans céder de contrôle unilatéral ; si le dépositaire fait défaut ou est compromis, les deux clés du propriétaire suffisent toujours à déplacer les actifs.
4. Récupérer un portefeuille après la perte de tous les appareils exige plus que les seules phrases de récupération. La configuration du portefeuille — en particulier les clés publiques étendues (xpubs) de tous les cosignataires et le type de script — est indispensable pour reconstituer les adresses. Sans ces métadonnées, les graines seules ne permettent pas de générer les bonnes adresses de réception. La récupération exige ces xpubs ou un descripteur de sortie (output descriptor) : ils doivent donc être sauvegardés avec les graines.
5. Les compromis portent sur la complexité et le coût. Gérer trois clés alourdit la charge opérationnelle au quotidien et pour la planification successorale. Les transactions aux scripts plus volumineux occupent davantage d’octets dans la blockchain, ce qui entraîne des frais de réseau plus élevés que pour les transactions à signature unique. Taproot peut réduire ce coût lorsque les clés sont agrégées avec des protocoles comme MuSig2, de sorte qu’une dépense coopérative ressemble à une signature unique ; la plupart des portefeuilles multisig utilisent toutefois encore des scripts P2WSH, et la complexité opérationnelle demeure.
6. Le multisig ne protège pas contre tous les risques. Lors du piratage de Bitfinex en 2016, environ 120 000 BTC ont été volés dans un dispositif multisig mis en place avec BitGo. Bitfinex détenait deux des trois clés, et le service de BitGo cosignait automatiquement selon les paramètres définis par Bitfinex : un attaquant infiltré dans les systèmes de Bitfinex pouvait donc atteindre le seuil requis. Environ 94 000 BTC ont été récupérés en 2022. Le multisig ne protège qu’à la mesure de l’indépendance de ses clés.

Partie IIPlanification successorale

7. La conservation de bitcoins présente une tension fondamentale : le secret nécessaire pour protéger les fonds contre le vol rend leur récupération impossible pour les héritiers. Si le détenteur d’une clé décède ou devient incapable sans avoir transmis les informations d’accès, ces satoshis sont perdus à jamais. Ce n’est pas théorique ; c’est la principale raison d’être de la planification de la « pérennité » dans la gestion des actifs numériques. Les analystes estiment que des millions de bitcoins ont été perdus à cause de clés perdues de toutes sortes, dont certaines à la suite de décès.
8. Le moteur de script de Bitcoin permet d’encoder une logique qui se déclenche dans des conditions précises. Un descripteur Miniscript tel que `wsh(or_d(pk(@0), and_v(v:multi(2,@1,@2,@3), older(65535))))` définit un portefeuille dans lequel une clé unique (`@0`) peut dépenser immédiatement, ou deux des trois autres clés (`@1`, `@2`, `@3`) peuvent dépenser une fois 65 535 blocs écoulés. La clé du propriétaire peut dépenser à tout moment ; le chemin des héritiers ne s’ouvre qu’après le délai. (Les portefeuilles affichent ces politiques avec des espaces réservés comme @0 pour les clés.)
9. Le nombre 65 535 dans ce script représente une durée précise. À raison d’environ dix minutes par bloc, 65 535 blocs, le maximum pour un timelock relatif exprimé en blocs, correspondent à environ 455 jours. C’est un « verrou d’héritage ». Comme il s’agit d’un timelock relatif, le décompte commence lorsque les bitcoins sont confirmés, et non lorsque leur détenteur disparaît. Le détenteur doit déplacer périodiquement les bitcoins pour garder fermé le chemin des héritiers ; une fois le timelock expiré, les héritiers peuvent dépenser.
10. Les dispositifs multisignatures répartissent le contrôle entre des parties de confiance, par exemple un proche et un avocat spécialisé dans les actifs numériques. Dans une configuration 2-sur-3, personne ne dispose seul du pouvoir de déplacer les fonds unilatéralement après l’expiration du timelock ; deux signatures sont nécessaires. Cela reflète la planification successorale traditionnelle, où un exécuteur testamentaire travaille avec les bénéficiaires. Quiconque fait office d’exécuteur a besoin d’indications techniques suffisantes pour mettre le plan en œuvre.
11. Les plans associent généralement la configuration technique à une lettre d’instructions qui explique ce qui existe et comment s’en servir, sans contenir les secrets eux-mêmes. Les règles varient selon les juridictions : dans de nombreux pays, un testament devient un document public après son homologation, si bien que les phrases de récupération n’y ont pas leur place. QuadrigaCX illustre les dangers d’un contrôle concentré : cette plateforme d’échange canadienne a vu son fondateur, Gerald Cotten, mourir en décembre 2018, laissant environ 215 millions de dollars canadiens dus aux clients ; les régulateurs ont ensuite établi que les pertes provenaient principalement de sa fraude, qu’un détenteur unique des clés pouvait aisément dissimuler. Il est généralement recommandé de consulter un professionnel du droit.
12. Les planificateurs font souvent une répétition avant de se fier à un plan : ils mettent en place la même politique sur le testnet ou avec une somme dérisoire, laissent le timelock expirer et vérifient que les clés des héritiers peuvent effectivement signer, afin de s’assurer que la configuration technique correspond à l’intention juridique. Les portefeuilles conçus autour de Miniscript, comme Liana, sont faits précisément pour ce type de récupération à verrou temporel.

Faits clés

Exercice neuf, six, trois, un

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

• A. M. Antonopoulos & D. A. Harding, Mastering Bitcoin, 3rd ed. (2023), ch. 7
• BIP380: Output Script Descriptors General Operation
• Bitfinex hack public disclosures (2016)
• Chainalysis, Lost Coins Estimates (2020)
• Ontario Securities Commission, Report on QuadrigaCX (2020)
• Liana Wallet Documentation