MSTR Cat

ブロックチェーン/レベル VI · ビットコインの後/6.1 コピーと約束/レッスン 5

誰がルールを変更できるのか

権力の構造：コンセンサスを書き換える力は誰が持つのか

用意するものフォークの履歴を確認できるブロックエクスプローラー少なくとも3つの主要なレイヤー1プロトコルに関するガバナンス文書

問い

  1. なぜビットコインの変更には何千人もの独立した運営者による自発的な採用が必要なのに、イーサリアムのアップグレードはコアチームによって調整できるのでしょうか？
  2. 履歴を分岐させるチェーンと、完全に停止するチェーンの動作上の違いは何ですか？
  3. ネットワークを一時停止できる機能は、特定のトランザクションを検閲する力にどうつながるのか？

探究

  1. ビットコインのルールはオープンソースコードに記述されているが、それらは合意によって形成された社会的契約として機能する。変更を行うには、ノード運用者たちによる広範な自発的な採用が必要であり、アップグレードを強制する権限を持つ中央機関は存在しない。もし提案された変更が、マイナー、ノード、ユーザーといったネットワーク参加者からほぼ満場一致の支持を得られなければ、システムが2つの競合するチェーンに分かれる危険性がある。この分散型ガバナンスモデルにより、どの単一の主体も一方的に歴史を書き換えることはできず、合意がなければ論争の的となる変更を実施することは歴史的に困難だ。
  2. イーサリアムの動作方式は異なります。イーサリアム財団と主要開発者たちが定期的にアップグレードを調整し、コミュニティによる検証という強固な文化を維持しつつ、ビットコインよりも中央集権的な調整を可能にしています。2016年7月、DAOへのハッキングを受けて、ネットワークはハードフォークされ、盗まれた資金が回復用のコントラクトに移されました。これはチェーンの状態に対する非定期的な変更でした。これにより、コミュニティが同意すれば開発者側でもイーサリアムのルールを変更できることが示され、チェーンの履歴は不変の事実ではなく、協調的な合意によって変更可能であるという前例が作られました。
  3. 多くの新しいチェーンでは、安定性やセキュリティのために中央集権的な制御メカニズムが導入されている。ファウンデーション、企業、または少数のバリデータによってネットワークをアップグレードしたり、一時停止したり、完全に停止させたりすることができる。この仕組みによりバグや悪用行為に迅速に対応できるが、権力はごく少数の者の手に集中してしまう。その代償は明確で、効率性や回復能力は非中央集権化という犠牲の上に成り立っている。こうしたチェーンを利用するユーザーは、制御を行う主体がその権限を乱用しないよう信頼しなければならず、これはビットコインが提唱したパーミッションレスモデルとは大きく異なる。
  4. チェーンの動作を停止させる能力は、それを検閲する能力と機能的に同等である。バリデータがブロックの生成を止めたり状態変更を元に戻したりできれば、特定のトランザクションが含まれるのを防ぐことも可能だ。2022年10月、BNBチェーンのバリデータはブリッジへのハッキング発生後にネットワークの動作を停止し、資産を凍結して回復を可能にした。これによりユーザーの資金が完全に失われるのを防げたが、停止ボタンを操作できる者が価値の流れをコントロールできることを浮き彫りにした。このような中央集権的な制御は、多くの現代のレイヤー1アーキテクチャに見られる意図的な設計上の選択肢である。
  5. エコシステムによってガバナンスモデルは大きく異なる。一部のチェーンでは、トークン保有者が直接変更案を提案し承認するオンチェーン投票が用いられている。また別のチェーンでは、ソーシャルコンセンサスに基づくオフチェーンでの開発者間協力が重視されている。さらに別のチェーンでは、企業体に最終的な権限が与えられている。それぞれのモデルには固有のリスクが存在する。オンチェーン投票では大口保有者による支配が起こり得、開発者間協力では寡頭制化が進む可能性があり、企業による管理では相手方リスクが生じる。どのブロックチェーンネットワークの長期的なセキュリティや中立性を評価するにも、変更を決定する権限が誰にあるかを理解することは不可欠である。
  6. ガバナンスを評価するには、コンセンサス変更の仕組みを調べる必要がある。単一の主体や少数のグループがフォークを強制したり停止させたりできるかどうかを確認しよう。過去のフォークを見てみると、それらはコミュニティ内の意見対立によるものだったのか、開発者間の協力によるものだったのかがわかる。バリデータの数も確認しよう。数が少ないほど中央集権化が進み、停止させやすくなる。最後に、コードベース内に「一時停止」機能や管理者用キーが存在しないかを調べる。こうした技術的要素は、実際の権力の分布を明らかにし、プロジェクトが公に主張する分散化とは大きく異なる場合が多い。

重要な事実

  • ビットコインの変更にはノード運用者による自発的な採用が必要であり、アップグレードを強制する権限を持つ組織は存在しない。
  • 2016年7月、DAOハッキングを受けてイーサリアムはハードフォークされ、不正なステート変更によって奪われた資金が回復用コントラクトに移されました。
  • 2022年10月、ブリッジのハック事件を受けてBNBチェーンのバリデーターたちはネットワークの運用を停止し、ステート遷移に対する中央集権的なコントロールを実証した。
  • チェーンを停止する能力は、技術的には取引を検閲したり資産を凍結したりする能力と同等です。
  • イーサリアムのアップグレードは、ビットコインの臨時的な合意形成とは異なり、イーサリアム財団およびコア開発者たちによって定期的に調整されている。
  • 多くの新しいチェーンでは、復元可能性を不変性よりも優先し、ファウンデーションやバリデータセットにネットワークを一時停止したりアップグレードしたりする権限を与えている。

演習 九・六・三・一

9集めるビットコイン以外のブロックチェーンネットワークを9つ挙げてください。それぞれについて、コンセンサスルールを変更したり、チェーンの動作を一時停止したり、資金を凍結したりできる主体と出典を示してください。
6まとめるその権力を持つ主体によって、9つを6つのグループに分けてください。主体としては、企業、財団、小規模な検証者グループ、トークン保有者による投票、ノード採用に向けた開発者間の協力、または誰もいない場合です。
3絞り込む6つのグループを3つのコントロールレベルにまとめ、ネットワークが停止できるかどうかを最もよく予測する単一因子の名前を付けてください。
1結晶化する歴史を逆転させる能力は、復元可能性という観点からはセキュリティ機能となるが、中立性の観点からはリスクとなる。

事実確認

日付、数字、主張は、下記に記載された公表資料と照合して確認しました。

インタラクティブ版で開く →

EN PT ES ZH KO RU DE FR MS