Contratos no Bitcoin: DLCs e empréstimos com custódia sem chave

Curiosidade

1. Como um contrato pode ser executado em Bitcoin sem que o oráculo saiba quem está apostando?
2. Por que um DLC não precisa de nenhum registro de preço na blockchain?
3. O que acontece com uma posição derivativa se o oráculo ficar off-line ou mentir?

Explorar

Parte IContratos de Log Discreto: oráculos, o jeito Bitcoin

1. Thaddeus Dryja propôs os Contratos Log Discretos (DLCs) em junho de 2017 e os apresentou na conferência Scaling Bitcoin em novembro daquele ano. A inovação principal é um esquema de compromisso entre várias partes, no qual os participantes bloqueiam fundos em uma saída com múltiplas assinaturas, enquanto pre-assinam transações para cada resultado possível. Nenhum único participante possui o conjunto completo de assinaturas necessárias para gastar as moedas, garantindo que ninguém possa reivindicar unilateralmente o valor total.
2. O oráculo anuncia com antecedência um nonce público para um evento futuro. A partir desse nonce e da chave pública do oráculo, qualquer pessoa pode calcular, para cada resultado possível, o ponto ao qual a assinatura eventual do oráculo corresponderá. As partes utilizam esses pontos para bloquear cada transação de execução de contrato pré-assinado, de modo que cada uma só possa ser concluída com a assinatura do oráculo referente ao seu próprio resultado. O oráculo assina apenas o resultado, nunca vê o contrato e não precisa saber que ele existe.
3. Quando o oráculo publica sua assinatura no resultado real, a transação correspondente pode ser concluída e transmitida, efetuando o pagamento conforme acordado. As transações para outros resultados permanecem bloqueadas, pois o oráculo nunca assina esses resultados; assinar dois resultados para um mesmo evento revelaria sua chave privada. Uma transação de reembolso com timelock devolve os fundos caso o oráculo não assine nada.
4. Em contraste, os oráculos DeFi em Ethereum normalmente enviam dados de preço para a cadeia, onde os contratos os consultam. Os usuários dependem dos operadores do feed, e um feed desatualizado ou manipulado faz com que os contratos sejam executados com base em dados incorretos. Os DLCs evitam isso ao liquidar os resultados fora da cadeia por meio de assinaturas, não deixando nenhum feed de preço manipulável na própria blockchain.
5. Os DLCs permitem a utilização de instrumentos financeiros complexos, como derivativos e empréstimos colateralizados, diretamente em Bitcoin, sem intermediários custodiadores. Como o colateral permanece em um escrow com assinatura múltipla controlado pelos participantes e verificado por assinaturas de oráculo, o risco de contraparte é significativamente reduzido em comparação com exchanges centralizadas. O protocolo lida com a lógica de liquidação por meio de compromissos criptográficos, em vez de depender de uma autoridade central para fazer cumprir os termos ou liberar fundos.
6. O principal trade-off é a dependência da disponibilidade do oráculo e da honestidade em relação aos próprios dados. Embora um oráculo não possa roubar fundos ou conhecer detalhes dos contratos, ele ainda pode mentir sobre o resultado ao assinar dados incorretos. No entanto, como essa mentira poderia ser verificada publicamente em comparação com outras fontes, um oráculo malicioso enfrentaria danos à sua reputação. Esse modelo transfere a confiança das entidades responsáveis pela custódia para a verificação criptográfica de eventos externos.

Parte IIEmpréstimos lastreados em Bitcoin sem abrir mão das chaves

7. O DeFi estabeleceu o empréstimo com garantia, mas plataformas centralizadas como Celsius e BlockFi mantinham o Bitcoin dos clientes em suas próprias carteiras. Quando ambas declararam falência em 2022, esses fundos ficaram presos nos processos de insolvência. O fracasso expôs o risco fundamental do empréstimo sob custódia: se o intermediário controla as chaves, um colapso patrimonial ou um erro operacional pode congelar ou destruir os ativos dos usuários, independentemente do status do empréstimo.
8. Os designs nativos do Bitcoin mantêm a garantia em um depósito multissignatura on-chain; alguns utilizam Contratos de Registro Discreto (DLCs), enquanto outros usam multissig com transações pré-assinadas. Nessas estruturas, os fundos ficam bloqueados em saídas que exigem assinaturas de várias partes para serem gastos. O mutuário mantém a propriedade até que o pagamento seja verificado, e a liquidação ocorre somente quando condições predefinidas — como limites de preço — são atendidas por meio de assinaturas de oráculos. Isso elimina a necessidade de um custodiano para manter o ativo durante as operações normais.
9. O Firefish utiliza um escrow 3-de-3 com cinco transações pré-assinadas: o colateral só pode ser movido por caminhos previamente acordados, como pagamento, liquidação ou reembolso, e o Firefish, atuando como oráculo de preços e pagamentos, adiciona a assinatura final. A chave do mutuário assina uma única vez e depois é descartada; os credores não possuem nenhuma chave. Com licença MiCA, o Firefish adicionou empréstimos em USDT no 1º trimestre de 2026. O design limita todas as partes a resultados previamente acordados, em vez de dar controle livre a qualquer um.
10. Nem todos os protocolos mantiveram essa arquitetura. Em novembro de 2025, a Lava anunciou uma mudança em direção a modelos tradicionais de custódia, deixando para trás os designs baseados em DLC e sem custódia. Os usuários perguntaram quem agora controlava seu colateral. Essa mudança ilustra a tensão entre a simplicidade operacional e as garantias de segurança inerentes aos mecanismos de custódia autônoma.
11. Três fatores específicos determinam a segurança de qualquer estrutura de empréstimo lastreado em Bitcoin: quem pode movimentar o colateral, como a liquidação é acionada pelos oráculos e o que acontece com os fundos do usuário caso o credor desapareça. Em um design robusto de 3-de-3, nenhuma entidade tem controle unilateral. Um oráculo não pode tomar o colateral diretamente, mas um preço falso pode acionar uma liquidação indevida.
12. Abra um explorador de blocos e inspecione uma transação que envolva uma saída com multissignatura. Identifique os requisitos do script para gastar esse UTXO. Anote quantas assinaturas são necessárias e quais partes as controlam. Essa inspeção concreta revela se um protocolo de empréstimo realmente distribui o gerenciamento das chaves ou o concentra em uma única entidade custodial, fornecendo evidências diretas da postura de segurança do colateral.

Fatos-chave

Exercício nove, seis, três, um

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

• T. Dryja, 'Discreet Log Contracts' (June 2017)
• Scaling Bitcoin 2017 presentation by T. Dryja (November 2017)
• DLC specifications, github.com/discreetlogcontracts
• DLC specifications (github.com/discreetlogcontracts)
• Firefish Q1 2026 update
• Blockspace reporting on Lava (2025)
• Celsius bankruptcy reporting (2022)