Verträge auf Bitcoin: DLCs und Kredite ohne Schlüsselübergabe

Neugier

1. Wie kann ein Vertrag auf Bitcoin ausgeführt werden, ohne dass das Orakel weiß, wer wettet?
2. Warum braucht ein DLC überhaupt keinen Preis-Feed auf der Blockchain?
3. Was passiert mit einer Derivateposition, wenn das Orakel offline geht oder lügt?

Erkunden

Teil IDiscreet Log Contracts: Orakel auf Bitcoin-Art

1. Thaddeus Dryja schlug Discreet Log Contracts (DLCs) im Juni 2017 vor und stellte sie im November desselben Jahres auf der Konferenz Scaling Bitcoin vor. Die zentrale Innovation ist ein Commitment-Schema mit mehreren Parteien, bei dem die Teilnehmer Mittel in einem Multisignatur-Output sperren und zugleich Transaktionen für jedes mögliche Ergebnis vorab signieren. Kein einzelner Teilnehmer besitzt alle Signaturen, die zum Ausgeben der Coins nötig sind, sodass niemand einseitig den vollen Betrag beanspruchen kann.
2. Das Orakel gibt im Voraus eine öffentliche Nonce für ein zukünftiges Ereignis bekannt. Aus dieser Nonce und dem öffentlichen Schlüssel des Orakels kann jeder für jedes mögliche Ergebnis den Punkt berechnen, dem die spätere Signatur des Orakels entsprechen wird. Die Parteien nutzen diese Punkte, um jede vorab signierte Transaktion zur Vertragsausführung so zu sperren, dass sie nur mit der Signatur des Orakels auf genau ihr Ergebnis abgeschlossen werden kann. Das Orakel signiert nur das Ergebnis, sieht den Vertrag nie und muss nicht einmal wissen, dass er existiert.
3. Wenn das Orakel seine Signatur auf das tatsächliche Ergebnis veröffentlicht, kann die passende Transaktion vervollständigt und gesendet werden und zahlt wie vereinbart aus. Transaktionen für andere Ergebnisse bleiben gesperrt, weil das Orakel diese Ergebnisse nie signiert; würde es zwei Ergebnisse für dasselbe Ereignis signieren, gäbe es seinen privaten Schlüssel preis. Eine Rückerstattungstransaktion mit Timelock gibt die Mittel zurück, falls das Orakel überhaupt nicht signiert.
4. Im Gegensatz dazu schreiben DeFi-Orakel auf Ethereum Preisdaten in der Regel direkt auf die Blockchain, wo Verträge sie auslesen. Die Nutzer sind von den Betreibern des Feeds abhängig, und ein veralteter oder manipulierter Feed führt Verträge auf Grundlage falscher Daten aus. DLCs vermeiden das, indem sie Ergebnisse off-chain über Signaturen abwickeln, sodass auf der Blockchain selbst kein manipulierbarer Preis-Feed existiert.
5. DLCs ermöglichen komplexe Finanzinstrumente wie Derivate und besicherte Kredite direkt auf Bitcoin, ohne verwahrende Intermediäre. Da die Sicherheiten in einem Multisignatur-Escrow bleiben, das von den Teilnehmern kontrolliert und durch Orakel-Signaturen verifiziert wird, ist das Gegenparteirisiko im Vergleich zu zentralisierten Börsen deutlich geringer. Das Protokoll bildet die Abwicklungslogik über kryptografische Commitments ab, statt sich auf eine zentrale Instanz zu verlassen, die Bedingungen durchsetzt oder Mittel freigibt.
6. Der wichtigste Zielkonflikt ist die Abhängigkeit von der Verfügbarkeit des Orakels und seiner Ehrlichkeit in Bezug auf die Daten selbst. Ein Orakel kann zwar weder Mittel stehlen noch Vertragsdetails erfahren, aber es kann dennoch über das Ergebnis lügen, indem es falsche Daten signiert. Da sich eine solche Lüge jedoch öffentlich anhand anderer Quellen überprüfen lässt, drohen einem böswilligen Orakel Reputationsschäden. Dieses Modell verlagert das Vertrauen von verwahrenden Instanzen auf die kryptografische Verifizierung externer Ereignisse.

Teil IIBitcoin-besicherte Kredite, ohne die Schlüssel abzugeben

7. DeFi etablierte besicherte Kreditvergabe, doch zentralisierte Plattformen wie Celsius und BlockFi hielten die Bitcoin ihrer Kunden in eigenen Wallets. Als beide 2022 Insolvenz anmeldeten, steckten diese Mittel in den Insolvenzverfahren fest. Der Zusammenbruch legte das Kernrisiko verwahrender Kreditvergabe offen: Wenn der Intermediär die Schlüssel kontrolliert, können ein Bilanzkollaps oder ein operativer Fehler die Assets der Nutzer unabhängig vom Status des Kredits einfrieren oder vernichten.
8. Bitcoin-native Designs halten die Sicherheiten in einem Multisignatur-Escrow on-chain; manche nutzen Discreet Log Contracts (DLCs), andere Multisig mit vorab signierten Transaktionen. In diesen Strukturen sind die Mittel in Outputs gesperrt, deren Ausgabe Signaturen mehrerer Parteien erfordert. Der Kreditnehmer bleibt Eigentümer, bis die Rückzahlung verifiziert ist, und eine Liquidation erfolgt nur, wenn vorab festgelegte Bedingungen – etwa Preisschwellen – per Orakel-Signatur erfüllt sind. Damit braucht es im Normalbetrieb keinen Verwahrer, der das Asset hält.
9. Firefish nutzt ein 3-of-3-Escrow mit fünf vorab signierten Transaktionen: Die Sicherheiten können sich nur entlang vorab vereinbarter Pfade wie Rückzahlung, Liquidation oder Rückerstattung bewegen, und Firefish setzt als Preis- und Zahlungsorakel die letzte Signatur. Der Schlüssel des Kreditnehmers signiert einmal und wird danach verworfen; die Kreditgeber halten keinen Schlüssel. Firefish verfügt über eine MiCA-Lizenz und führte im 1. Quartal 2026 USDT-Kredite ein. Das Design beschränkt jede Partei auf vorab vereinbarte Ergebnisse, statt irgendjemandem freie Kontrolle zu geben.
10. Nicht alle Protokolle blieben bei dieser Architektur. Im November 2025 kündigte Lava eine Abkehr von DLC-basierten, nicht-verwahrenden Designs hin zu klassischen Verwahrungsmodellen an. Nutzer fragten, wer nun ihre Sicherheiten kontrolliere. Dieser Kurswechsel verdeutlicht das Spannungsverhältnis zwischen operativer Einfachheit und den Sicherheitsgarantien, die Escrow-Mechanismen in Selbstverwahrung bieten.
11. Drei konkrete Faktoren bestimmen die Sicherheit jeder Bitcoin-besicherten Kreditstruktur: wer die Sicherheiten bewegen kann, wie Orakel eine Liquidation auslösen und was mit den Mitteln der Nutzer geschieht, wenn der Kreditgeber verschwindet. In einem robusten 3-of-3-Design hat keine einzelne Instanz die alleinige Kontrolle. Ein Orakel kann die Sicherheiten nicht direkt an sich nehmen, aber ein falscher Preis kann eine unrechtmäßige Liquidation auslösen.
12. Öffnen Sie einen Block-Explorer und untersuchen Sie eine Transaktion mit einem Multisignatur-Output. Ermitteln Sie die Skriptbedingungen für das Ausgeben dieses UTXO. Notieren Sie, wie viele Signaturen nötig sind und welche Parteien sie kontrollieren. Diese konkrete Prüfung zeigt, ob ein Kreditprotokoll die Schlüsselverwaltung tatsächlich verteilt oder bei einem einzigen Verwahrer bündelt, und liefert so einen direkten Beleg für die Sicherheit der hinterlegten Sicherheiten.

Kernfakten

Übung neun, sechs, drei, eins

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

• T. Dryja, 'Discreet Log Contracts' (June 2017)
• Scaling Bitcoin 2017 presentation by T. Dryja (November 2017)
• DLC specifications, github.com/discreetlogcontracts
• DLC specifications (github.com/discreetlogcontracts)
• Firefish Q1 2026 update
• Blockspace reporting on Lava (2025)
• Celsius bankruptcy reporting (2022)