Attaques au lancement et conception neutre face aux Sybil

Curiosité

1. Pourquoi être le premier dans un bloc détermine-t-il qui obtient les jetons les moins chers ?
2. Comment une seule personne peut-elle posséder dix mille portefeuilles sans que personne ne le sache avant qu’il ne soit trop tard ?
3. Est-il possible de concevoir un lancement où arriver tôt ne donne aucun avantage ?

Explorer

Partie IAttaques au lancement : sniping, bundling et portefeuilles Sybil

1. À la naissance d’un jeton, le prix est déterminé par la position sur une bonding curve. Le premier acheteur paie le prix le plus bas possible ; chaque achat suivant fait monter la réserve et le coût unitaire. Cela crée une course : quiconque passe dans le premier bloc après la création obtient la décote maximale. Ici, la vitesse n’est pas seulement un avantage ; elle constitue toute la valeur économique du point d’entrée.
2. Les snipers surveillent le réseau à l’affût de nouvelles créations de jetons. Dès qu’une transaction de frappe est confirmée, ils exécutent un ordre d’achat dans le slot suivant. Sur des chaînes à haut débit comme Solana, cette course se mesure en millisecondes. Le sniper achète des milliers de jetons au prix d’ouverture de la courbe et les revend souvent en quelques minutes à des acheteurs organiques qui voient le jeton en tendance.
3. Le bundling formalise cette course. Un créateur peut regrouper la création du jeton et des achats depuis de nombreux portefeuilles neufs dans un « bundle » de cinq transactions au maximum, chacune pouvant contenir plusieurs achats, qui s’exécutent ensemble ou pas du tout. Cela permet à un seul acteur de s’emparer d’une grande partie de l’offre initiale, en garantissant qu’aucun sniper extérieur ne puisse s’intercaler entre la création et ses propres achats coordonnés.
4. Le coût de création de nouvelles adresses sur la plupart des blockchains est négligeable. Un script peut générer des milliers de paires de clés publique-privée uniques en quelques secondes, chacune apparaissant on-chain comme un détenteur distinct. Cela permet les attaques Sybil : un acteur répartit ses avoirs sur de nombreux portefeuilles pour dissimuler une concentration ou pour farmer des récompenses par portefeuille, comme les airdrops et les votes de gouvernance, qui supposent que chaque adresse représente un être humain unique.
5. La détection est rétrospective. Des outils comme Bubblemaps analysent le graphe de financement de ces adresses en remontant les flux jusqu’à un portefeuille source commun. Si cent détenteurs « indépendants » ont tous reçu leurs fonds initiaux du même compte de plateforme d’échange ou du portefeuille du créateur, ils se révèlent être une seule entité. Cependant, cette analyse intervient après que l’impact sur le prix s’est produit et que les profits ont été réalisés.
6. Le défi de conception des futurs lancements est structurel : peut-on construire un mécanisme qui supprime entièrement la tarification au premier arrivé ? Si chaque ordre d’un bloc obtient le même prix, être le premier dans le bloc ne rapporte rien (voir une leçon ultérieure). Si les récompenses sont proportionnelles au solde plutôt qu’au nombre d’adresses, se répartir sur des portefeuilles Sybil ne rapporte rien.

Partie IIFrais, symétrie et récompenses neutres face aux attaques Sybil

7. Des frais sur chaque transfert de token, sans exemption pour des adresses spécifiques ou des portefeuilles réétiquetés, imposent un coût constant à chaque jambe de toute transaction. Le wash trading, où une entité s’achète et se vend des tokens à elle-même pour simuler du volume, paie ces frais deux fois par aller-retour. Comme ce coût représente un capital réel perdu à chaque exécution, l’incitation économique à générer un faux volume diminue fortement à mesure que le taux de frais augmente.
8. Les stratégies juste-à-temps (JIT) interviennent l’espace d’un instant pour capter un gain : sur les AMM, ajouter de la liquidité juste avant une grosse transaction pour en percevoir les frais puis la retirer aussitôt après, en prenant les frais que les fournisseurs passifs auraient touchés ; avec les tokens de récompense, acheter juste avant une distribution et vendre juste après. Des frais prélevés à l’entrée comme à la sortie rendent ces allers-retours plus coûteux que le gain ponctuel, sauf si celui-ci est exceptionnellement élevé ; une entrée bon marché et une sortie gratuite les encouragent.
9. L’article de J. R. Douceur publié en 2002 sur les attaques Sybil a établi que les systèmes reposant sur le nombre d’identités sont vulnérables à un adversaire qui crée de nombreuses fausses identités. En tokenomics, des récompenses réparties à parts égales par portefeuille encouragent ce farming : un utilisateur peut créer dix portefeuilles pour obtenir dix fois la récompense avec le même capital total. Cela dissocie la récompense de l’exposition économique réelle et permet à une seule entité de dominer les rendements sans investissement proportionnel.
10. Une distribution linéaire et proportionnelle résout ce problème en liant strictement les récompenses à la taille du solde. Si une enveloppe de récompenses est distribuée au prorata des avoirs, répartir un solde sur plusieurs portefeuilles rapporte exactement le même montant total que le conserver dans un seul. L’adversaire ne gagne rien aux attaques Sybil, car la somme des récompenses reste constante quel que soit le nombre d’adresses qui détiennent les tokens. Le nombre d’identités ne compte plus ; seul le capital compte.
11. Prenons une enveloppe de récompenses de 10 000 unités distribuée sur une offre totale de 100 000 tokens : chaque token rapporte 0,1 unité. Un portefeuille détenant 1 000 tokens reçoit 100 unités ; dix portefeuilles détenant chacun 100 tokens reçoivent 10 unités chacun, soit là encore 100 au total. La distribution est invariante face à la fragmentation des adresses. Cette linéarité garantit que les attaques Sybil sont économiquement neutres et oblige les attaquants à rivaliser sur le capital réellement engagé plutôt que sur la multiplication des identités.
12. Le compromis est la réduction du volume. Les frais diminuent le rendement net des traders légitimes et peuvent tuer un marché s’ils sont trop élevés. Le standard Token-2022 de Solana prend en charge des frais de transfert natifs, tandis que les chaînes EVM s’appuient souvent sur des taxes au niveau du protocole ou sur la logique des smart contracts. SafeMoon, dont les dirigeants ont été inculpés de fraude en 2023, montre comment une taxe peut servir les initiés lorsqu’une équipe en contrôle les recettes. Les concepteurs doivent trouver l’équilibre entre dissuasion et viabilité du marché.

Faits clés

Exercice neuf, six, trois, un

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

• Jito Labs documentation: bundles
• Bubblemaps documentation
• J. R. Douceur, 'The Sybil Attack' (IPTPS 2002)
• Solana Program Library, Token-2022 documentation: Transfer Fees
• US DOJ and SEC charges against SafeMoon executives (November 2023)