La guerra por el tamaño del bloque

Curiosidad

1. ¿Por qué un tamaño de bloque fijo de 1 MB, introducido discretamente en 2010, se convirtió en la principal crisis de gobernanza de 2017?
2. ¿Por qué los desarrolladores, mineros y empresas no pudieron simplemente ponerse de acuerdo en un número?
3. ¿Cómo puede una comunidad sin autoridad formal acordar cambios en los protocolos sin votación ni líder?

Explorar

1. En 2010, Satoshi Nakamoto estableció un límite de tamaño de bloque de 1 MB para Bitcoin, lo que se cree ampliamente que fue una medida contra el spam; nunca lo explicó públicamente. Un bloque contenía unos pocos miles de transacciones típicas, cantidad suficiente al principio pero muy insuficiente a escala global. A medida que el uso aumentó durante 2015 y 2016, los bloques se llenaron, las esperas se prolongaron y, para finales de 2017, las tarifas promedio alcanzaron decenas de dólares.
2. El grupo de los “Big Blockers” sostenía que Bitcoin debía aumentar su capacidad en la cadena para funcionar como sistema de pago. Gavin Andresen, exresponsable principal del mantenimiento de Bitcoin Core tras la partida de Satoshi, redactó BIP101 en 2015, proponiendo elevar el límite de 1 MB a 8 MB en 2016 y duplicarlo cada dos años hasta alcanzar unos 8 GB para 2036; Mike Hearn colideró Bitcoin XT, que lo adoptó. Roger Ver y, posteriormente, Jihan Wu de Bitmain fueron destacados defensores de bloques más grandes. Bitcoin XT, un cliente alternativo, adoptó BIP101 en agosto de 2015, pero necesitaba el 75% de los mineros para activarlo, lo cual nunca se logró.
3. El bando opositor sostenía que los bloques más grandes centralizarían la validación. Un nodo completo debe descargar, almacenar y verificar cada bloque; al tener 8 MB o más, los costos de hardware aumentan drásticamente, lo que impide a los usuarios promedio mantener nodos activos. El consenso quedaría entonces en manos de unas pocas entidades con muchos recursos: mineros y exchanges con infraestructura de centros de datos, lo cual socavaría el modelo de seguridad descentralizado de Bitcoin. Este bando favorecía las mejoras en eficiencia dentro de la estructura existente y soluciones de escalado por capas como Lightning Network.
4. Los intentos por llegar a un consenso fracasaron. Las conferencias Scaling Bitcoin de 2015 no produjeron ningún acuerdo. El acuerdo de Hong Kong de febrero de 2016, negociado entre desarrolladores y mineros, proponía una solución para bloques más grandes, pero fracasó debido a las diferencias en los detalles de implementación. Mike Hearn se fue en enero de 2016 con un ensayo en el que afirmaba que el experimento con Bitcoin había fracasado, y Bitcoin Classic y Bitcoin Unlimited asumieron la causa de los bloques más grandes.
5. Los acontecimientos decisivos tuvieron lugar en agosto de 2017. El 1 de agosto, un grupo de mineros y desarrolladores lanzaron Bitcoin Cash mediante un hard fork, con un límite de 8 MB. Segregated Witness, un soft fork ya bloqueado por los mineros, se activó el 24 de agosto: reemplazó el límite de tamaño de 1 MB por uno de 4 millones de unidades de peso, aumentando la capacidad efectiva mientras que los nodos antiguos seguían viendo bloques con un máximo de 1 MB de datos no witness. La cadena se dividió permanentemente: Bitcoin Core siguió el camino del soft fork; Bitcoin Cash optó por bloques más grandes.
6. La forma de interpretar los resultados sigue siendo objeto de controversia. La visión del «bloque pequeño» sostiene que los usuarios y nodos económicos, al elegir qué software ejecutar, decidieron cuál cadena conservaría su valor; la visión del «bloque grande», en cambio, afirma que los mineros y las empresas optaron por activar SegWit a través de acuerdos propios, y que Bitcoin Cash preservó la visión original. Los mineros envían señales a través de bits de versión; los exchanges, billeteras y comerciantes deciden qué monedas aceptan. El hard fork SegWit2x, propuesto como medida para elevar el límite de Bitcoin a 2 MB, fue cancelado en noviembre de 2017 debido al colapso del apoyo entre las empresas y los operadores de nodos. La mayoría de las historias consideran esa cancelación como el fin de la «guerra».

Datos clave

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

• J. Bier, The Blocksize War (2021); R. Ver & S. Patterson, Hijacking Bitcoin (2024), for the big-block perspective
• BIP101: Increase maximum block size (Gavin Andresen, 2015)
• M. Hearn, 'The resolution of the Bitcoin experiment' (January 2016)
• BIP141: Segregated Witness (Consensus layer) (Lombrozo, Lau & Wuille, 2015)
• Scaling Bitcoin Conference proceedings (2015)