La guerre de la taille des blocs

Curiosité

1. Pourquoi une taille de bloc fixe de 1 Mo, ajoutée discrètement en 2010, est-elle devenue la crise de gouvernance centrale de 2017 ?
2. Pourquoi les développeurs, les mineurs et les entreprises n’ont-ils pas pu simplement s’accorder sur un chiffre ?
3. Comment une communauté sans autorité formelle peut-elle s’accorder sur des changements de protocole sans vote ni chef ?

Explorer

1. Satoshi Nakamoto a ajouté à Bitcoin une limite de taille de bloc de 1 Mo en 2010, généralement considérée comme une mesure anti-spam ; il ne l’a jamais expliquée publiquement. Un bloc contenait quelques milliers de transactions ordinaires, ce qui suffisait largement au début mais restait très loin d’une échelle mondiale. À mesure que l’usage progressait en 2015 et 2016, les blocs se sont remplis, les délais d’attente se sont allongés et, fin 2017, les frais moyens atteignaient plusieurs dizaines de dollars.
2. Le camp des « Big Blockers » soutenait que Bitcoin devait accroître sa capacité on-chain pour fonctionner comme système de paiement. Gavin Andresen, ancien mainteneur principal de Bitcoin Core après le départ de Satoshi, a rédigé le BIP101 en 2015, proposant de relever la limite de 1 Mo à 8 Mo en 2016, puis de la doubler tous les deux ans pour atteindre environ 8 Go en 2036 ; Mike Hearn a codirigé Bitcoin XT, qui l’a adopté. Roger Ver et, plus tard, Jihan Wu de Bitmain figuraient parmi les principaux partisans des gros blocs. Bitcoin XT, un client alternatif, a adopté le BIP101 en août 2015, mais son activation exigeait 75 % des mineurs et n’en a jamais approché.
3. Le camp opposé soutenait que des blocs plus gros centraliseraient la validation. Un nœud complet doit télécharger, stocker et vérifier chaque bloc ; à 8 Mo ou plus, les coûts matériels augmentent fortement, ce qui empêche les utilisateurs ordinaires de faire tourner un nœud. Le consensus reposerait alors sur quelques entités bien dotées — mineurs et plateformes d’échange disposant d’infrastructures de centres de données —, ce qui saperait le modèle de sécurité décentralisé de Bitcoin. Ce camp privilégiait les gains d’efficacité au sein de la structure existante et les solutions de mise à l’échelle en couches comme le Lightning Network.
4. Les tentatives de consensus ont échoué. Les conférences Scaling Bitcoin en 2015 n’ont abouti à aucun accord. L’accord de Hong Kong de février 2016, négocié entre les développeurs et les mineurs, proposait une solution pour des blocs plus gros, mais a échoué en raison de divergences sur les détails d’implémentation. Mike Hearn a quitté le projet en janvier 2016 en publiant un essai dans lequel il affirmait que l’expérience Bitcoin avait échoué, et Bitcoin Classic ainsi que Bitcoin Unlimited ont repris la cause des blocs plus gros.
5. Les événements décisifs ont eu lieu en août 2017. Le 1er août, un groupe de mineurs et de développeurs a lancé Bitcoin Cash par un hard fork, avec une limite de 8 Mo. Segregated Witness, un soft fork déjà verrouillé par les mineurs, a été activé le 24 août : il a remplacé la limite de taille de 1 Mo par une limite de 4 millions d’unités de poids, ce qui a augmenté la capacité effective, tandis que les anciens nœuds voyaient toujours des blocs d’au plus 1 Mo de données hors témoins. La chaîne s’est scindée définitivement : Bitcoin Core a suivi la voie du soft fork ; Bitcoin Cash a opté pour des blocs plus gros.
6. L’interprétation de l’issue reste disputée. Selon le camp des petits blocs, ce sont les utilisateurs et les nœuds économiques, en choisissant quel logiciel faire tourner, qui ont décidé quelle chaîne conservait sa valeur ; selon le camp des gros blocs, ce sont les mineurs et les entreprises qui ont choisi d’activer SegWit par leurs propres accords, et Bitcoin Cash a préservé la vision d’origine. Les mineurs signalent via des bits de version ; les plateformes d’échange, les portefeuilles et les commerçants décident quelles pièces ils acceptent. Le hard fork SegWit2x, proposé dans la foulée pour relever la limite de Bitcoin à 2 Mo, a été annulé en novembre 2017, le soutien des entreprises et des opérateurs de nœuds s’étant effondré. La plupart des récits considèrent cette annulation comme la fin de la guerre.

Faits clés

Exercice neuf, six, trois, un

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

• J. Bier, The Blocksize War (2021); R. Ver & S. Patterson, Hijacking Bitcoin (2024), for the big-block perspective
• BIP101: Increase maximum block size (Gavin Andresen, 2015)
• M. Hearn, 'The resolution of the Bitcoin experiment' (January 2016)
• BIP141: Segregated Witness (Consensus layer) (Lombrozo, Lau & Wuille, 2015)
• Scaling Bitcoin Conference proceedings (2015)