MSTR Cat

Blockchain/Nível III · A rede/3.3 Consenso e governança/Lição 5

A guerra do tamanho do bloco

O limite de 1 MB, o hard fork que dividiu a cadeia e o soft fork que manteve os nós antigos funcionando

MateriaisDocumentos de especificação BIP101 e BIP141Um explorador de blocos que mostra os blocos ao redor de 481.824Notas de lançamento do Bitcoin Core para as versões 0.13 a 0.16

Curiosidade

  1. Por que um tamanho de bloco fixo de 1 MB, adicionado silenciosamente em 2010, se tornou a crise governamental central de 2017?
  2. Por que os desenvolvedores, mineradores e empresas simplesmente não conseguem chegar a um número?
  3. Como uma comunidade sem autoridade formal pode concordar com mudanças de protocolo sem votação ou líder?

Explorar

  1. Em 2010, Satoshi Nakamoto estabeleceu um limite de tamanho de bloco de 1 MB para o Bitcoin, o que é amplamente considerado uma medida contra spam; ele nunca o explicou publicamente. Cada bloco continha alguns milhares de transações típicas, quantidade suficiente no início, mas longe de ser adequada para escala global. À medida que o uso aumentou ao longo de 2015 e 2016, os blocos se enchiam, os tempos de espera aumentavam, e até o final de 2017 as taxas médias chegaram a dezenas de dólares.
  2. O grupo dos “Big Blockers” argumentou que o Bitcoin precisava aumentar sua capacidade on-chain para funcionar como sistema de pagamento. Gavin Andresen, ex-líder da manutenção do Bitcoin Core após a saída de Satoshi, escreveu o BIP101 em 2015, propondo elevar o limite de 1 MB para 8 MB em 2016 e dobrá-lo a cada dois anos, até atingir cerca de 8 GB em 2036; Mike Hearn foi um dos líderes do Bitcoin XT, que adotou essa proposta. Roger Ver e, posteriormente, Jihan Wu da Bitmain foram defensores importantes de blocos maiores. O Bitcoin XT, um cliente alternativo, adotou o BIP101 em agosto de 2015, mas precisava do apoio de 75% dos mineradores para ser ativado, o que nunca aconteceu.
  3. O campo opositor argumentou que blocos maiores centralizariam a validação. Um nó completo precisa baixar, armazenar e verificar cada bloco; com 8 MB ou mais, os custos de hardware aumentam drasticamente, impedindo que usuários comuns operem nós. O consenso ficaria então nas mãos de poucas entidades bem dotadas de recursos — mineradores e exchanges com infraestrutura de data center — minando o modelo de segurança descentralizado do Bitcoin. Esse grupo favorecia ganhos de eficiência dentro da estrutura existente e soluções de escalonamento em camadas, como a Lightning Network.
  4. As tentativas de consenso fracassaram. As conferências Scaling Bitcoin em 2015 não produziram nenhum acordo. O acordo de Hong Kong, de fevereiro de 2016, negociado entre desenvolvedores e mineradores, propôs um caminho para blocos maiores, mas entrou em colapso devido a divergências nos detalhes de implementação. Mike Hearn deixou o projeto em janeiro de 2016 com um artigo no qual afirmava que o experimento do Bitcoin havia fracassado, e o Bitcoin Classic e o Bitcoin Unlimited assumiram a causa dos blocos maiores.
  5. Os eventos decisivos ocorreram em agosto de 2017. Em 1º de agosto, um grupo de mineradores e desenvolvedores lançou o Bitcoin Cash por meio de um hard fork, com limite de 8 MB. O Segregated Witness, um soft fork já acordado pelos mineradores, foi ativado em 24 de agosto: ele substituiu o limite de tamanho de 1 MB por um limite de 4 milhões de unidades de peso, aumentando a capacidade efetiva, enquanto os nós antigos ainda viam blocos com no máximo 1 MB de dados não-witness. A cadeia se dividiu permanentemente: o Bitcoin Core seguiu o caminho do soft fork; o Bitcoin Cash adotou blocos maiores.
  6. Como interpretar o resultado ainda é controverso. A visão dos defensores de blocos pequenos sustenta que usuários e nós econômicos, ao escolherem qual software executar, decidiram qual cadeia manteria seu valor; a visão dos defensores de blocos grandes afirma que mineradores e empresas optaram por ativar o SegWit por meio de acordos próprios, e que o Bitcoin Cash preservou a visão original. Os mineradores sinalizam por meio de bits de versão; exchanges, carteiras e comerciantes decidem quais moedas aceitar. O hard fork do SegWit2x, proposto como medida para elevar o limite do Bitcoin para 2 MB, foi cancelado em novembro de 2017, já que o apoio entre empresas e operadores de nós desmoronou. A maioria das histórias considera esse cancelamento como o fim da guerra.

Fatos-chave

  • Em 2010, Satoshi Nakamoto estabeleceu o limite de tamanho do bloco em 1 MB, que se acredita ser uma medida para combater spam.
  • O BIP101 (Gavin Andresen, 2015) propôs elevar o limite para 8 MB em 2016, dobrando a cada dois anos até atingir cerca de 8 GB em 2036.
  • O Segregated Witness foi ativado em 24 de agosto de 2017, no bloco 481.824, substituindo o limite de 1 MB por 4 milhões de unidades de peso.
  • O Bitcoin Cash se separou do Bitcoin em 1º de agosto de 2017, por meio de um hard fork, com limite de tamanho de bloco de 8 MB.
  • Mike Hearn saiu em janeiro de 2016, classificando o experimento com o Bitcoin como um fracasso.
  • O hard fork do SegWit2x foi cancelado em novembro de 2017.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe 9 mudanças de protocolo propostas para o Bitcoin entre 2015 e 2021. Indique o autor de cada proposta, o método de ativação (soft fork ou hard fork) e se ela foi ativada.
6AgruparAgrupe os 9 em 6 de acordo com o resultado: ativado como soft fork, ativado como hard fork criando uma nova cadeia, cancelado, rejeitado, substituído por outra proposta ou outro.
3DestilarReduza os 6 para 3 razões técnicas pelas quais uma proposta falha na ativação apesar do apoio dos mineradores.
1CristalizarEscreva 1 frase sobre o que determina qual cadeia retém o valor econômico após uma divisão por hard fork.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS