Droit crypto/Niveau IV · Les pièges des détenteurs/4.3 Quand l'État s'en mêle/Leçon 5

Pas de chargeback : l'irréversibilité devant les tribunaux

Quelles lois de protection des paiements s'appliquent aux crypto-actifs, pourquoi un transfert que vous avez effectué vous-même en est généralement exclu et comment les tribunaux agissent directement sur les pièces.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

Signalez les transferts non autorisés de la plateforme dans les deux jours ouvrables pour plafonner votre responsabilité à 50 $ au titre de la Regulation E (12 C.F.R. §1005.6), que le tribunal fédéral a appliquée aux crypto-actifs (Rider v. Uphold, 2023) ; les transferts que vous avez envoyés vous-même ne sont généralement pas couverts.
Protection gratuite : activez une authentification robuste et des listes d'autorisation de retrait, et vérifiez les adresses avant l'envoi ; un transfert confirmé ne peut pas faire l'objet d'un chargeback, la prévention est donc le seul recours à coût nul.
Après une perte, signalez immédiatement à la plateforme et sur ic3.gov en enregistrant les hachages et les heures, et déposez une plainte gratuite auprès du CFPB si la plateforme refuse une réclamation au titre de la Regulation E pour un transfert non autorisé.
Une injonction de gel ou propriétaire d'un tribunal (AA v Persons Unknown, 2019) ne vaut le paiement d'un avocat que lorsque les pièces retracées sont sur une plateforme d'échange joignable et que le montant justifie le coût.

Matériel12 CFR §1005.2(m) et §1005.6 (Regulation E : transferts non autorisés et responsabilité du consommateur)Rider c. Uphold HQ Inc., 657 F. Supp. 3d 491 (S.D.N.Y. 2023)La page du Payment Systems Regulator britannique sur les protections de remboursement contre la fraude APPL'identifiant de transaction et les horodatages de tout transfert que vous souhaiteriez contester

Curiosité

Si quelqu'un vide mon compte de plateforme d'échange sans ma permission, le droit américain du consommateur me protège-t-il ?
Pourquoi me faire envoyer des crypto-actifs moi-même me laisse-t-il moins de droits qu'une carte volée ?
Un tribunal peut-il obliger une plateforme d'échange à conserver les pièces qui m'ont été prises ?

Explorer

Le chargeback est un renvoi poussé par le système de cartes ou bancaire, ce qui fonctionne parce qu'un intermédiaire peut débiter un compte et créditer l'autre. Un transfert confirmé sur une blockchain n'a pas d'intermédiaire de ce type (leçon 1.1.6). Ainsi, quand les choses tournent mal avec des crypto-actifs, le combat juridique se déplace ailleurs : vers les lois qui obligent une plateforme à rembourser certaines pertes et vers les tribunaux qui peuvent ordonner à quiconque détient désormais les pièces, souvent une plateforme d'échange, de les geler ou de les restituer. Cette leçon examine ces deux aspects ainsi que la ligne qui tranche la plupart des cas : si vous avez autorisé le transfert.
Aux États-Unis, l'Electronic Fund Transfer Act et la Regulation E protègent les consommateurs contre les transferts non autorisés depuis leurs comptes. Si un consommateur signale un dispositif d'accès perdu ou volé dans les deux jours ouvrables suivant sa découverte, sa responsabilité est plafonnée au montant le plus faible entre 50 $ et le montant prélevé ; une notification tardive élève ce plafond, généralement à 500 $, avec des règles supplémentaires pour les transferts signalés plus de 60 jours après l'énoncé (12 CFR §1005.6). Les tribunaux ont commencé à appliquer cela aux plateformes crypto : dans Rider v. Uphold HQ Inc. (S.D.N.Y. 2023), un tribunal fédéral a statué que les cryptomonnaies comptent comme des « fonds » au titre de la loi.
Cette protection a un revers tranchant. La Regulation E définit le transfert non autorisé comme celui initié par une personne autre que le consommateur, sans autorisation réelle, dont le consommateur ne tire aucun bénéfice (12 CFR §1005.2(m)). Si un escroc vous persuade d'appuyer sur « envoyer » vous-même, le transfert est généralement considéré comme autorisé, même si vous avez été trompé. En janvier 2025, l'US Consumer Financial Protection Bureau a proposé une interprétation selon laquelle les stablecoins et des actifs similaires sont des « fonds » au titre de la loi, mais il a retiré cette proposition le 15 mai 2025. La couverture d'un compte crypto donné est donc décidée cas par cas.
Le Royaume-Uni montre la même ligne. Dans l'affaire Philipp v Barclays Bank UK plc, tranchée le 12 juillet 2023, la Cour suprême du Royaume-Uni a rejeté une réclamation d'une cliente trompée pour transférer 700 000 £ qui soutenait que sa banque lui devait un devoir de refuser ses propres instructions autorisées. La réglementation a ensuite comblé partiellement ce vide : à compter du 7 octobre 2024, le schéma du Payment Systems Regulator oblige les entreprises de paiement à rembourser la plupart des victimes de fraude par virement autorisé jusqu'à 85 000 £, mais uniquement pour les virements bancaires britanniques via Faster Payments ou CHAPS. Un transfert de crypto-actifs depuis un portefeuille n'est pas un virement via Faster Payments.
Les tribunaux peuvent toujours agir sur les pièces elles-mêmes. Dans AA v Persons Unknown (2019), une assurance anglaise avait payé 109,25 bitcoin en rançon ; la High Court a traité le bitcoin comme un bien et a accordé une injonction propriétaire sur 96 bitcoin retracés jusqu'à une adresse de la plateforme d'échange Bitfinex. La Property (Digital Assets etc) Act 2025 du Royaume-Uni, qui a reçu l'assentiment royal le 2 décembre 2025, confirme qu'une chose n'est pas empêchée d'être un bien simplement parce qu'elle n'est ni une « chose en possession », comme un objet physique, ni une « chose en action », comme une créance. Des ordonnances de gel similaires existent dans d'autres pays (leçon 9.3.5).
Ce qui détermine les résultats en pratique est la rapidité et un intermédiaire joignable. Les pièces qui atterrissent sur une plateforme d'échange régulée peuvent être gelées par ordre du tribunal ; celles qui circulent à travers des portefeuilles que le tribunal ne peut pas atteindre sont beaucoup plus difficiles à récupérer. Une vérification pratique après toute perte : enregistrez les identifiants de transaction, les adresses destinataires et les heures exactes, signalez immédiatement à la plateforme et aux autorités (leçon 4.2.7), et indiquez clairement si vous avez envoyé le transfert vous-même ou si quelqu'un d'autre l'a fait, car cette distinction façonne tous les recours ci-dessus. Quiconque promet une récupération garantie moyennant des frais est un schéma d'arnaque connu (leçon 4.2.5).

Faits clés

Aux termes du 12 CFR §1005.6, un consommateur qui signale un dispositif d'accès perdu ou volé dans les deux jours ouvrables n'est responsable que de la somme la plus faible entre 50 $ et le montant des transferts non autorisés.
La Regulation E définit le transfert non autorisé comme celui initié par quelqu'un d'autre que le consommateur sans autorisation réelle, si bien qu'un transfert effectué par un consommateur trompé en est généralement exclu.
Dans Rider v. Uphold HQ Inc. (S.D.N.Y. 2023), un tribunal fédéral a statué que la cryptomonnaie constitue des « fonds » au titre de l'Electronic Fund Transfer Act.
Le CFPB a retiré sa règle interprétative proposée de janvier 2025 sur les transferts électroniques de fonds utilisant des mécanismes de paiement émergents le 15 mai 2025.
Le remboursement obligatoire au Royaume-Uni pour la fraude par virement autorisé a commencé le 7 octobre 2024, couvre les transferts via Faster Payments et CHAPS et prévoit un montant maximal de réclamation de 85 000 £.
Dans AA v Persons Unknown (2019), la High Court anglaise a accordé une injonction propriétaire sur 96 bitcoin retracés jusqu'à une adresse Bitfinex.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerListez jusqu'à 9 façons dont de l'argent ou des crypto-actifs peuvent sortir de votre contrôle, comme une carte volée, la prise de contrôle d'une connexion à une plateforme d'échange, une arnaque dans laquelle vous avez été entraîné par manipulation, ou une adresse mal saisie.

6RegrouperClassez-les en 6 catégories : fraude à la carte bancaire, fraude sur le compte bancaire, prise de contrôle du compte de la plateforme d'échange, arnaques que vous avez autorisées, erreurs commises par vous-même et pertes subies lors de l'effondrement d'une plateforme.

3DistillerRéduisez ces 6 catégories en 3 groupes : les pertes qu'une loi peut obliger quelqu'un à rembourser, les pertes que seul un jugement contre le détenteur actuel peut atteindre et les pertes pour lesquelles aucun recours réaliste n'existe.

1CristalliserRédigez une phrase expliquant pourquoi la question « L’avez-vous envoyé vous-même ? » est si déterminante pour obtenir un remboursement.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS