Courbes perpétuelles et marchés qui fixent leur propre prix

Curiosité

1. Pourquoi le transfert de liquidité d’une courbe vers un pool crée-t-il une opportunité d’exploitation ?
2. Comment un contrat peut-il déterminer son propre prix sans faire confiance à un oracle externe ?
3. Quel est le compromis entre une profondeur de liquidité interne fixe et un apport de liquidité variable par le marché ?

Explorer

1. De nombreuses bonding curves de launchpads fixent le prix des tokens selon une formule à produit constant dont les réserves virtuelles déterminent le prix de départ. Lorsqu’un token atteint un certain seuil de capitalisation, il fait généralement sa « graduation » : ses réserves accumulées migrent vers un pool d’AMM (automated market maker). Cette migration implique une pause des échanges et l’exécution de modifications d’état complexes qui transfèrent la propriété des actifs d’un contrat à l’autre.
2. Ce moment de graduation est structurellement fragile. Il crée une courte fenêtre pendant laquelle la liquidité est en transit, exposée au sniping d’acteurs sophistiqués qui surveillent les transactions en attente. Dans les systèmes mal conçus, des bugs pendant cette transition peuvent entraîner des blocages permanents ou des vols. Une courbe perpétuelle supprime entièrement cet événement ; le contrat ne migre jamais, donc la fenêtre propre à la migration disparaît, même si les attaques sandwich classiques sur les transactions de la courbe subsistent.
3. Une courbe perpétuelle tire son prix uniquement de ses propres réserves internes : le rapport entre la réserve d’actif natif (comme SOL) et la réserve de tokens. Comme le contrat détient les deux côtés de l’échange, il cote directement les prix d’achat et de vente à partir de ces soldes. Ce mécanisme d’autotarification supprime la dépendance aux flux de prix externes (oracles), qui sont un vecteur courant de manipulation dans la finance décentralisée.
4. La manipulation d’oracles a siphonné des capitaux importants des protocoles DeFi. En octobre 2022, un attaquant a fait monter le prix du token MNGO sur les marchés peu liquides que consultait l’oracle de Mango Markets, gonflant ainsi la valeur de son collatéral, et a emprunté environ 110 millions de dollars en l’adossant à celui-ci. Une courbe qui tire son prix uniquement de ses propres réserves n’a aucun flux externe susceptible d’être faussé ; son prix peut toujours être modifié par des transactions, mais seulement en payant à la courbe son propre prix pour chaque token.
5. Le principal compromis réside dans la profondeur de la liquidité. Dans une courbe perpétuelle, la liquidité disponible est déterminée par les paramètres initiaux ainsi que par les transactions ultérieures au sein de ce même contrat. Elle ne bénéficie pas de la liquidité agrégée fournie par des market makers externes ou d’autres pools. Les grandes transactions influencent son prix davantage qu’elles ne le feraient dans un pool profond alimenté par de nombreux fournisseurs, et sa profondeur ne croît que lorsque ses propres réserves augmentent.
6. Pour vérifier ce mécanisme, examinez une implémentation de bonding curve sur un explorateur de blocs. Observez les variables de « réserves virtuelles » qui initialisent la constante du produit constant (k). À chaque transaction, les champs des réserves virtuelles et réelles varient des mêmes montants ; l’écart constant entre eux, c’est-à-dire le montant virtuel initial, fixe la forme de la courbe, et le prix provient uniquement de l’état propre du contrat.

Faits clés

Exercice neuf, six, trois, un

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

• E. Hertzog, G. Benartzi & G. Benartzi, 'Bancor Protocol' white paper (2017)
• H. Adams, N. Zinsmeister & D. Robinson, 'Uniswap v2 Core' (2020)
• Contemporary reporting on the Mango Markets exploit (October 2022)