MSTR Cat

Droit des trusts/Niveau VI · Protection patrimoniale/6.1 Du spendthrift au trust auto-institué/Leçon 3

Trusts de protection d’actifs de droit interne (DAPT)

Ce que permettent les lois américaines sur les trusts de protection d’actifs de droit interne, ce qu’elles exigent généralement, et les limites fédérales et de conflit de lois que les tribunaux ont appliquées.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique. Le droit des trusts varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et la structure appropriée dépend de votre situation personnelle. Tout document que vous signez doit être rédigé ou examiné par un avocat qualifié dans votre juridiction.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

  1. Utilisez les exonérations gratuites avant de payer pour un DAPT ; si l'une d'elles est utilisée, le Nevada interdit aux créanciers ultérieurs 2 ans après le transfert et aux créanciers existants à 2 ans ou 6 mois après la découverte, selon le délai le plus long (NRS 166.170). Piège : le §548(e) remonte jusqu'à 10 ans en cas de faillite.
  2. Effectuez l'alimentation du trust lorsque vous êtes solvable et sans créance, et publiez le transfert : le Nevada considère l'enregistrement comme une découverte (NRS 166.170(2)), ce qui fait démarrer le délai de 6 mois. Piège : un transfert effectué avec l'intention réelle de frauder reste annulable au titre de l'UVTA et du §548(e).
  3. Nommez comme trustee un résident du Nevada, une société fiduciaire ou une banque établie dans l'État (NRS 166.015) et maintenez les distributions véritablement discrétionnaires. Piège : un constituant qui dirige le trustee ou traite les actifs du trust comme s'ils étaient les siens invite le tribunal à regarder au-delà du trust.
  4. Résidez dans l'État du DAPT ou y entretenez des liens réels : In re Huber (2013) a appliqué la loi de Washington au trust d'Alaska d'un résident de Washington. Piège : Toni 1 Trust v. Wacker (Alaska, 2018) confirme que les tribunaux de l'État de résidence et fédéraux peuvent toujours statuer sur une créance.
  5. Un DAPT est généralement un trust du constituant (grantor trust), si bien qu'il ne procure ni économie ni coût au titre de l'impôt fédéral sur le revenu ; les revenus restent imposables dans la déclaration du constituant. Piège : en l'absence d'avantage fiscal, pesez les frais annuels de trustee et d'avocat par rapport à votre exposition réelle aux créances.

MatérielLa loi DAPT d’un État, à lire, par exemple le chapitre 166 des Nevada Revised Statutes, disponible gratuitement sur le site de la législature de l’ÉtatLe texte du 11 U.S.C. §548, y compris le paragraphe (e), disponible gratuitement sur law.cornell.eduLeçon 6.1.2, sur les trusts autoconstitués, et leçon 6.1.7, sur les affaires où les protections ont tenu ou cédé

Curiosité

  1. Pourquoi certains États autorisent-ils un trust que la plupart des États rejettent ?
  2. Un tribunal d’un autre État, ou un tribunal de faillite, peut-il ignorer une loi DAPT ?
  3. Pourquoi un DAPT a-t-il généralement besoin d’un trustee dans l’État dont il choisit le droit ?

Explorer

  1. Un trust de protection d’actifs de droit interne (DAPT) est un trust irrévocable dont le constituant est aussi un bénéficiaire discrétionnaire, créé en vertu d’une loi d’État qui permet à une clause anti-dilapidation de protéger le droit du constituant contre ses propres créanciers. Cela renverse la règle générale selon laquelle un trust anti-dilapidation autoconstitué ne protège pas son créateur (UTC §505 ; leçon 6.1.2). L’Alaska et le Delaware ont adopté les premières lois de ce type en 1997, suivis du Nevada en 1999 ; la loi du Missouri de 1989 est parfois citée comme précurseur. Une comparaison de l’ACTEC d’août 2025 dénombrait 21 États dotés de lois DAPT ; la plupart des États n’en ont aucune.
  2. Les lois diffèrent, mais leurs caractéristiques communes comprennent un trust irrévocable ; au moins un trustee qui réside dans l’État ou qui est une société de trust de cet État, ce qui rattache le trust au droit de cet État ; une clause anti-dilapidation ; et des distributions au constituant uniquement à la discrétion d’un trustee. Le Nevada, par exemple, exige comme trustee un résident du Nevada, une société de trust ou une banque lorsque le constituant est bénéficiaire (NRS 166.015). Certains États permettent au constituant de conserver des pouvoirs limités, comme un droit de veto sur les distributions, mais généralement pas d’être l’unique trustee. Chaque loi a ses propres conditions détaillées.
  3. La discrétion est essentielle. Si le constituant pouvait exiger des revenus ou du capital, les créanciers pourraient généralement atteindre ce droit. En vertu d’une loi DAPT, le constituant ne reçoit des distributions que si le trustee le décide, et le trustee a des obligations fiduciaires envers tous les bénéficiaires. Le constituant renonce donc au contrôle autant qu’à la propriété. Lorsqu’un trustee se contente de suivre les instructions du constituant, ou que le constituant traite les actifs du trust comme les siens, un tribunal a des raisons de faire abstraction du trust. Les tribunaux examinent la manière dont un trust est réellement géré, et pas seulement ses termes.
  4. Chaque loi limite qui peut contester un transfert et dans quel délai. Au Nevada, un créancier dont la créance existait au moment du transfert doit généralement agir dans les 2 ans qui suivent celui-ci, ou dans les 6 mois après l’avoir découvert ou après le moment où il aurait raisonnablement dû le découvrir, selon la date la plus tardive ; un créancier dont la créance naît plus tard doit agir dans les 2 ans (NRS 166.170). D’autres États prévoient des délais plus longs. De nombreuses lois désignent des « créanciers d’exception », comme un enfant ou un ancien conjoint titulaire d’une créance alimentaire, qui peuvent malgré tout atteindre le trust, mais la loi du Nevada n’en désigne aucun. Les créances fiscales fédérales relèvent du droit fédéral (leçon 6.1.5).
  5. Le droit fédéral de la faillite va plus loin. En vertu du 11 U.S.C. §548(e), ajouté en 2005, un syndic de faillite peut annuler un transfert vers un trust autoconstitué ou un mécanisme similaire dont le débiteur est bénéficiaire, effectué dans les 10 ans précédant la demande de mise en faillite avec l’intention réelle d’entraver, de retarder ou de frauder un créancier actuel ou futur. Un délai plus court prévu par un État ne raccourcit pas ce délai fédéral. Un syndic de faillite peut aussi invoquer le droit de l’État sur les transferts annulables (11 U.S.C. §544). La leçon 6.3.4 traite en détail de cette portée de 10 ans.
  6. Un constituant qui vit dans un État sans loi DAPT s’expose à un risque de conflit de lois. Dans In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013), un résident de l’État de Washington a transféré des actifs dans un trust d’Alaska à mesure que ses dettes s’accumulaient ; le tribunal a appliqué le droit de Washington, qui ne protège pas les trusts autoconstitués, et a jugé les transferts annulables, y compris en vertu du §548(e). Dans Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018), la Cour suprême de l’Alaska a jugé que la loi de l’Alaska ne pouvait pas conférer aux tribunaux de l’Alaska une compétence exclusive sur les actions en transfert frauduleux, de sorte que les jugements du Montana et des tribunaux fédéraux contre le trust ont été maintenus. Cette leçon décrit le droit ; elle ne suggère pas de recourir à un DAPT.

Faits clés

  • L’Alaska et le Delaware ont adopté les premières lois DAPT en 1997, suivis du Nevada en 1999 ; une comparaison de l’ACTEC d’août 2025 dénombrait 21 États DAPT.
  • Les lois DAPT exigent généralement un trust irrévocable, un trustee établi dans l’État, une clause anti-dilapidation et des distributions au constituant uniquement à la discrétion du trustee.
  • Au Nevada, un créancier existant doit généralement agir dans les 2 ans suivant le transfert ou dans les 6 mois suivant sa découverte, selon la date la plus tardive ; un créancier ultérieur, dans les 2 ans (NRS 166.170).
  • Le 11 U.S.C. §548(e) permet au syndic de faillite d’annuler les transferts vers un trust autoconstitué effectués dans les 10 ans avec l’intention réelle d’entraver, de retarder ou de frauder les créanciers.
  • In re Huber (Bankr. W.D. Wash. 2013) a appliqué à un trust d’Alaska le droit de l’État de résidence du constituant, Washington, et a jugé les transferts annulables.
  • Toni 1 Trust v. Wacker (Alaska 2018) : la loi de l’Alaska ne pouvait pas conférer aux tribunaux de l’Alaska une compétence exclusive sur les actions en transfert frauduleux visant ses trusts.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerÉnumérez jusqu’à 9 faits tirés d’une affaire judiciaire ou d’un article sur un DAPT que vous lisez (certaines listes sont plus courtes), par exemple l’État où vivait le constituant, le droit de l’État choisi par le trust, qui était trustee, quand les actifs ont été transférés, quelles dettes existaient alors et ce que le tribunal a décidé.
6RegrouperClassez-les en 6 catégories : l’État de résidence du constituant, l’État choisi par le trust, le trustee, le moment des transferts, les créanciers, et le raisonnement du tribunal.
3DistillerRéduisez les 6 catégories à 3 groupes : les faits concernant le droit de l’État qui s’est appliqué, les faits concernant le moment et l’intention, et les faits concernant la manière dont le trust était géré.
1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant, avec vos propres mots, pourquoi la loi DAPT d’un État peut ne pas protéger un constituant qui vit dans un autre État.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS