MSTR Cat

Direito dos Trusts/Nível VI · Proteção/6.1 De spendthrift ao autoconstituído/Lição 3

Fiducias de proteção de ativos domésticos (DAPT)

O que as leis dos trusts de proteção de ativos domésticos nos EUA permitem, o que elas normalmente exigem, e os limites federais e relativos a conflitos de leis aplicados pelos tribunais.

É educação, não aconselhamento jurídico. O direito dos trusts varia de país para país e de estado para estado, e a estrutura adequada depende da sua situação. Qualquer documento que você assine deve ser elaborado ou revisado por um advogado habilitado na sua região.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

  1. Utilize isenções gratuitas antes de pagar por um DAPT; se uma for utilizada, Nevada impede credores posteriores 2 anos após a transferência e credores existentes 2 anos ou 6 meses após o descobrimento, o que ocorrer mais tarde (NRS 166.170). Ressalva: o §548(e) alcança retroativamente 10 anos em falência.
  2. Capitalize enquanto solvente e livre de reivindicações, e torne a transferência um registro público: Nevada trata o registro como descobrimento (NRS 166.170(2)), iniciando o prazo de 6 meses. Ressalva: uma transferência feita com intenção real de fraude permanece anulável sob a UVTA e o §548(e).
  3. Nomeie um residente de Nevada, uma companhia fiduciária ou banco do estado como administrador (NRS 166.015) e mantenha as distribuições verdadeiramente discricionárias. Ressalva: um instituidor que dirige o administrador ou trata os ativos da trust como seus próprios convida o tribunal a olhar para além da trust.
  4. Resida no estado do DAPT ou mantenha laços reais lá: In re Huber (2013) aplicou a lei de Washington à trust do Alasca de um residente de Washington. Ressalva: Toni 1 Trust v. Wacker (Alasca 2018) confirma que os tribunais do estado de origem e federais ainda podem julgar uma reivindicação de credor.
  5. Um DAPT geralmente é uma trust de instituidor, portanto não economiza nem custa imposto de renda federal; a renda permanece na declaração do instituidor. Ressalva: sem benefício fiscal, pese as taxas anuais do administrador e jurídicas contra sua exposição real a responsabilidades.

MateriaisO estatuto estadual sobre DAPT, para consulta, como o Capítulo 166 dos Estatutos Revistos de Nevada, está disponível no site da legislatura estadualO texto de 11 U.S.C. §548, incluindo a subseção (e), está disponível em law.cornell.eduLição 6.1.2, sobre trusts autocompensados, e lição 6.1.7, sobre casos em que os escudos foram mantidos ou falharam

Curiosidade

  1. Por que alguns estados permitem um trust que a maioria dos estados rejeita?
  2. Um tribunal de outro estado ou um tribunal de falências pode ignorar uma lei DAPT?
  3. Por que um DAPT geralmente precisa de um trustee no estado cuja lei ele escolhe?

Explorar

  1. Um domestic asset protection trust (DAPT) é um trust irrevogável no qual o instituidor também é beneficiário discricionário, criado sob uma legislação estadual que permite que uma cláusula spendthrift proteja os interesses do instituidor contra seus próprios credores. Isso inverte a regra geral de que um trust spendthrift autoconstituído não protege seu criador (UTC §505; lição 6.1.2). Alasca e Delaware promulgaram as primeiras leis desse tipo em 1997, e Nevada seguiu em 1999; a legislação de Missouri, de 1989, é às vezes citada como precursora. Uma comparação da ACTEC em agosto de 2025 apontou 21 estados com leis DAPT; a maioria dos estados não possui nenhuma.
  2. Os estatutos diferem, mas as características comuns incluem um trust irrevogável; pelo menos um trustee que more no estado ou seja uma empresa de trust lá, o que vincula o trust às leis desse estado; uma cláusula spendthrift; e distribuições ao instituidor apenas a critério do trustee. Nevada, por exemplo, exige um residente de Nevada, uma empresa de trust ou um banco como trustee quando o instituidor é beneficiário (NRS 166.015). Alguns estados permitem que o instituidor mantenha poderes limitados, como o direito de veto sobre as distribuições, mas geralmente não pode atuar como único trustee. Cada estatuto possui suas próprias condições detalhadas.
  3. A discrição é fundamental. Se o instituidor puder exigir rendimentos ou o principal, os credores geralmente poderão reivindicar esse direito. Sob uma legislação DAPT, o instituidor recebe distribuições somente se o trustee assim decidir, e o trustee tem deveres fiduciários para com todos os beneficiários. Portanto, o instituidor abre mão tanto do controle quanto da propriedade. Quando o trustee simplesmente segue as instruções do instituidor, ou quando este trata os ativos do trust como se fossem seus próprios, o tribunal tem motivos para ignorar as disposições do trust. Os tribunais analisam como o trust é realmente administrado, e não apenas seus termos.
  4. Cada lei estabelece limites quanto a quem pode contestar uma transferência e quando. Em Nevada, um credor cujo crédito já existia na data da transferência geralmente deve entrar com processo dentro de 2 anos após ela, ou dentro de 6 meses após descobri-lo ou quando deveria tê-lo feito de forma razoável, o que for posterior; um credor cujo crédito surge posteriormente deve entrar com processo dentro de 2 anos (NRS 166.170). Outros estados estabelecem prazos mais longos. Muitas leis mencionam “credores excepcionais”, como filhos ou ex-cônjuges com créditos por pensão alimentícia, que podem recorrer ao trust de qualquer forma, embora a lei de Nevada não cite nenhum desses credores. Créditos fiscais federais seguem a legislação federal (lição 6.1.5).
  5. A lei federal de falências tem alcance maior. De acordo com o 11 U.S.C. §548(e), adicionado em 2005, um administrador judicial de falências pode impedir a transferência para um trust autoconstituído ou dispositivo similar, do qual o devedor é beneficiário, feita nos 10 anos anteriores à apresentação da petição, com intenção real de dificultar, atrasar ou fraudar um credor atual ou futuro. O prazo mais curto estabelecido por um estado não encurta esse prazo federal. Um administrador judicial de falências também pode recorrer à lei estadual sobre transferências anuláveis (11 U.S.C. §544). A Lição 6.3.4 aborda em detalhes o alcance de 10 anos previsto na lei.
  6. Um instituidor que vive em um estado sem legislação DAPT enfrenta risco de conflito de leis. Em In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013), um residente de Washington transferiu ativos para um trust no Alasca à medida que suas dívidas aumentavam; o tribunal aplicou a lei de Washington, que não protege os trusts autoconstituídos, e considerou as transferências anuláveis, inclusive nos termos do §548(e). Em Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018), o Supremo Tribunal do Alasca entendeu que a legislação local não podia conferir aos tribunais de Alaska jurisdição exclusiva sobre reclamações relativas a transferências fraudulentas, portanto, as decisões judiciais de Montana e federais contra o trust permaneceram válidas. Esta lição descreve a legislação; ela não sugere o uso de um DAPT.

Fatos-chave

  • Alasca e Delaware promulgaram as primeiras leis sobre DAPT em 1997, e Nevada seguiu o exemplo em 1999; uma comparação da ACTEC em agosto de 2025 apontou 21 estados com leis sobre DAPT.
  • Os estatutos da DAPT geralmente exigem um trust irrevogável, um trustee local, uma cláusula spendthrift e distribuições ao instituidor somente a critério do trustee.
  • Em Nevada, um credor existente geralmente deve entrar com processo dentro de 2 anos após a transferência ou 6 meses após descobri-la, o que for posterior; um credor que surja posteriormente deve agir dentro de 2 anos (NRS 166.170).
  • O 11 U.S.C. §548(e) permite que um administrador de falências impeça transferências para um trust autoconstituído feitas nos últimos 10 anos, com intenção real de dificultar, atrasar ou fraudar os credores.
  • No caso In re Huber (Bankr. W.D. Wash. 2013), foi aplicada a lei do estado de residência do instituidor, Washington, a um trust no Alasca, e constatou-se que as transferências eram anuláveis.
  • Toni 1 Trust v. Wacker (Alasca 2018): A legislação do Alasca não podia conferir aos tribunais do Alasca jurisdição exclusiva sobre reclamações de transferência fraudulenta contra seus trusts.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 fatos de um processo judicial ou artigo sobre DAPT que você esteja lendo (algumas listas são mais curtas), como onde morava o instituidor, qual lei estadual foi escolhida pelo trust, quem era o trustee, quando os ativos foram transferidos, quais dívidas existiam na época e o que o tribunal decidiu.
6AgruparClassifique-os em 6 categorias: o estado de residência do instituidor, o estado escolhido pelo trust, o trustee, o momento das transferências, os credores e o raciocínio do tribunal.
3DestilarReduza as 6 categorias para 3 grupos: fatos sobre qual lei estadual foi aplicada, fatos sobre o momento e a intenção, e fatos sobre como o trust foi administrado.
1CristalizarEscreva 1 frase explicando, com suas próprias palavras, por que um estatuto de DAPT em um estado pode não proteger um instituidor que vive em outro.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS