Forks, Klone und Pump-and-Dumps

Neugier

1. Was machte es 2013 technisch einfach, einen Konkurrenten ins Leben zu rufen, aber wirtschaftlich schwierig, ihn am Laufen zu halten?
2. Wer profitierte von einem Pump-and-Dump-Scam und wer musste dafür bezahlen?
3. Warum sorgen Netzwerkeffekte dafür, dass es selten vorkommt, dass Klone der Anziehungskraft von Bitcoin entkommen?

Erkunden

1. Da der Code von Bitcoin Open Source war, war das Forken technisch trivial. Bis 2014 erzeugten Dienste gegen Gebühr neue Coins, was zu Hunderten von Projekten mit geänderten Namen und Parametern führte. Die niedrige Einstiegshürde erlaubte es jedem, ein Asset zu starten, setzte den Markt aber auch einer Flut austauschbarer Klone aus, denen ein eigener Nutzen oder der Rückhalt einer Community fehlte.
2. Typische Missbräuche prägten diese Ära. Bei Premines minten die Gründer vor dem öffentlichen Start große Mengen und konzentrierten so das Angebot in wenigen Händen. Instamines folgten kurz nach dem Start, wenn Bugs oder die Abstimmung der Parameter es Insidern erlaubten, einen großen Teil der ersten Coins zu minen. Gefälschte Entwicklungs-Roadmaps versprachen künftige Funktionen, die nie umgesetzt wurden. Diese Praktiken untergruben das Vertrauen und trennten legitime Projekte von spekulativen Instrumenten, die eher von Hype als von technischem Wert getrieben waren.
3. Koordinierte Pump-and-Dump-Systeme verbreiteten sich. Organisatoren in Foren, IRC-Kanälen und Börsen-Chatrooms, später auch auf Telegram, suchten sich einen Coin aus, kauften ein, bewarben ihn, um den Kurs in die Höhe zu treiben, und verkauften in den Kaufansturm hinein. Studien zur späteren Telegram-Ära dokumentierten Hunderte solcher Fälle und zeigten, wie soziale Medien die Volatilität verstärkten und es Insidern ermöglichten, weniger informierten Teilnehmern Wert abzuschöpfen.
4. Wenig gehandelte, kleine Proof-of-Work-Coins waren besonders anfällig für 51-%-Angriffe. Da die Mining-Kosten im Verhältnis zu ihrer Marktkapitalisierung niedrig waren, konnten Angreifer Hashrate mieten, um Double Spending zu betreiben oder Blöcke rückgängig zu machen. Dieses Sicherheitsrisiko war ein erheblicher Nachteil für kleinere Chains, denen die wirtschaftliche Trägheit von Bitcoin oder Ethereum fehlte, und machte sie ungeeignet für die Abwicklung hoher Werte.
5. Beworben wurden die Coins über die eigenen Kanäle der Community. Neue Coins wurden täglich in „ANN“-Threads im BitcoinTalk-Forum angekündigt; „Bounty“-Kampagnen bezahlten Nutzer in dem neuen Coin dafür, dass sie ihn bewarben; und kleine Börsen, die auf Listings aus waren, boten wenig gehandelten Token einen Markt, auf dem einige wenige große Holder den Kurs nach Belieben bewegen konnten.
6. Forscher quantifizierten das Muster später. Xu und Livshits (2019) verfolgten Hunderte koordinierter Pumps, die in Telegram-Gruppen organisiert wurden: Die Organisatoren kauften vor der Ankündigung und verkauften in den Ansturm hinein, sodass Nachzügler auf Verlusten sitzen blieben. Websites, die eingestellte Projekte erfassen, listen Tausende toter Coins auf, die meisten davon in denselben wenigen Boomjahren gestartet.

Kernfakten

Übung neun, sechs, drei, eins

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

• J. Xu & B. Livshits, 'The Anatomy of a Cryptocurrency Pump-and-Dump Scheme' (USENIX Security 2019)
• J. Kamps & B. Kleinberg, 'To the moon: defining and detecting cryptocurrency pump-and-dumps' (Crime Science, 2018)