Forks, clones et pump-and-dumps

Curiosité

1. Qu’est-ce qui a rendu techniquement simple de lancer un concurrent en 2013, mais économiquement difficile de le faire perdurer ?
2. Qui a profité d’un pump-and-dump, et qui en a payé le prix ?
3. Pourquoi les effets de réseau font-ils qu’il est rare que des clones échappent à l’attraction de Bitcoin ?

Explorer

1. Le code open source de Bitcoin rendait le fork techniquement trivial. Dès 2014, des services généraient de nouvelles monnaies moyennant paiement, ce qui a donné naissance à des centaines de projets aux noms et paramètres modifiés. Cette faible barrière à l’entrée permettait à n’importe qui de lancer un actif, mais elle exposait aussi le marché à un afflux de clones indifférenciés, dépourvus d’utilité propre ou du soutien d’une communauté.
2. Des abus courants ont marqué cette époque. Les premines consistaient pour les fondateurs à miner de grandes quantités de pièces avant le lancement public, concentrant l’offre entre quelques mains. Les instamines survenaient juste après le lancement, lorsque des bugs ou des réglages de paramètres permettaient aux initiés de miner une grande part des premières pièces. De fausses feuilles de route promettaient des fonctionnalités futures qui ne se sont jamais concrétisées. Ces pratiques ont érodé la confiance et ont permis de distinguer les projets légitimes des instruments spéculatifs portés par le battage plutôt que par leur mérite technique.
3. Les opérations coordonnées de pump-and-dump se sont généralisées. Des organisateurs, sur des forums, des canaux IRC et des salons de discussion de plateformes d’échange, puis plus tard sur Telegram, choisissaient une monnaie, en achetaient, en faisaient la promotion pour faire monter le cours, puis revendaient dans la ruée des acheteurs. Les études consacrées à la période Telegram, plus tardive, ont recensé des centaines d’opérations de ce type, montrant comment les réseaux sociaux amplifiaient la volatilité et permettaient aux initiés de capter de la valeur au détriment de participants moins informés.
4. Les petites monnaies à preuve de travail peu échangées étaient particulièrement vulnérables aux attaques à 51 %. Les coûts de minage étant faibles par rapport à leur capitalisation, des attaquants pouvaient louer de la puissance de hachage pour effectuer des doubles dépenses ou annuler des blocs. Ce risque de sécurité constituait un compromis important pour les petites chaînes, dépourvues de l’inertie économique de Bitcoin ou d’Ethereum, et les rendait inadaptées aux règlements de forte valeur.
5. La promotion passait par les propres canaux de la communauté. De nouvelles monnaies étaient annoncées chaque jour dans des fils « ANN » du forum BitcoinTalk ; des campagnes de « bounty » rémunéraient les utilisateurs en nouvelle monnaie pour en faire la promotion ; et de petites plateformes d’échange avides de listings offraient aux tokens peu échangés un marché où quelques gros détenteurs pouvaient faire bouger le cours à leur guise.
6. Des chercheurs ont ensuite quantifié le phénomène. Xu et Livshits (2019) ont retracé des centaines de pumps coordonnés organisés dans des groupes Telegram, où les organisateurs achetaient avant l’annonce et revendaient dans la ruée, laissant les retardataires essuyer des pertes. Les sites qui recensent les projets disparus répertorient des milliers de monnaies mortes, la plupart lancées au cours des mêmes quelques années d’euphorie.

Faits clés

Exercice neuf, six, trois, un

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

• J. Xu & B. Livshits, 'The Anatomy of a Cryptocurrency Pump-and-Dump Scheme' (USENIX Security 2019)
• J. Kamps & B. Kleinberg, 'To the moon: defining and detecting cryptocurrency pump-and-dumps' (Crime Science, 2018)