Tenedores, clones y operaciones de bombeo y vertido

Curiosidad

1. ¿Qué hizo que técnicamente fuera sencillo lanzar un competidor en 2013, pero económicamente difícil mantenerlo?
2. ¿Quién se benefició de una operación de bombeo y vertido, y quién lo pagó?
3. ¿Por qué los efectos de red hacen que sea raro que los clones escapan a la gravedad de Bitcoin?

Explorar

1. El código de fuente abierta de Bitcoin significó que crear una bifurcación era técnicamente sencillo. Para 2014, ya existían servicios que generaban nuevas monedas a cambio de una tarifa, lo que dio lugar a cientos de proyectos con nombres y parámetros modificados. Esta baja barrera de entrada permitió a cualquiera lanzar un activo, pero también expuso al mercado a una avalancha de clones indiferenciados que carecían de utilidad distintiva o del apoyo de una comunidad.
2. Los abusos comunes definieron esta era. Los “premines” consistían en que los fundadores extraían grandes cantidades de monedas antes del lanzamiento público, concentrando el suministro en pocas manos. Los “instamines” aparecieron justo después del lanzamiento, cuando errores o ajustes en los parámetros permitían a quienes tenían acceso privilegiado extraer una gran parte de las primeras monedas. Los planes de desarrollo falsos prometían funcionalidades futuras que nunca se concretaron. Estas prácticas erosionaron la confianza y distinguieron a los proyectos legítimos de los instrumentos especulativos impulsados por el sensacionalismo en lugar del mérito técnico.
3. Los esquemas coordinados de “pump-and-dump” se volvieron comunes. Los organizadores en foros, canales IRC y salas de chat de las bolsas, y posteriormente en Telegram, elegían una moneda, compraban acciones de ella, la promocionaban para hacer subir su precio y luego vendían aprovechando la avalancha de compras. Estudios realizados en la época posterior de Telegram documentaron cientos de este tipo de incidentes, mostrando cómo las redes sociales amplificaban la volatilidad y permitían a los informados extraer valor de los participantes menos informados.
4. Las monedas pequeñas basadas en prueba de trabajo, con un volumen de transacciones reducido, eran particularmente vulnerables a los ataques del 51%. Dado que los costos de minería eran bajos en relación con su capitalización de mercado, los atacantes podían alquilar capacidad de hash para realizar gastos duplicados o invertir el orden de los bloques. Este riesgo de seguridad representaba un compromiso importante para las cadenas más pequeñas, que carecían de la inercia económica de Bitcoin o Ethereum, lo que las hacía inadecuadas para transacciones de alto valor.
5. La promoción se realizó a través de los canales propios de la comunidad. Cada día se anunciaban nuevas monedas en los hilos ‘ANN’ del foro BitcoinTalk; las campañas de ‘recompensa’ pagaban a los usuarios con la nueva moneda para que la promocionaran; y pequeños exchanges ansiosos por incluir nuevas criptomonedas en sus listas les daban a esos tokens poco negociados un mercado donde unos pocos titulares importantes podían mover su precio a voluntad.
6. Posteriormente, los investigadores cuantificaron este patrón. Xu y Livshits (2019) identificaron cientos de bombas coordinadas organizadas en grupos de Telegram, en los cuales los organizadores compraban antes del anuncio y vendían durante el auge, dejando a quienes llegaban tarde con pérdidas. Las páginas que rastrean proyectos fracasados enumeran miles de monedas que han desaparecido, la mayoría de ellas lanzadas en esos pocos años de auge.

Datos clave

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

• J. Xu & B. Livshits, 'The Anatomy of a Cryptocurrency Pump-and-Dump Scheme' (USENIX Security 2019)
• J. Kamps & B. Kleinberg, 'To the moon: defining and detecting cryptocurrency pump-and-dumps' (Crime Science, 2018)