Garfos, clones e pump-and-dumps

Curiosidade

1. O que tornou tecnicamente simples lançar um concorrente em 2013, mas economicamente difícil mantê-lo?
2. Quem se beneficiou de um esquema de pump-and-dump e quem pagou por isso?
3. Por que os efeitos de rede fazem com que seja raro clones escaparem da gravidade do Bitcoin?

Explorar

1. O código de fonte aberta do Bitcoin fez com que o processo de fork fosse tecnicamente trivial. Em 2014, serviços passaram a gerar novas moedas por uma taxa, resultando em centenas de projetos com nomes e parâmetros alterados. Essa baixa barreira de entrada permitiu que qualquer pessoa criasse um ativo, mas também expôs o mercado a uma enxurrada de clones indiferenciados que careciam de utilidade distinta ou do apoio de uma comunidade.
2. Abusos comuns definiram essa era. Os “Premines” envolviam os fundadores minerando grandes quantidades antes do lançamento público, concentrando o suprimento em poucas mãos. Os “Instamines” surgiram logo após o lançamento, quando erros ou ajustes de parâmetros permitiam que pessoas informadas minassem uma grande parte das moedas iniciais. Roadmaps falsos de desenvolvimento prometiam funcionalidades futuras que nunca se concretizaram. Essas práticas corroeram a confiança e distinguiram os projetos legítimos dos instrumentos especulativos movidos pelo hype, e não por mérito técnico.
3. Esquemas coordenados de “pump-and-dump” tornaram-se prevalentes. Os organizadores em fóruns, canais IRC e salas de bate-papo das exchanges, e posteriormente no Telegram, escolhiam uma moeda, compravam-na, promoviam-na para elevar seu preço e vendiam quando surgia a corrida por ela. Estudos da era do Telegram registraram centenas de tais eventos, mostrando como as redes sociais ampliavam a volatilidade e permitiam que pessoas bem informadas extraiissem valor de participantes menos informados.
4. Moedas pequenas com prova de trabalho e baixo volume de negociações eram particularmente vulneráveis a ataques de 51%. Com custos de mineração baixos em relação ao seu valor de mercado, os atacantes podiam alugar poder de processamento para realizar gastos duplicados ou reverter blocos. Esse risco de segurança representava um compromisso significativo para as cadeias menores, que careciam da inércia econômica do Bitcoin ou do Ethereum, tornando-as inadequadas para transações de alto valor.
5. A promoção foi realizada nos próprios canais da comunidade. Novas moedas eram anunciadas diariamente em tópicos “ANN” no fórum BitcoinTalk; campanhas de “recompensa” pagavam aos usuários com a nova moeda para que a promovessem; e pequenas exchanges, ansiosas por incluir novos ativos em seu catálogo, davam a tokens pouco negociados um mercado onde alguns grandes detentores podiam manipular o preço à vontade.
6. Os pesquisadores posteriormente quantificaram esse padrão. Xu e Livshits (2019) rastrearam centenas de bombas coordenadas organizadas em grupos do Telegram, nos quais os organizadores compravam antes do anúncio e vendiam durante a correria, deixando aqueles que chegaram tarde com prejuízos. Sites que acompanham projetos extintos listam milhares de moedas que falharam, a maioria delas lançadas nos mesmos anos de boom.

Fatos-chave

Exercício nove, seis, três, um

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

• J. Xu & B. Livshits, 'The Anatomy of a Cryptocurrency Pump-and-Dump Scheme' (USENIX Security 2019)
• J. Kamps & B. Kleinberg, 'To the moon: defining and detecting cryptocurrency pump-and-dumps' (Crime Science, 2018)