MSTR Cat

Droit crypto/Niveau IV · Les pièges des détenteurs/4.2 Les arnaques vues par le droit/Leçon 6

Les arnaques de type Ponzi et les rendements garantis

Comment les arnaques de type Ponzi rémunèrent les investisseurs anciens avec l'argent des nouveaux, comment les versions crypto ont été poursuivies, pourquoi un rendement garanti est un signal d'alarme juridique et pratique, et ce qui arrive à l'argent distribué avant le krach.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

  1. Vérification gratuite avant dépôt : demandez d'où provient le rendement et si l'offre et le vendeur sont enregistrés (Investor.gov, BrokerCheck) ; les rendements garantis ou anormalement stables sont des signaux d'alerte de la SEC, et les contrats d'investissement non enregistrés ne bénéficient pas des protections liées aux valeurs mobilières.
  2. Tenez un grand livre daté de tous les dépôts et retraits ; votre position nette détermine à la fois l'exposition au rachat (clawback) (Cunningham v. Brown ; 11 U.S.C. §548, délai de rappel de deux ans) et la perte déductible.
  3. Si l'opérateur est inculpé pénalement, la Rev. Proc. 2009-20 (telle que modifiée par la 2011-58) vous permet de déduire 95 % de l'investissement net éligible, ou 75 % si vous poursuivez une récupération auprès de tiers ; inscrivez le nom de la procédure sur le Formulaire 4684 et joignez sa déclaration.
  4. Sans un principal responsable inculpé, le port en avant sûr (safe harbor) n'est pas disponible (IRS CCA 202511015) ; la règle ordinaire de perte liée à un vol du §165(c)(2) s'applique toujours, déductible lorsqu'il ne reste aucune perspective raisonnable de récupération.

MatérielLa page « Ponzi Scheme » de Investor.gov de la SEC, avec sa liste des signaux d'alerteCunningham v. Brown, 265 U.S. 1 (1924), l'affaire de la Cour suprême découlant de la faillite de Charles PonziLes communiqués de presse de la SEC 2013-132 (Shavers), 2021-172 (BitConnect) et 2022-134 (Forsage)Votre propre relevé de tous les dépôts effectués et des retraits réalisés sur tout produit de rendement que vous avez utilisé

Curiosité

  1. Comment une arnaque peut-elle verser des rendements réels pendant des mois s'il s'agit d'une fraude ?
  2. Est-il illégal en soi de promettre un rendement fixe élevé ?
  3. Si j'ai été rémunéré avant le krach, est-il possible qu'on me demande de rendre cet argent ?

Explorer

  1. La SEC définit une arnaque de type Ponzi comme une fraude à l'investissement qui rémunère les investisseurs existants avec des fonds collectés auprès de nouveaux investisseurs. Les organisateurs promettent des rendements élevés avec peu ou pas de risque, mais n'investissent souvent rien et conservent une partie de l'argent. Avec peu ou pas de revenus réels, le schéma a besoin d'un flux constant d'argent neuf et tend à s'effondrer lorsque le recrutement ralentit ou que de nombreux investisseurs tentent de retirer leurs fonds simultanément. Les premiers investisseurs qui sont payés à temps deviennent sa meilleure publicité. Une pyramide est une proche parente, dans laquelle les participants sont rémunérés principalement pour recruter d'autres personnes plutôt qu'à partir d'une activité sous-jacente.
  2. Le nom vient de Charles Ponzi. La Cour suprême a décrit son schéma dans Cunningham v. Brown (1924). En commençant en décembre 1919 avec $150, il a emprunté de l'argent sur des billets promettant $150 pour chaque $100 sous 90 jours, diffusant une fausse histoire selon laquelle il tirait un profit de l'achat de coupons postaux internationaux dans un pays et de leur revente dans un autre. Il a remboursé ses billets à 90 jours en totalité après 45 jours pour créer l'enthousiasme. En huit mois, il a collecté $9,582,000 et émis des billets pour $14,374,000. Il n'a effectué aucun investissement de quelque nature que ce soit, et la Cour a déclaré qu'il était toujours insolvable, devenant plus insolvable à mesure que son entreprise prospérait.
  3. Les versions crypto suivent la même arithmétique. En 2013, la SEC a inculpé Trendon Shavers d'avoir dirigé une arnaque de type Ponzi en bitcoin promettant jusqu'à 7 % d'intérêts hebdomadaires et ayant collecté au moins 700,000 bitcoins. En septembre 2021, elle a intenté une action contre BitConnect et son fondateur, alléguant qu'un « programme de prêt » prétendument alimenté par un robot de trading avait arnaqué des investisseurs particuliers à hauteur de $2 milliards, tandis que son principal promoteur américain plaidait coupable dans une affaire pénale parallèle. En août 2022, elle a inculpé les fondateurs et promoteurs de Forsage, alléguant un schéma pyramidal et de type Ponzi exécuté par le biais de contrats intelligents (smart contracts) ayant collecté plus de $300 millions. Les plaintes de la SEC sont des allégations jusqu'à ce qu'elles soient prouvées ou réglées.
  4. Un rendement garanti a une importance aussi bien juridique que pratique. Lorsque les personnes remettent de l'argent en s'attendant à des profits issus des efforts d'autrui, le dispositif est souvent un contrat d'investissement, et donc une valeur mobilière soumise aux règles d'enregistrement et anti-fraude (leçon 1.2.3). Les signaux d'alerte de la SEC incluent les rendements promis avec peu ou pas de risque, des rendements excessivement réguliers indépendamment des conditions du marché, des investissements non enregistrés, des vendeurs sans licence, des stratégies secrètes et des difficultés à retirer ses fonds, parfois accompagnées d'offres de rendements encore plus élevés pour rester investi. Le FBI a décrit des schémas crypto garantissant 1 à 3 % par jour. Un rendement élevé n'est pas la preuve d'une fraude, mais sa source doit toujours pouvoir être expliquée (leçons 2.2.5 et 4.1.4).
  5. Lorsqu'une arnaque de type Ponzi s'effondre, l'argent déjà distribué peut ne pas être en sécurité. Dans Cunningham v. Brown, les investisseurs qui se sont précipités pour être remboursés dans les derniers jours du schéma ont dû rendre cet argent aux syndics de la faillite de Ponzi. La Cour a statué que toutes les victimes étaient des créanciers dans la même situation et que les circonstances « appellent fortement le principe selon lequel l'égalité est l'équité » ; les remboursements constituaient des préférences illicites. Les syndics de faillite et les liquidateurs modernes s'appuient sur un raisonnement similaire lorsqu'ils cherchent à récupérer de l'argent auprès d'investisseurs qui ont été rémunérés, en particulier ceux qui ont reçu plus qu'ils n'ont investi (leçon 4.3.6). Être payé ne fait pas d'un investisseur un gagnant.
  6. Les règles fiscales prévoient une voie spécifique pour les pertes de type Ponzi. La Rev. Proc. 2009-20, telle que modifiée par la Rev. Proc. 2011-58, offre un port en avant sûr (safe harbour) pour déduire les pertes liées à un vol issu d'un dispositif frauduleux, mais uniquement lorsque le principal responsable a été inculpé d'un crime d'État ou fédéral ou fait l'objet d'une plainte pénale d'État ou fédérale ; la Note de conseil principal du IRS 202511015 a confirmé qu'elle ne couvre pas les arnaques dont les opérateurs n'ont jamais été identifiés ni inculpés. Une vérification pratique : avant de déposer, demandez d'où provient le rendement et si l'offre ou le vendeur est enregistré, et conservez des relevés de tous les dépôts et retraits, car votre position nette compte à la fois pour les récupérations (clawbacks) et pour l'impôt.

Faits clés

  • La SEC définit une arnaque de type Ponzi comme une fraude à l'investissement qui rémunère les investisseurs existants avec des fonds collectés auprès de nouveaux investisseurs.
  • Dans Cunningham v. Brown, 265 U.S. 1 (1924), la Cour suprême a constaté que Ponzi avait collecté $9,582,000 en huit mois et émis des billets pour $14,374,000.
  • Cunningham v. Brown a statué que les investisseurs de Ponzi remboursés peu avant la faillite avaient reçu des préférences illicites, appliquant le principe selon lequel l'égalité est l'équité.
  • En 2013, la SEC a inculpé Trendon Shavers d'une arnaque de type Ponzi en bitcoin promettant jusqu'à 7 % d'intérêts hebdomadaires.
  • En septembre 2021, la SEC a intenté une action contre BitConnect et son fondateur, alléguant une offre frauduleuse ayant collecté $2 milliards auprès d'investisseurs particuliers.
  • En août 2022, la SEC a inculpé 11 personnes au sujet de Forsage, alléguant un schéma pyramidal et de type Ponzi crypto ayant collecté plus de $300 millions.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerListez jusqu'à 9 caractéristiques d'une offre d'investissement ou de rendement que vous avez vue, telles que le taux promis, sa stabilité, la source du paiement, les règles de blocage, les primes de parrainage, l'enregistrement et le fonctionnement des retraits.
6RegrouperClassez-les en 6 catégories : taille du rendement, régularité du rendement, source du rendement, incitations au recrutement, enregistrement et licences, et accès à votre argent.
3DistillerRéduisez ces 6 catégories à 3 questions qui permettraient de distinguer le plus rapidement une véritable source de rendement de l'argent des nouveaux investisseurs.
1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant, avec vos propres mots, pourquoi recevoir des paiements d'une arnaque ne prouve pas que celle-ci est authentique.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS