« Blockchain, pas Bitcoin »

Curiosité

1. Pourquoi les principales institutions financières ont-elles investi massivement dans la blockchain tout en rejetant le Bitcoin comme un actif spéculatif ?
2. Quelles exigences techniques spécifiques font qu’une base de données partagée entre des parties connues diffère fondamentalement d’un registre partagé entre des inconnus ?
3. Pourquoi des consortiums d’entreprises tels que Hyperledger et TradeLens n’ont-ils pas réussi à atteindre la stabilité des protocoles open source ?

Explorer

1. De 2015 à 2018, le terme « blockchain » s’est dissocié du bitcoin dans les salles de direction des entreprises. La Linux Foundation a annoncé Hyperledger le 17 décembre 2015, créant un cadre de niveau entreprise pour les chaînes autorisées. Parallèlement, R3 a lancé Corda et IBM a entrepris de nombreux projets visant à remplacer les systèmes back-office obsolètes. Ces initiatives ont attiré des investissements importants de la part des grandes banques qui cherchaient à moderniser leur infrastructure, tout en ignorant le marché volatil des cryptomonnaies qui avait stimulé le développement initial de cette technologie.
2. La divergence technique fondamentale résidait dans la gestion des autorisations. La valeur du Bitcoin provenait d’un accord sans autorisation préalable entre des personnes étrangères l’une à l’autre, assuré par le proof-of-work et une économie de tokens décentralisée. Les projets corporatifs ont supprimé ces éléments, créant des bases de données privées partagées entre des parties connues et fiables. Pour ces consortiums, des mécanismes de consensus tels que le proof-of-work constituaient un surcoût inutile ; une simple synchronisation des bases de données suffisait pour des entités disposant déjà de contrats juridiques et de cadres de confiance en place. Cela a privé la technologie de sa structure d’incitations économiques principale.
3. Sans token pour sécuriser le réseau ou inciter les opérateurs de nœuds, les chaînes d’entreprise comptaient sur une gouvernance centralisée. Lorsque les gains d’efficacité promis ne se concrétisaient pas par rapport aux systèmes existants, ou lorsque les membres du consortium étaient en désaccord quant à l’orientation à suivre, les projets stagnaient. L’absence de sélection fondée sur le marché signifiait que les qualités techniques ne garantissaient pas la survie ; c’était plutôt l’alignement politique au sein du consortium qui dictait l’avancement des projets. De nombreux prototypes initiaux furent discrètement abandonnés, car les coûts de maintenance dépassaient les avantages, et l’appellation « blockchain » perdait sa nouveauté dans les documents stratégiques internes.
4. Ces échecs sont devenus publics à la fin de l’année 2022. L’ASX, la bourse australienne, a annulé son système de remplacement basé sur la technologie blockchain pour le système de règlement CHESS en novembre 2022, annulant ainsi des coûts de développement d’environ 250 millions de dollars australiens. De même, Maersk et IBM ont annoncé la fin de leur plateforme logistique TradeLens le 29 novembre 2022. Ces annulations ont montré qu’une base de données partagée n’a pas besoin de technologie de registre distribué si tous les participants sont vérifiés et légalement engagés ; la complexité de la blockchain représentait un coût inutile pour des systèmes fermés.
5. Le compromis est clair : les chaînes autorisées offrent vitesse et conformité, mais sacrifient la neutralité. Elles restent soumises aux caprices de leurs organes dirigeants, qui peuvent modifier les règles ou exclure des membres à volonté. L’immutabilité du Bitcoin provient de son contrôle distribué et des enjeux économiques associés ; les chaînes corporatives manquent de cette indépendance structurelle. Le « blockchain » dans ces projets n’était souvent qu’un terme marketing désignant une base de données partagée avec des signatures cryptographiques, dépourvue de la décentralisation qui rendait le protocole original résistant à la censure et aux pannes.
6. Pour évaluer toute nouvelle chaîne, il faut examiner qui contrôle les opérateurs de nœuds. Si une seule entité ou un petit consortium peut arrêter la chaîne ou censurer les transactions, il ne s’agit pas d’un réseau décentralisé mais d’un service centralisé utilisant des technologies distribuées pour assurer la redondance. La question cruciale reste : le système nécessite-t-il l’accord entre des inconnus ? Si ce n’est pas le cas, des solutions de base de données plus simples sont probablement plus efficaces et économiques.

Faits clés

Exercice neuf, six, trois, un

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

• Linux Foundation, announcement of the Hyperledger project (17 December 2015)
• Maersk, 'A.P. Moller - Maersk and IBM to discontinue TradeLens' (November 29, 2022)
• iTnews, 'ASX axes blockchain-based core replacement' (November 2022)