„Blockchain statt Bitcoin“

Neugier

1. Warum haben große Finanzinstitute stark in Blockchain investiert, während sie Bitcoin gleichzeitig als spekulatives Asset abtaten?
2. Welche spezifischen technischen Anforderungen unterscheiden eine zwischen bekannten Parteien geteilte Datenbank grundlegend von einem zwischen Fremden geteilten Buchhaltungsbuch?
3. Warum konnten Unternehmenskonsortien wie Hyperledger und TradeLens keine Stabilität wie bei Open-Source-Protokollen erreichen?

Erkunden

1. Von 2015 bis 2018 löste sich der Begriff „Blockchain“ in den Vorständen von Unternehmen von Bitcoin. Die Linux Foundation kündigte am 17. Dezember 2015 Hyperledger an, ein für Unternehmenszwecke geeignetes Framework für genehmigungspflichtige Blockchain-Strukturen. Gleichzeitig startete R3 Corda und IBM zahlreiche Projekte mit dem Ziel, veraltete Back-Office-Systeme zu ersetzen. Diese Initiativen zogen erhebliche Investitionen von großen Banken an, die ihre Infrastruktur modernisieren wollten – ohne den volatilen Kryptowährungsmarkt zu berücksichtigen, der die ursprüngliche Entwicklung dieser Technologie vorangetrieben hatte.
2. Der entscheidende technische Unterschied lag im Bereich der Zugriffserlaubnisse. Der Wert von Bitcoin resultierte aus einer ohne Genehmigung möglichen Übereinkunft zwischen Fremden, die durch Proof-of-Work sowie eine dezentralisierte Tokenwirtschaft gesichert wurde. Unternehmensprojekte entfernten diese Elemente und schufen stattdessen private Datenbanken, die untereinander von bekannten, vertrauenswürdigen Parteien geteilt wurden. Für diese Verbünde waren Konsensmechanismen wie Proof-of-Work überflüssige Zusatzbelastungen; einfache Datensynchronisierung reichte aus für Organisationen, die bereits rechtliche Verträge sowie Vertrauensstrukturen hatten. Dadurch verlor die Technologie ihre ursprüngliche wirtschaftliche Anreizstruktur.
3. Da es kein Token gab, um das Netzwerk zu sichern oder Node-Betreiber anzusprechen, verließen sich Unternehmensketten auf zentralisierte Steuerung. Wenn die versprochenen Effizienzgewinne gegenüber herkömmlichen Systemen nicht eintraten oder wenn die Mitglieder eines Konsortiums sich in Bezug auf die Richtung nicht einigen konnten, kam es zum Stillstand der Projekte. Aufgrund des Fehlens einer marktorientierten Auswahl garantierte technische Qualität nicht das Überleben; vielmehr bestimmte die politische Ausrichtung innerhalb des Konsortiums den Fortschritt. Viele frühe Pilotprojekte wurden stillschweigend aufgegeben, da die Wartungskosten die Vorteile überwogen – außerdem verlor das Etikett „Blockchain“ in internen Strategiedokumenten an Neuheit.
4. Die Misserfolge wurden Ende 2022 öffentlich bekannt. Die australische Börse ASX stornierte im November 2022 ihren auf Blockchain basierenden Ersatz für das CHESS-Abrechnungssystem und schrieb dabei Entwicklungskosten in Höhe von etwa 250 Millionen Australischen Dollar ab. Ebenso kündigten Maersk und IBM am 29. November 2022 das Ende ihrer TradeLens-Logistikplattform an. Diese Stornierungen zeigten, dass eine gemeinsame Datenbank keine dezentralen Buchführungstechnologien erfordert, sofern alle Teilnehmer überprüft und rechtlich verpflichtet sind; die Komplexität von Blockchain war für geschlossene Systeme ein unnötiger Aufwand.
5. Der Kompromiss ist klar: Genehmigungsbedürftige Ketten bieten Geschwindigkeit und Konformität, opfern aber die Neutralität. Sie sind den Launen ihrer Leitgremien ausgeliefert, die die Regeln nach Belieben ändern oder Mitglieder ausschließen können. Die Unveränderlichkeit von Bitcoin resultiert aus seiner dezentralen Steuerung sowie den damit verbundenen wirtschaftlichen Interessen; Unternehmensketten verfügen über diese strukturelle Unabhängigkeit nicht. Der Begriff „Blockchain“ in diesen Projekten war oft nur ein Marketingbegriff für eine gemeinsame Datenbank mit kryptografischen Signaturen – ohne die Dezentralisierung, die das ursprüngliche Protokoll widerstandsfähig gegen Zensur und Ausfälle machte.
6. Um jede neue Kette zu bewerten, muss man prüfen, wer die Knotenbetreiber kontrolliert. Wenn eine einzige Einheit oder ein kleiner Verbund in der Lage ist, die Kette zum Stillstand zu bringen oder Transaktionen zu zensieren, handelt es sich nicht um ein dezentralisiertes Netzwerk, sondern um einen zentralisierten Dienst, der verteiltete Technologien zur Redundanz nutzt. Die entscheidende Frage bleibt: Bedarf das System zur Funktionsfähigkeit der Zustimmung von Fremden? Wenn nicht, sind einfachere Datenbanklösungen wahrscheinlich effizienter und kostengünstiger.

Kernfakten

Übung neun, sechs, drei, eins

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

• Linux Foundation, announcement of the Hyperledger project (17 December 2015)
• Maersk, 'A.P. Moller - Maersk and IBM to discontinue TradeLens' (November 29, 2022)
• iTnews, 'ASX axes blockchain-based core replacement' (November 2022)