Droit des trusts/Niveau I · L'idée du trust/1.3 Comment les trusts naissent/Leçon 3
Trusts par interprétation : le remède de l’equity contre les torts
Quand les tribunaux obligent l’auteur d’un tort à détenir les biens détournés pour leur véritable propriétaire
Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique. Le droit des trusts varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et la structure appropriée dépend de votre situation personnelle. Tout document que vous signez doit être rédigé ou examiné par un avocat qualifié dans votre juridiction.
La voie la plus légère
La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.
- Agissez immédiatement sur les transferts non autorisés : un consommateur qui en signale un dans les 60 jours suivant l'énoncé limite sa responsabilité pour les transferts ultérieurs (Règlement E, 12 CFR §1005.6) ; le processus de traitement des erreurs bancaires ne coûte rien.
- Conservez la piste papier gratuitement : les relevés bancaires retraçant l'origine de votre argent vers un actif spécifique constituent le fondement d'une réclamation en trust constructif, et une demande écrite de restitution doit précéder tout dépôt d'acte.
- À l'encontre d'un trustee, utilisez d'abord les démarches gratuites : demandez le trust et les rapports (UTC §813), tentez un règlement extrajudiciaire (§111), puis intentiez une action dans l'année suivant un rapport de divulgation ou dans les cinq ans à défaut (§1005).
- Retenez un avocat lorsque l'actif est traçable et vaut plus que les honoraires : une réclamation en trust constructif vise l'actif lui-même, ce qui a le plus d'importance lorsque le fautif est insolvable et qu'un jugement pécuniaire resterait impayé.
MatérielUne copie de tout contrat par lequel vous avez prêté de l’argent ou partagé des biens avec une autre personneLa page de la loi de votre État qui définit le « constructive trust » dans votre juridiction (par exemple, California Civil Code §3685)Un relevé bancaire récent montrant un dépôt important et inexpliqué sur un compte détenu par quelqu’un d’autre
Curiosité
- Que se passe-t-il si l’auteur du tort dépense tout l’argent avant que le tribunal ne statue ?
- Est-ce que cela s’applique à mon partenaire qui a secrètement acheté une maison avec nos économies communes ?
- En quoi cela diffère-t-il d’une simple action en dommages et intérêts ?
Explorer
- Un trust par interprétation (constructive trust) n’est créé par l’intention de personne. Personne ne signe de document disant : « Je crée par la présente ce trust. » C’est un tribunal qui l’impose lorsque quelqu’un détient un bien qu’il ne devrait pas avoir. La personne qui détient le titre juridique devient trustee de nom seulement. Elle doit conserver ce bien en sécurité jusqu’à ce qu’il puisse être légitimement transféré à son véritable propriétaire. Ce mécanisme existe pour empêcher l’injustice lorsque les remèdes ordinaires sont insuffisants.
- En droit anglais, on parle souvent de trust par interprétation « institutionnel ». Il naît automatiquement dès que le comportement fautif se produit. Par exemple, si un fiduciaire tire un profit secret de sa position, l’equity considère immédiatement ce profit comme détenu en trust pour le mandant. Le tribunal n’attend pas pour créer le remède ; il constate que l’obligation existait dès le début du manquement.
- À l’inverse, de nombreux États américains considèrent les trusts par interprétation comme « remédiaux ». Le trust y est une fiction créée par le juge au moment du jugement. Ce n’est pas une relation réelle et continue, mais une ordonnance déclarant que le demandeur détient un titre en equity sur le bien précis. Le défendeur doit transférer la propriété et la possession au demandeur. Cette conception sépare le remède de toute obligation fiduciaire continue.
- Prenons le cas d’une banque qui verse de l’argent par erreur à une autre banque. Dans *Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank*, un tribunal anglais a jugé que la banque destinataire détenait les fonds en vertu d’un trust par interprétation. Plus tard, cependant, dans *Westdeutsche Landesbank*, la House of Lords a pris ses distances avec cette position pour les cas d’enrichissement sans cause. Cela montre que, même en Angleterre, l’application des trusts institutionnels reste un sujet de vives controverses juridiques.
- Les tribunaux recourent aussi aux trusts par interprétation lorsqu’un projet commun s’effondre. Dans l’affaire australienne Muschinski v Dodds (1985), un couple avait acheté ensemble un terrain dans l’intention de l’aménager ; elle avait payé une bien plus grande part du prix que lui. Lorsque la relation a pris fin, la High Court of Australia a jugé qu’il serait contraire à la conscience que l’un ou l’autre conserve le bénéfice de l’apport de l’autre, et a imposé un trust par interprétation afin que chacun récupère d’abord son apport avant le partage du reste.
- Comme il s’agit d’un remède d’equity, il dépend fortement de la juridiction et des faits de l’espèce. Dans certains États américains, comme ceux qui appliquent la « slayer rule », un trust par interprétation empêche un meurtrier d’hériter des biens pour lesquels il a tué. Si vous pensez que quelqu’un a obtenu frauduleusement l’un de vos biens, il est essentiel de documenter l’origine exacte des fonds et la chaîne des titres avant de saisir un tribunal.
Faits clés
- Un trust par interprétation est un remède d’equity imposé par un tribunal au profit d’une partie injustement privée de ses droits.
- Il découle d’un comportement (fraude ou manquement), et non de l’intention explicite d’un constituant.
- En droit anglais, les trusts « institutionnels » naissent automatiquement dès l’acte fautif.
- Dans de nombreux États américains, les trusts « remédiaux » sont créés par le tribunal au moment du jugement, en tant que fiction.
- Le titulaire du titre juridique visé par ce remède doit transférer la possession au véritable propriétaire en equity.
- Ce remède s’applique lorsque des biens sont obtenus par fraude ou par un profit secret d’un fiduciaire.
Exercice neuf, six, trois, un
9RassemblerRassemblez 9 cas précis de votre vie où vous avez donné de l’argent, du travail ou des biens à une autre personne (partenaire, associé, membre de la famille) sans conclure de contrat formel. Indiquez l’élément, l’effort fourni et si cette personne le détient encore.
6RegrouperClassez les 9 éléments en 6 catégories selon la personne qui les détenait : famille proche, partenaire amoureux, cofondateur d’entreprise, ami, fiduciaire professionnel (comme un avocat) ou inconnu/commerçant.
3DistillerRéduisez les 6 groupes à 3 groupes représentant le risque de perte le plus élevé : ceux où il n’existait aucun accord écrit, ceux où l’autre personne revendiquait la propriété exclusive, et ceux où l’actif a été mélangé à ses propres fonds.
1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant en quoi un trust par interprétation diffère d’un trust que quelqu’un choisit de créer.
Vérification des faits
Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.