MSTR Cat

가상자산법/레벨 V · 개발자와 발행자/5.3 홍보와 법적 책임/수업 6

이용 약관 및 면책 조항

암호화폐 프로젝트에 웹사이트 약관, 중재 조항 및 위험 면책 조항이 어떤 역할을 하는지, 법원이 그 집행을 거부할 때 어떻게 되는지, 그리고 어떤 면책 조항으로도 포기할 수 없는 사항은 무엇인지.

교육 목적이며 법률, 세무 또는 투자 자문이 아닙니다. 가상자산 관련 법은 국가와 주(州)마다 다르며 자주 바뀝니다. 행동하기 전에 거주지의 현행 규정을 자격을 갖춘 변호사나 세무사에게 확인하세요.

가장 가벼운 길

법이 허용하는 범위에서 가장 저렴하고, 세금이 가장 적고, 가장 간단하며, 가장 사적인 방법을 우선순위대로 정리했습니다. 각 단계마다 근거가 되는 규정과 합법성을 유지하는 조건을 밝힙니다.

  1. 클릭랩(clickwrap) 방식을 사용하세요: 약관이 링크된 명확한 '동의함' 체크박스를 제공하고, 각 사용자가 어떤 버전의 약관에 동의했는지 기록을 남겨야 합니다. 이 방식은 비용이 들지 않으며, 단순 브로우즈랩(browsewrap)으로는 충족하지 못하는 Berman (9th Cir. 2022) 판례 기준을 충족합니다.
  2. 모든 문서에 걸쳐 단일하고 일관된 관할 법원(포럼) 조항이 포함된 약관 한 세트를 유지하세요. Suski (2024) 사건에서 서로 상충되는 계약으로 인해 어느 계약이 적용될지를 중재자가 아닌 법원이 결정해야 했으며, 이는 분쟁에 비용과 불확실성을 더했습니다.
  3. 제품 특성에 맞는 구체적인 위험 고지 문구를 작성하세요. 이는 소비자법 준수에 도움이 되지만, 선행 정보(포워드 룽킹) 안전 항만 조항(15 U.S.C. 77z-2)은 SEC 보고 의무가 있는 발행인만을 대상으로 하므로 대부분의 프로젝트는 이를 활용할 수 없습니다.
  4. '증권이 아님'이라는 주장이나 청구권 포기 조항에 의존하지 마세요. 증권법 제14조와 거래소법 제29(a)조에 따라 이러한 조항은 무효이며, '투자 조언이 아닙니다'라는 표기만으로는 공시 의무를 충족할 수 없습니다.
  5. 영국 소비자의 경우 부당한 약관 조항은 그들에게 구속력이 없으므로(Consumer Rights Act 2015 s62), 무효화될 조항 대신 균형 잡힌 약안을 작성해야 합니다.

준비물사용하는 암호화폐 앱이나 거래소의 이용약관, 버전 날짜 및 그 약관을 수락한 방법 포함온라인 계약 체결과 관련된 버먼 대 프리덤 파이낸셜 네트워크 사건, 30 F.4th 849 (9th Cir. 2022)코인베이스 인크. 대 수스키 사건 (미국 연방대법원, 2024년 5월 23일)증권법 제14조(15 U.S.C. 77n) 및 증권거래법 제29조(a)(15 U.S.C. 78cc)

호기심

  1. 사용자는 열어보거나 읽지도 않은 약관의 구속을 받는가?
  2. ‘금융 자문이 아닙니다’ 또는 ‘이것은 증권이 아닙니다’와 같은 고지 문구가 프로젝트를 보호할 수 있을까요?
  3. 같은 회사의 두 팀이 서로 다른 의견을 내면 어떻게 되나요?

탐구

  1. 이용 약관은 플랫폼이나 앱과 그 사용자들 간의 계약입니다. 암호화폐 관련 이용 약관에는 일반적으로 중재 조항(분쟁은 법원이 아닌 민간 중재인에게 회부됨), 집단소송 포기자, 관할 법원 및 법률 선택 조항, 책임 한도, 그리고 위험 경고 등이 포함됩니다. 셀시우스 파산 사건에서는 이용약관이 예치된 코인의 소유권을 결정했습니다(4.1.4절). 하지만 약관은 실제로 계약이 체결되었을 때에만 효력을 발휘하며, 미국 법원은 온라인에서 계약이 형성되는 경우 이를 면밀히 검토합니다.
  2. 2022년 4월 5일에 판결된 버먼 대 프리덤 파이낸셜 네트워크 사건에서 9번째 순회법원은 웹사이트가 해당 약관에 대해 ‘합리적으로 눈에 띄는 고지’를 해주고, 소비자가 버튼을 클릭하거나 체크박스를 선택하는 등 동의를 ‘명확히 드러내는 행동’을 취할 경우에만 그 약관이 소비자에게 구속력을 가진다고 판단했습니다. 단지 ‘계속’이라고만 표시된 버튼을 통해 동의하는 형태로 제공되는 아주 작은 글씨의 약관들은 이 두 가지 요건을 모두 충족하지 못했습니다. 2023년 3월의 사르쿠니 대 bZx DAO 사건에서는 연방법원이 스크롤을 해야만 보이는 작은 글씨로 표시된 약관들의 집행을 거부했습니다(5.3.4절).
  3. 암호화폐 관련 사건에서 중재 조항은 대법원까지 상고되었습니다. 2023년 6월 23일 6대 3의 판결로 내려진 코인베이스 인크. 대 비엘스키(Coinbase, Inc. v. Bielski) 사건에서 법원은 하급 법원이 사건을 중재에 회부하는 것을 거부하고 그 거부 결정에 대해 항소가 제기된 경우, 항소가 확정될 때까지 해당 사건의 심리를 보류해야 한다고 판시했습니다. 2024년 5월 23일 만장일치로 판결이 내려진 코인베이스 인크. 대 수스키(Coinbase, Inc. v. Suski) 사건에서는 사용자들이 중재 조항이 포함된 이용약관과 분쟁을 캘리포니아 법원에 회부하는 규정에 동의했던 사례였습니다. 법원은 어떤 계약이 적용되는지는 중재인이 아닌 법원이 결정해야 한다고 판결했습니다.
  4. 일부 보호 조치들은 서면으로 포기할 수 없습니다. 증권법 제14조는 증권 구매자가 해당 법률의 준수를 ‘포기하도록’ 강제하는 모든 조항을 무효로 규정하며, 증권거래법 제29(a)조도 마찬가지입니다. 따라서 “이 토큰은 증권이 아닙니다”나 “구매자는 모든 권리를 포기합니다”와 같은 조항들은 토큰의 분류 방식을 변경시키지 않으며(3.1.1절), 제12조에 따른 청구권도 소멸시키지 않습니다(5.3.2절). “금융 자문이 아님”이라는 표시도 유료 홍보에 대한 공시 의무를 충족하지 못합니다(5.3.1절).
  5. 주의 문구는 제한된 방식으로만 도움이 됩니다. ‘의미 있는 주의 문구’가 포함된 예측을 보호하는 미래지향적 진술에 관한 법적 안전장치는 이미 SEC 보고 요건(15 U.S.C. 77z-2)이 적용되는 발행인에게만 적용되므로, 대부분의 토큰 프로젝트는 이를 활용할 수 없습니다. 미국 외 지역에서는 소비자법에 따라 약관이 무효화될 수 있습니다. 영국의 경우 2015년 소비자권리법 제62조에 따르면, 소비자 계약 내의 부당한 조항은 소비자에게 구속력이 없으며, 선의에 반하여 소비자를 위해 심각한 불균형을 초래하는 경우 그 조항은 부당한 것으로 간주됩니다.
  6. 개발자(빌더)를 위한 교훈은 기계적입니다: 서로 충돌하는 여러 약관 대신 일관된 하나의 약관을 사용하고, 해당 약관이 옆에 링크된 명확한 ‘동의함’ 단계를 제공하며, 각 사용자가 어떤 버전을 수락했는지 기록을 남기고, 일반적인 표준 문구가 아닌 제품의 실제 위험을 설명하는 위험 경고를 포함해야 합니다. 사용자에게는 약관이 분쟁이 어디서 어떻게 제기될 수 있는지를 결정합니다. 실용적인 확인 방법: 하나의 암호화폐 서비스에서 동의한 약관을 찾아보고, 버전 날짜, 중재 조항이나 집단소송 포기가 있는지, 기간 제한된 옵트아웃(opt-out) 옵션을 제공하는지 확인해 보세요.

핵심 사실

  • 버먼 대 프리덤 파이낸셜 네트워크 사건(제9순회법원, 2022년)에서는 온라인 약관에 있어서 합리적으로 눈에 띄는 고지와 명확한 동의 표시가 요구되었습니다.
  • 코인베이스 인크. 대 비엘스키 사건(2023)에서 대법원은 중재 가능성에 관한 항소가 진행되는 동안 하급 법원은 소송 절차를 보류해야 한다고 판결했습니다.
  • 코인베이스 인크. 대 수스키 사건(2024)에서 대법원은 중재 가능성을 결정하는 데 있어 서로 상충하는 두 계약 중 어느 것이 적용되는지는 법원이 판단해야 한다고 판시했습니다.
  • 증권법 제14조는 증권 구매자가 해당 법의 준수를 포기하도록 의무화하는 모든 규정을 무효로 한다.
  • 15 U.S.C. 77z-2의 미래지향적 진술에 관한 법적 안전장치는 SEC 보고 요건이 적용되는 발행인에게만 적용됩니다.
  • 2015년 영국 소비자 권리법 제62조에 따르면, 소비자 계약의 불공정한 조항은 소비자에게 구속력이 없습니다.

연습 아홉, 여섯, 셋, 하나

9모으기중재, 집단소송 포기, 책임 한도, ‘금융 자문이 아님’에 관한 고지 등 사용했던 암호화폐 서비스 약관이나 웹사이트의 조항 또는 면책 조항을 최대 9개까지 나열해 주세요(일부 목록은 더 짧을 수 있습니다).
6묶기이들을 분쟁 관할(포럼), 집단소송 포기자, 책임 한도, 위험 경고, ‘증권이 아님’과 같은 분류 관련 주장, 그리고 조언에 대한 면책 조항의 6개 그룹으로 나누세요.
3추리기6개 그룹을 3개로 줄이세요: 적절히 수락될 경우 효력이 발생할 가능성이 있는 조항, 제14조와 같은 법률에 의해 무효화될 수 있는 조항, 그리고 그 효과가 수락 방식에 따라 달라지는 조항.
1결정화면책 조항은 법적 지위를 변경할 권한이 없기 때문에 증권을 비증권으로 전환시킬 수 없습니다.

팩트 체크

날짜, 수치 및 주장은 아래에 명시된 출처들을 통해 확인되었습니다.

인터랙티브 아카데미에서 열기 →

EN PT ES ZH JA RU DE FR MS