MSTR Cat

加密资产法/等级 V · 项目开发与发行/5.3 推广与法律责任/课程 6

服务条款与免责声明

网站条款、仲裁条款及风险免责声明能为加密货币项目带来什么？当法院拒绝执行这些条款时又会发生什么？又有哪些内容是任何免责声明都无法豁免的？

本内容为教育性质，不构成法律、税务或投资建议。加密资产相关法律因国家和州而异，且经常变化。采取行动前，请向您所在地的合格律师或税务顾问核实现行规定。

精简路径

法律允许的最省钱、税负最低、最简单、最私密的做法，按优先顺序排列。每一步都注明所依据的规则，以及保持合法所需满足的条件。

  1. 使用点击确认机制：设置一个明确的“我同意”选项框，条款内容显示在其旁边，并记录每位用户所接受的版本。这种方法无需额外成本，且符合伯曼案（第九巡回法院，2022年）的标准，而单纯的浏览确认方式则无法满足该标准。
  2. 在所有文件中保持一套统一的条款，并包含单一、一致的管辖权/争议解决地条款。在 Suski（2024 年）案中，相互冲突的合同导致由法院而非仲裁员来决定哪一份合同具有约束力，从而增加了纠纷的成本和不确定性。
  3. 撰写针对特定产品的风险警示。这有助于符合消费者法律要求，但前瞻性声明安全港条款（15 U.S.C. 77z-2）仅适用于受 SEC 监管的报告义务发行人，因此大多数项目无法援引该条款。
  4. 不要依赖“非证券”的声明或放弃索赔的条款。《证券法》第 14 条和《交易法》第 29(a) 条均规定此类条款无效，且标注“不构成财务建议”亦无法满足信息披露义务。
  5. 对于英国消费者而言，不公平条款对其不具约束力（《2015 年消费者权益法》第 62 条），因此应起草平衡的条款，而非那些将被法院判定无效的条款。

材料您所使用的加密货币应用或交易所的服务条款，包括版本日期以及您接受这些条款的方式。伯曼诉自由金融网络案，30 F.4th 849（第9巡回法院，2022年），关于在线合同订立问题Coinbase, Inc. 诉 Suski 案（美国最高法院，2024年5月23日）《证券法》第14条（15 U.S.C. 77n）以及《交易法》第29(a)条（15 U.S.C. 78cc）

好奇

  1. 用户是否必须受其从未打开或阅读过的条款约束？
  2. “非财务建议”或“此并非证券”的免责声明能否保护某个项目？
  3. 当同一家公司的两套条款表述不一致时，会发生什么？

探索

  1. 服务条款是平台或应用程序与其用户之间的合同。加密货币相关的服务条款通常包括仲裁条款（纠纷由私人仲裁员处理，而非法院）、集体诉讼弃权条款、管辖法院与适用法律的选择、责任上限以及风险警示。在 Celsius 破产案中，正是使用条款决定了存入的加密货币归谁所有（见第4.1.4课）。不过，只有当合同实际成立时，这些条款才具有约束力；而对于在线订立的合同，美国法院会对此进行严格审查。
  2. 在2022年4月5日作出的Berman诉Freedom Financial Network案中，第九巡回法院认为，只有当网站以“足够显眼的方式”告知相关条款，且消费者通过点击按钮或勾选选项等行为“明确表示同意”时，这些网络条款才对消费者具有约束力。那些以极小字体呈现、仅通过标有“继续”字样的按钮才能被接受的条款，未能满足这两项要求。在2023年3月的Sarcuni诉bZx DAO案中，联邦法院也拒绝执行那些以小字体显示、需用户滚动页面后才能看到的条款（见5.3.4节）。
  3. 在涉及加密货币的案件中，仲裁条款问题已提交至最高法院。在2023年6月23日以6比3的投票结果作出的 Coinbase, Inc. v. Bielski 案判决中，法院认为：当下级法院拒绝将案件交由仲裁处理且该决定被上诉时，下级法院必须暂停审理直至上诉结果出炉。而在2024年5月23日一致通过的 Coinbase, Inc. v. Suski 案判决中，相关用户已同意包含仲裁条款的用户协议以及规定将纠纷提交加利福尼亚州法院处理的抽奖规则。法院认为，应由法院而非仲裁员来决定哪份合同具有约束力。
  4. 有些保护措施是无法通过协议放弃的。《证券法》第14条规定，任何要求证券购买方“放弃遵守”该法的条款均无效；《交易法》第29(a)条也对该法作出了相同的规定。因此，诸如“该代币不属于证券”或“购买方放弃所有权利主张”之类的条款，并不能改变该代币的定性（见3.1.1课），也无法免除根据第12条提出的索赔（见5.3.2课）。此外，“非财务建议”标识也不能满足披露付费推广信息的义务（见5.3.1课）。
  5. 警示性语言的作用十分有限。针对前瞻性陈述的法定安全港——即那些附有“有意义的警示性声明”的预测内容可受到保护——仅适用于已需遵守美国证券交易委员会报告要求的发行主体（15 U.S.C. 77z-2），因此大多数代币项目无法利用这一机制。在美国以外地区，消费者法也可能使相关条款无效。在英国，《2015年消费者权利法》第62条规定，消费者合同中不公平的条款对消费者不具有约束力；如果某条款违背诚信原则，且造成对消费者的重大利益失衡，则该条款即属于不公平条款。
  6. 对于开发者而言，经验教训是机械性的：使用一套统一的条款而非多套相互矛盾的条款；设置明确的“我同意”步骤并在旁边附上相关条款的链接；记录每位用户所接受的版本信息；同时提供风险警示，这些警示应具体说明产品的实际风险，而非通用的样板文字。对于用户来说，条款决定了争议可以在何处、以何种方式提起。一个实用的检查方法是：查看你在某家加密货币服务中接受的条款，记下其版本日期、是否存在仲裁条款或集体诉讼弃权条款，以及该服务是否提供限时退出选项。

关键事实

  • 在 Berman v. Freedom Financial Network（第9巡回法院，2022年）案中，在线条款需要以合理显眼的方式予以告知，并且需有明确的同意行为。
  • 在 Coinbase, Inc. v. Bielski（2023年）案中，最高法院裁定，在关于可仲裁性的上诉期间，初审法院必须中止诉讼程序。
  • 在 Coinbase, Inc. v. Suski（2024年）案中，最高法院裁定，当两份合同相互冲突时，应由法院来决定哪一份合同对可仲裁性具有约束力。
  • 《证券法》第14条使任何要求证券购买方放弃遵守该法的条款无效。
  • 《美国法典》第15编第77z-2条规定的关于前瞻性陈述的法定免责条款，仅适用于须向SEC提交报告的发行主体。
  • 根据《2015年英国消费者权利法》第62条，消费者合同中不公平的条款对消费者不具有约束力。

练习 九、六、三、一

9收集列出您曾使用过的加密货币服务条款或网站中的最多9项条款或免责声明，例如仲裁条款、集体诉讼弃权条款、责任限制条款或“非财务建议”声明（部分列表可能较短）。
6归类将它们分为6组：争议解决地、集体诉讼弃权条款、责任限制、风险警示、“非证券”之类的定性声明以及投资建议免责声明。
3提炼将这6类条款简化为3类：那些在得到适当接受后即可生效的条款；那些可能被第14条等法规废除的条款；以及那些其效力取决于接受方式的条款。
1凝结用一句话解释为什么免责声明无法将证券转变为非证券。

事实核查

日期、数字及数据均依据下方列出的已发表资料进行核实。

在互动学院中打开 →

EN PT ES JA KO RU DE FR MS