Kryptorecht/Niveau III · Token und Wertpapierrecht/3.1 Der Howey-Test/Lektion 2
Eine Geldanlage
Was nach dem ersten Howey-Element als „Geld“ zählt, warum die Zahlung in Krypto oder Dienstleistungen zählen kann und warum kostenlose Airdrops und in Token bezahlte Mitarbeiter außerhalb liegen.
Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.
Der schlanke Weg
Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.
- Der kostenlose Weg: ein Airdrop eines Tokens, der kein Wertpapier ist, an Empfänger, die dem Emittenten kein Geld, keine Waren, Dienstleistungen oder sonstige Gegenleistung geben, ist nach SEC Release 33-11412 (wirksam am 23. März 2026) keine Geldanlage; der Haken: Nach der Ankündigung darf kein Kauf und keine Aufgabe verlangt werden.
- Belohnen Sie nur Tätigkeit, die vor jeder Ankündigung eines Airdrops stattfand und bei der nichts weiter verlangt wird; allgemeine Äußerungen über einen möglichen Airdrop sind nur erlaubt, wenn sie keine Bedingungen nennen. Empfänger melden die Token weiterhin als Einkommen zum Marktwert beim Erhalt (Lektion 2.2.3).
- Mitarbeiter oder Auftragnehmer in Token zu bezahlen scheiterte in SEC v. Ripple Labs (S.D.N.Y. 2023) am ersten Howey-Element, weil die Empfänger nichts zahlten; der Haken ist ein Fußnotenrisiko, dass Weiterverkäufe dennoch Wertpapiergeschäfte sein können, und die Zahlungen sind steuerpflichtiger Lohn oder Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit.
- Die Bezahlung in Ether oder Bitcoin ist kein Ausweg: Der DAO-Bericht und SEC v. Shavers behandeln Krypto als Geld. Bewahren Sie für jeden bezahlten Kanal eine datierte Aufzeichnung darüber auf, was jeder Empfänger gab; diese Aufzeichnung prüft eine Aufsichtsbehörde oder ein Gericht zuerst.
MaterialienInternational Brotherhood of Teamsters v. Daniel, 439 U.S. 551 (1979), dazu, was ein Anleger aufgeben mussSEC Release No. 33-11412 (17. März 2026), Abschnitt VII zu AirdropsDie Entscheidung vom 13. Juli 2023 in SEC v. Ripple Labs, der Teil zu „Other Distributions“Eine Liste jedes Wegs, auf dem ein Ihnen bekannter Token die Kasse seines Emittenten verließ: Verkäufe, Zuteilungen, Belohnungen, Airdrops
Neugier
- Wenn ich in Ether statt in Dollar bezahlt habe, habe ich dann „Geld angelegt“?
- Ist ein kostenloser Airdrop eine Geldanlage?
- Werden an Mitarbeiter oder Entwickler gezahlte Token an sie als Anlage verkauft?
Erkunden
- Das erste Howey-Element (Lektion 3.1.1) fragt, ob eine Person „ihr Geld investiert“. Der Supreme Court erklärte den Kerngedanken in International Brotherhood of Teamsters v. Daniel, entschieden am 16. Januar 1979: In jedem Fall, in dem ein Investmentvertrag festgestellt wurde, „the purchaser gave up some tangible and definable consideration in return for an interest that had substantially the characteristics of a security“ (gab der Käufer eine greifbare und bestimmbare Gegenleistung für eine Beteiligung hin, die im Wesentlichen die Merkmale eines Wertpapiers hatte). Gegenleistung (consideration) bedeutet etwas von Wert, das im Austausch gegeben wird. In Daniel wurde ein verpflichtender Pensionsplan, in den die Beschäftigten nichts einzahlten, weder nach dem Securities Act noch nach dem Securities Exchange Act als Wertpapier angesehen.
- Geld muss nicht Bargeld sein. Der Tenth Circuit sagte in Uselton v. Commercial Lovelace Motor Freight (1991), die Anlage könne „the form of goods and services, or some other exchange of value“ (die Form von Waren und Dienstleistungen oder eines anderen Werteaustauschs) annehmen. In SEC v. Shavers entschied ein Bundesgericht im Eastern District of Texas, dass eine Anlage in Bitcoin das erste Element erfüllt. Die SEC stützte sich in ihrem DAO-Bericht von 2017 (Lektion 3.1.5) auf beide Fälle, um zu dem Schluss zu kommen, dass Käufer, die Ether für DAO-Token zahlten, Geld angelegt hatten. Die Bezahlung mit einem anderen Kryptowert ist daher kein Ausweg.
- Token gegen Arbeit zu verschenken ist etwas anderes. In SEC v. Ripple Labs betrachtete das Gericht am 13. Juli 2023 XRP, das Ripple als Bezahlung an Mitarbeiter und an Unternehmen verteilte und für das Ripple rund 609 Millionen $ an „consideration other than cash“ (nicht in bar erbrachter Gegenleistung) verbuchte. Das Gericht entschied, dass diese „Other Distributions“ das erste Element nicht erfüllten: Die Empfänger zahlten Ripple kein Geld oder keine sonstige greifbare Gegenleistung; Ripple zahlte ihnen. Die Auffangtheorie der SEC, dass Empfänger in den Markt weiterverkaufen würden, wurde nicht ausgeführt, und das Gericht lehnte es ab, diese Feststellung zu treffen. Die direkten Verkäufe von Ripple gegen Bargeld betrafen sehr wohl Geld (Lektion 3.1.7).
- Airdrops sind kostenlose Verteilungen von Token an ausgewählte Wallets. 2019 veröffentlichten SEC-Mitarbeiter ein „Framework“, das besagte, ein Airdrop könne einen Verkauf oder eine Verteilung von Wertpapieren darstellen. Dieses Framework ist inzwischen als zurückgezogen und durch die Auslegung der Kommission vom 17. März 2026 ersetzt gekennzeichnet (Release No. 33-11412, wirksam am 23. März 2026). Die Auslegung besagt, dass Airdrops von Kryptowerten, die keine Wertpapiere sind, an Empfänger, die dem Emittenten im Austausch kein Geld, keine Waren, Dienstleistungen oder sonstige Gegenleistung geben, keine Geldanlage beinhalten, sodass für diese Airdrops weder Registrierung noch Ausnahme nötig ist.
- Das Kleingedruckte ist wichtig. Die Auslegung erfasst keine Airdrops, bei denen der Empfänger für die Token eine Dienstleistung erbringt oder nach Ankündigung des Airdrops einen Kryptowert oder ein Produkt kaufen oder eine Aufgabe erledigen muss. Tätigkeit, die vor jeder Ankündigung stattfand und bei der nichts weiter verlangt wird, wird nicht als Bezahlung für die Token behandelt, und allgemeine Äußerungen über einen möglichen Airdrop sind erlaubt, wenn sie keine Bedingungen nennen. Eine Fußnote warnt, dass ein späterer Weiterverkauf dennoch ein Wertpapiergeschäft sein kann, wenn der Token an einen anderswo geschaffenen Investmentvertrag geknüpft ist. Die steuerliche Behandlung ist davon getrennt (Lektion 2.2.3).
- Zwei Vorbehalte. Erstens ist die Auslegung von 2026 die Sicht der SEC; Gerichte sind nicht daran gebunden, und die Kommission lud zur Stellungnahme ein und sagte, sie könne sie überarbeiten. Zweitens beendet das Scheitern am ersten Element die Howey-Analyse, weil der Test konjunktiv ist, aber nur für diese Verteilung: Derselbe Token kann anderswo für Geld verkauft werden. Eine praktische Prüfung: Listen Sie jeden Kanal auf, über den Token eines Projekts zu Inhabern gelangten, und schreiben Sie für jeden auf, was der Empfänger dem Emittenten im Austausch gab, falls etwas, und wann. Diese Aufzeichnung würde eine Aufsichtsbehörde oder ein Gericht zuerst prüfen.
Kernfakten
- In International Brotherhood of Teamsters v. Daniel (1979) entschied der Supreme Court, dass ein beitragsfreier, verpflichtender Pensionsplan kein Wertpapier ist.
- Uselton v. Commercial Lovelace Motor Freight (10th Cir. 1991) entschied, dass eine Anlage die Form von Waren und Dienstleistungen oder eines anderen Werteaustauschs annehmen kann.
- Der DAO-Bericht der SEC behandelte für DAO-Token gezahltes Ether als Geldanlage und verwies für Bitcoin auf SEC v. Shavers.
- In SEC v. Ripple Labs (S.D.N.Y. 13. Juli 2023) entschied das Gericht, dass als Bezahlung an Mitarbeiter und Unternehmen verteiltes XRP keine Geldanlage beinhaltete.
- SEC Release No. 33-11412, herausgegeben am 17. März 2026 und wirksam am 23. März 2026, ersetzte das Framework der Mitarbeiter von 2019 zu digitalen Vermögenswerten.
- Die SEC-Auslegung von 2026 besagt, dass Airdrops, für die Empfänger dem Emittenten kein Geld, keine Waren, Dienstleistungen oder sonstige Gegenleistung geben, das Element der Geldanlage von Howey nicht erfüllen.
Übung neun, sechs, drei, eins
Faktcheck
Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.
- International Brotherhood of Teamsters v. Daniel, 439 U.S. 551 (1979) (Legal Information Institute)
- SEC Report of Investigation: The DAO, Release No. 34-81207 (July 25, 2017)
- SEC v. Ripple Labs, Inc., No. 20 Civ. 10832 (S.D.N.Y. July 13, 2023), opinion and order on summary judgment
- SEC Release No. 33-11412, Application of the Federal Securities Laws to Certain Types of Crypto Assets and Certain Transactions Involving Crypto Assets (March 17, 2026)
- SEC staff, Framework for 'Investment Contract' Analysis of Digital Assets (2019, now marked withdrawn)
- SEC press release 2026-30: SEC Clarifies the Application of Federal Securities Laws to Crypto Assets