MSTR Cat

Kryptorecht/Niveau III · Token und Wertpapierrecht/3.1 Der Howey-Test/Lektion 3

Ein gemeinsames Unternehmen

Das zweite Howey-Element, die drei konkurrierenden Wege, wie US-Gerichte es prüfen, und warum gebündelte Verkaufserlöse und ein einziger fungibler Token es meist erfüllen.

Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Struktur mit der geringsten Angriffsfläche: Vermeiden Sie es, Käufergelder in einer Treasury zu bündeln, die ein gemeinsames Projekt finanziert; ohne Bündelung und anteilige Gewinne scheitert die horizontale Gemeinsamkeit, wie in Revak v. SEC Realty Corp. (2d Cir. 1994). Der Haken: Fungible Token, die durch einen gebündelten Verkauf finanziert werden, erfüllen dieses Element meist.
  2. Der Verkauf eines fertigen Produkts oder einzelner Gegenstände, bei dem das Ergebnis jedes Käufers von den anderen unabhängig ist, ist der sauberste Weg, ein gemeinsames Unternehmen zu widerlegen; die Auslegung der SEC vom März 2026 bestätigt, dass das Element erforderlich ist, doch Gerichte in verschiedenen Circuits wenden unterschiedliche Gemeinsamkeitstests an.
  3. Verlassen Sie sich nicht allein auf dieses Element; die meisten Token-Streitigkeiten hängen am dritten Element, den Versprechen des Emittenten (Lektion 3.1.4). Verfolgen und dokumentieren Sie, wohin Erlöse gehen und welches Circuit-Recht gälte, kostenlose Arbeit, die zeigt, wie leicht ein Gericht Gemeinsamkeit feststellen könnte.

MaterialienRevak v. SEC Realty Corp., 18 F.3d 81 (2d Cir. 1994), das horizontale und vertikale Gemeinsamkeit darlegtDie Entscheidung vom 13. Juli 2023 in SEC v. Ripple Labs, der Teil zum gemeinsamen UnternehmenSEC Release No. 33-11412 (17. März 2026), Fußnote 7 dazu, ob ein gemeinsames Unternehmen erforderlich istDie Treasury-Offenlegungen oder Verkaufsbedingungen eines Projekts, die zeigen, wohin die Verkaufserlöse gingen

Neugier

  1. Was macht Käufer zu Teilnehmern eines „gemeinsamen“ Unternehmens?
  2. Verwenden alle US-Gerichte denselben Test?
  3. Schafft ein Token automatisch ein gemeinsames Unternehmen, weil alle denselben Coin halten?

Erkunden

  1. Das zweite Element von Howey fragt, ob Geld „in einem gemeinsamen Unternehmen“ (common enterprise) angelegt wurde (Lektion 3.1.1). Der Supreme Court hat die Wendung nie definiert, daher haben die Bundesberufungsgerichte eigene Tests entwickelt, und diese unterscheiden sich. Ein „Circuit“ ist eines der regionalen Bundesberufungsgerichte; seine Entscheidungen binden die erstinstanzlichen Gerichte seiner Region. Welcher Test gilt, kann daher davon abhängen, wo ein Fall eingereicht wird. Die maßgebliche Zusammenfassung der Ansätze ist die Entscheidung des Second Circuit in Revak v. SEC Realty Corp. vom 23. Februar 1994 über Eigentumswohnungen, die an Anleger in New York verkauft wurden.
  2. Der erste Ansatz ist horizontale Gemeinsamkeit (horizontal commonality): „the tying of each individual investor's fortunes to the fortunes of the other investors by the pooling of assets, usually combined with the pro-rata distribution of profits“ (die Verknüpfung des Schicksals jedes einzelnen Anlegers mit dem Schicksal der anderen Anleger durch die Bündelung von Vermögenswerten, meist verbunden mit der anteiligen Verteilung von Gewinnen). Anteilig (pro rata) bedeutet im Verhältnis zur Beteiligung jeder Person. Der Second Circuit wendet ihn an, und der First Circuit beschrieb ihn in SEC v. SG Ltd. (2001) als „the pooling of assets from multiple investors so that all share in the profits and risks of the enterprise“ (die Bündelung von Vermögenswerten mehrerer Anleger, sodass alle an Gewinnen und Risiken des Unternehmens teilhaben). In Revak bündelten die Käufer der Eigentumswohnungen weder ihre Einheiten noch Gewinne, sodass das Gericht kein gemeinsames Unternehmen feststellte.
  3. Der zweite Ansatz ist vertikale Gemeinsamkeit (vertical commonality), die Anleger mit dem Initiator statt miteinander verknüpft. Revak beschreibt zwei Arten. „Broad vertical commonality“ (weite vertikale Gemeinsamkeit) verlangt nur, dass das Schicksal der Anleger von den Anstrengungen des Initiators abhängt, unter Verweis auf einen Fall des Fifth Circuit von 1989. „Strict vertical commonality“ (strenge vertikale Gemeinsamkeit) verlangt, dass das Schicksal der Anleger mit dem eigenen Schicksal des Initiators verknüpft ist, unter Verweis auf Brodt v. Bache & Co. (1978) des Ninth Circuit. Revak lehnte die weite Fassung ab, weil sie dieses Element mit dem dritten verschmilzt (Lektion 3.1.4), und ließ die strenge Fassung offen. Das Gericht in Ripple vermerkte 2023, dass der Second Circuit sie weiterhin nicht behandelt hatte.
  4. Einige Erklärungen der SEC, darunter ein Beschluss der Kommission von 2004 in In re Barkate, ließen sich so lesen, dass dieses Element nicht erforderlich sei. Die Auslegung der SEC vom März 2026 weist diese Lesart zurück. Unter Verweis auf SEC v. Barry (9th Cir. 2025) und SEC v. Scoville (10th Cir. 2019) besagt sie, dass das Element des gemeinsamen Unternehmens erfüllt sein muss. In Token-Fällen ist es das meist. In Telegram hielten Käufer „an identical instrument, the value of which is entirely dependent on the success or failure of the TON Blockchain“ (ein identisches Instrument, dessen Wert vollständig vom Erfolg oder Misserfolg der TON Blockchain abhängt). In Kik sagte das Gericht, der Erfolg des Ökosystems treibe die Nachfrage nach Kin und bestimme damit die Gewinne der Anleger.
  5. In SEC v. Ripple Labs (13. Juli 2023) stellte das Gericht bei den direkten institutionellen Verkäufen von Ripple horizontale Gemeinsamkeit fest. Ripple bündelte die Erlöse auf von ihm kontrollierten Bankkonten, trennte oder verwaltete Anlegergelder nicht gesondert und finanzierte mit dem Geld den Betrieb. Jeder Käufer erhielt dasselbe fungible XRP, sodass bei steigendem Kurs alle im Verhältnis zu ihren Beständen profitierten. Das Gericht beschränkte diese Feststellung auf Ripple und seine institutionellen Käufer und entschied ausdrücklich nicht, ob das Unternehmen sich auf alle anderen XRP-Inhaber oder das weitere „XRP-Ökosystem“ erstreckte. Diese Grenzen sind für den Sekundärhandel wichtig (Lektion 3.1.7).
  6. Für Entwickler lautet die Lehre, dass fungible Token, die zur Finanzierung eines gemeinsamen Projekts verkauft werden, diesem Element selten entgehen; die meisten Streitigkeiten werden beim dritten gewonnen oder verloren. Eine praktische Prüfung: Verfolgen Sie, wohin die Verkaufserlöse gehen. Sind sie in einer Treasury gebündelt oder je Käufer getrennt gehalten? Besitzen alle Inhaber dieselbe Einheit, deren Preis von einem Projekt abhängt? Gibt es ein Versprechen, Umsätze anteilig zu teilen? Notieren Sie dann, welches Circuit-Recht wahrscheinlich gälte. Die Antworten entscheiden die Frage nicht allein, zeigen aber, welchen Gemeinsamkeitstest ein Gericht verwenden könnte und wie leicht er erfüllt wäre.

Kernfakten

  • Revak v. SEC Realty Corp., 18 F.3d 81, wurde am 23. Februar 1994 vom Second Circuit entschieden.
  • Revak definiert horizontale Gemeinsamkeit als Verknüpfung des Schicksals jedes Anlegers mit dem der anderen Anleger durch die Bündelung von Vermögenswerten, meist mit anteiliger Verteilung der Gewinne.
  • Revak entschied, dass weite vertikale Gemeinsamkeit das Erfordernis des gemeinsamen Unternehmens von Howey nicht erfüllt, und ließ die strenge vertikale Gemeinsamkeit offen.
  • Strenge vertikale Gemeinsamkeit, die das Schicksal der Anleger mit dem Schicksal des Initiators verknüpft, wird mit Brodt v. Bache & Co. (1978) des Ninth Circuit verbunden.
  • Die Auslegung der SEC vom März 2026 besagt, dass das Element des gemeinsamen Unternehmens erfüllt sein muss, und weicht damit von jeder gegenteiligen Lesart von In re Barkate (2004) ab.
  • In SEC v. Ripple Labs stellte das Gericht bei den institutionellen Verkäufen horizontale Gemeinsamkeit fest, entschied aber nicht, ob sich das Unternehmen auf andere XRP-Inhaber erstreckte.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Fakten zum Geld und zu den Inhabern eines Token-Projekts: wohin die Verkaufserlöse gingen, wer die Treasury kontrolliert, ob Gelder getrennt gehalten wurden und wie die Erträge der Inhaber verknüpft sind.
6GruppierenOrdnen Sie sie in 6 Gruppen: Bündelung von Geldern, anteilige Verteilung, Verbindungen zwischen Inhabern, Verbindungen zu den Anstrengungen des Initiators, Verbindungen zum eigenen Schicksal des Initiators und Fakten, die auf getrennte, unabhängige Ergebnisse hindeuten.
3VerdichtenFassen Sie die 6 Gruppen zu 3 zusammen: Belege für horizontale Gemeinsamkeit, Belege für vertikale Gemeinsamkeit und Belege gegen jedes gemeinsame Unternehmen.
1KristallisierenSchreiben Sie 1 Satz, der erklärt, warum Inhaber eines fungiblen Tokens, der durch einen gebündelten Verkauf finanziert wurde, meist als Beteiligte eines gemeinsamen Unternehmens angesehen werden.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS