MSTR Cat

Undang-undang Kripto/Tahap III · Token dan undang-undang sekuriti/3.1 Ujian Howey/Pelajaran 3

Usaha bersama

Unsur kedua Howey, tiga pendekatan bersaing yang digunakan oleh mahkamah AS untuk mengujinya, dan mengapa hasil jualan terkumpul serta satu token boleh tukar ganti biasanya memenuhinya.

Pendidikan, bukan nasihat undang-undang, cukai atau pelaburan. Undang-undang kripto berbeza antara negara dan negeri, dan kerap berubah. Semak peraturan semasa di tempat anda tinggal dengan peguam atau penasihat cukai yang berkelayakan sebelum anda bertindak.

Laluan paling ringan

Laluan paling murah, paling rendah cukai, paling mudah dan paling peribadi yang dibenarkan undang-undang, bermula dengan yang terbaik. Setiap langkah menyatakan peraturan yang menjadi asasnya dan syarat yang mengekalkannya sah.

  1. Struktur dengan pendedahan terendah: elakkan daripada menggabungkan wang pembeli ke dalam satu perbendaharaan yang membiayai projek bersama; tanpa penggabungan dan keuntungan secara berkadar, unsur keseragaman mendatar (horizontal commonality) tidak dipenuhi, seperti dalam kes Revak v. SEC Realty Corp. (2d Cir. 1994). Perkara penting: token boleh tukar (fungible) yang dibiayai melalui jualan bersepadu biasanya memenuhi unsur ini.
  2. Menjual produk siap atau barang individu, di mana hasil setiap pembeli adalah bebas daripada pembeli lain, ialah cara paling bersih untuk menafikan kewujudan perusahaan bersama; tafsiran SEC pada Mac 2026 mengesahkan bahawa unsur ini diperlukan, tetapi mahkamah dalam litar (circuits) yang berbeza menggunakan ujian keseragaman yang berlainan.
  3. Jangan bergantung kepada unsur ini sahaja; kebanyakan pertikaian token berpusat pada unsur ketiga, iaitu janji penerbit (pengajaran 3.1.4). Jejak dan rekod ke mana hasil jualan pergi serta undang-undang litar mana yang akan terpakai — kerja percuma yang menunjukkan betapa mudahnya mahkamah boleh mendapati kewujudan keseragaman.

BahanRevak lwn SEC Realty Corp., 18 F.3d 81 (2d Cir. 1994), yang menjelaskan persamaan secara mendatar dan menegak.Pendapat SEC v. Ripple Labs bertarikh 13 Julai 2023, bahagian mengenai perusahaan bersamaPengumuman SEC No. 33-11412 (17 Mac 2026), nota kaki 7 mengenai sama ada unsur usaha bersama diperlukanPendedahan kewangan projek atau terma jualan yang menunjukkan ke mana pergi hasil jualan tersebut

Ingin tahu

  1. Apa yang menjadikan pembeli sebahagian daripada sebuah perusahaan ‘bersama’?
  2. Adakah semua mahkamah di AS menggunakan ujian yang sama?
  3. Adakah token secara automatik mencipta sebuah perusahaan bersama kerana semua orang memegang syiling yang sama?

Teroka

  1. Unsur kedua menurut Howey bertanya sama ada wang tersebut dilaburkan “dalam sebuah perusahaan bersama” (pelajaran 3.1.1). Mahkamah Agung tidak pernah mendefinisikan frasa ini, jadi mahkamah rayuan persekutuan mencipta kriteria mereka sendiri, dan kriteria tersebut berbeza antara satu sama lain. “Circuit” merujuk kepada salah satu mahkamah rayuan persekutuan di peringkat wilayah; keputusannya mengikat mahkamah perbicaraan di wilayah tersebut. Oleh itu, kriteria yang digunakan bergantung pada tempat kes tersebut difailkan. Ringkasan utama mengenai pendekatan-pendekatan ini ialah keputusan Second Circuit dalam kes Revak v. SEC Realty Corp., yang diputuskan pada 23 Februari 1994, berkaitan unit kondominium yang dijual kepada pelabur di New York.
  2. Pendekatan pertama ialah keseragaman horizontal: “penggabungan kekayaan setiap pelabur individu dengan kekayaan pelabur lain melalui pengumpulan aset, biasanya digabungkan dengan pembahagian keuntungan mengikut nisbah.” Mengikut nisbah bermaksud mengikut bahagian yang dimiliki oleh setiap orang. Second Circuit menerapkannya, manakala First Circuit menjelaskannya dalam kes SEC v. SG Ltd. (2001) sebagai “pengumpulan aset daripada pelabur-pelabur yang berbeza supaya semua pihak turut menanggung keuntungan dan risiko perusahaan tersebut.” Dalam kes Revak, pembeli kondominium tidak menggabungkan unit atau keuntungan mereka, jadi mahkamah mendapati tiada perusahaan bersama.
  3. Pendekatan kedua ialah kesamaan menegak, yang menghubungkan para pelabur dengan pihak promotor dan bukannya antara satu sama lain. Revak menerangkan dua jenisnya. “Kesamaan menegak yang luas” hanya memerlukan kekayaan para pelabur bergantung pada usaha pihak promotor, dengan merujuk kepada kes Fifth Circuit pada tahun 1989. “Kesamaan menegak yang ketat” pula memerlukan kekayaan para pelabur dikaitkan dengan kekayaan pihak promotor itu sendiri, dengan merujuk kepada kes Brodt v. Bache & Co. di Ninth Circuit pada tahun 1978. Revak menolak versi yang luas kerana ia menggabungkan unsur ini dalam kategori ketiga (pelajaran 3.1.4), dan membiarkan versi yang ketat tanpa keputusan. Mahkamah Ripple mencatat pada tahun 2023 bahawa Second Circuit masih belum menangani isu ini.
  4. Beberapa kenyataan SEC, termasuk pendapat Suruhanjaya pada tahun 2004 dalam kes In re Barkate, boleh ditafsirkan seolah-olah unsur ini tidak diperlukan. Namun tafsiran SEC pada bulan Mac 2026 menolak tafsiran tersebut. Dengan merujuk kepada kes SEC v. Barry (9th Cir. 2025) dan SEC v. Scoville (10th Cir. 2019), SEC menyatakan bahawa unsur perusahaan bersama itu mesti dipenuhi. Dalam kes-kes biasa, ia memang berlaku. Dalam kes Telegram, pembeli memiliki “instrumen yang serupa, di mana nilainya sepenuhnya bergantung pada kejayaan atau kegagalan TON Blockchain”. Dalam kes Kik, mahkamah menyatakan bahawa kejayaan ekosistem tersebut mendorong permintaan terhadap Kin, dan seterusnya menentukan keuntungan para pelabur.
  5. Dalam kes SEC v. Ripple Labs (13 Julai 2023), mahkamah mendapati adanya persamaan secara horizontal dalam jualan langsung Ripple kepada institusi-institusi kewangan. Ripple mengumpulkan dana yang diperoleh ke dalam akaun bank yang berada di bawah kawalannya, tidak memisahkan atau mengurus dana pelabur secara berasingan, dan menggunakan wang tersebut untuk membiayai operasinya. Setiap pembeli menerima XRP yang serupa, jadi apabila harga naik, semua pihak mendapat keuntungan secara berkadar dengan jumlah XRP yang dimiliki mereka. Mahkamah mengehadkan penemuan tersebut hanya kepada Ripple dan pembeli institusinya sahaja, dan secara jelas tidak memutuskan sama ada kesan ini meliputi semua pemegang XRP yang lain atau seluruh “ekosistem XRP”. Had-had ini penting untuk perdagangan sekunder (pelajaran 3.1.7).
  6. Bagi para pembina, pengajarannya ialah token boleh tukar ganti yang dijual untuk membiayai projek bersama jarang sekali terlepas daripada unsur ini; kebanyakan pertikaian dimenangi atau kalah berdasarkan unsur ketiga. Semakan praktikal: telusuri ke mana hasil jualan pergi. Adakah ia dikumpulkan dalam satu perbendaharaan atau disimpan berasingan bagi setiap pembeli? Adakah semua pemegang memiliki unit yang sama dengan harga yang bergantung pada kejayaan satu projek? Adakah terdapat janji untuk berkongsi pendapatan secara berkadar? Kemudian, catat undang-undang sirkuit mana yang kemungkinan akan terpakai. Jawapan-jawapan ini sahaja tidak akan menyelesaikan persoalan tersebut, tetapi ia menunjukkan ujian kesamaan apa yang boleh digunakan oleh mahkamah dan sejauh mana mudah untuk memenuhinya.

Fakta utama

  • Revak lwn SEC Realty Corp., 18 F.3d 81, diputuskan oleh Second Circuit pada 23 Februari 1994.
  • Revak mendefinisikan kesamaan horizontal sebagai mengikat nasib setiap pelabur dengan nasib pelabur lain melalui penggabungan aset, biasanya dengan pembahagian keuntungan secara berkadar.
  • Revak berpendapat bahawa persamaan menegak yang luas tidak memenuhi syarat perusahaan bersama mengikut kriteria Howey, dan meninggalkan persoalan persamaan menegak yang ketat tanpa keputusan.
  • Keseragaman menegak yang ketat, yang mengikat nasib pelabur dengan nasib pihak promotor, berkaitan dengan kes Brodt v. Bache & Co. (1978) di Mahkamah Sirkuit Kesembilan.
  • Tafsiran SEC untuk bulan Mac 2026 menyatakan bahawa unsur perusahaan bersama mesti dipenuhi, berbeza daripada tafsiran yang bertentangan dalam kes In re Barkate (2004).
  • Dalam kes SEC v. Ripple Labs, mahkamah mendapati adanya persamaan secara mendatar bagi jualan institusi, tetapi tidak memutuskan sama ada usaha bersama tersebut meluas kepada pemegang XRP lain.

Latihan sembilan, enam, tiga, satu

9KumpulSenaraikan sehingga 9 fakta mengenai dana dan pemegang projek token: ke mana pergi hasil jualan, siapa yang mengawal kewangan projek, sama ada dana tersebut dipisahkan atau tidak, serta bagaimana pulangan pemegang dikaitkan.
6KelompokkanSusunnya kepada 6 kumpulan: penggabungan dana, perkongsian mengikut nisbah, hubungan antara pemegang, hubungan dengan usaha promotor, hubungan dengan kekayaan promotor sendiri, dan fakta-fakta yang menunjukkan hasil yang berasingan dan bebas.
3SaringKurangkan 6 kumpulan kepada 3: bukti kesamaan mendatar, bukti kesamaan menegak, dan bukti yang menentang sebarang usaha bersama.
1KristalkanTulis 1 ayat yang menjelaskan mengapa pemegang satu token boleh tukar ganti yang dibiayai melalui jualan terkumpul biasanya didapati berkongsi usaha bersama.

Semakan fakta

Tarikh, angka dan dakwaan telah disemak berbanding dengan sumber yang diterbitkan yang disenaraikan di bawah.

Buka dalam akademi interaktif →

EN PT ES ZH JA KO RU DE FR