MSTR Cat

Kryptorecht/Niveau IX · Tod, Scheidung und Streit/9.3 Vor Gericht/Lektion 6

Rechtsbeistellung per NFT

Warum Gerichte in New York, England und Florida es Klägern erlaubt haben, Klagen durch das Airdrop eines Tokens in eine Wallet zu übermitteln, die Regeln, die dies erlauben, und der internationale Vertrag, der dies einschränkt.

Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Für einen bekannten Beklagten in den USA: Fordern Sie ihn zunächst auf, der Zustellung zu verzichten; gemäß Rule 4(d) muss ein Beklagter, der ohne triftigen Grund ablehnt, die späteren Zustellkosten tragen; gewähren Sie mindestens 30 Tage, oder im Ausland 60.
  2. Für unbekannte Beklagte: Beantragen Sie die alternative Zustellung in derselben Antragstellung wie den Arrestbefehl (freezing order); Federal Rule 4(f)(3) oder englische CPR 6.15 erlaubt es einem Gericht, die Token-Zustellung zu genehmigen; beide erfordern zunächst eine Gerichtsverfügung.
  3. Kombinieren Sie das Zustellungstoken mit E-Mail und einer Veröffentlichung auf einer Website, wie es die Gerichte in LCX, D'Aloia und Bowen v. Li taten; keines dieser Gerichte genehmigte eine Token-only-Zustellung, was Angriffe einlädt.
  4. Das Haager Übereinkommen über die Zustellung ist nicht anwendbar, wenn die Adresse des Beklagten unbekannt ist (Artikel 1), wodurch kostspielige Zustellungen durch zentrale Behörden vermieden werden; wenn eine Adresse bekannt ist, verbot Smart Study (2d Cir. 2025) die E-Mail-Zustellung nach China.
  5. Bewahren Sie datierte Beweise für die Aktivität der Wallet und deren Verknüpfung mit dem Verlust sowie jeden anderen Kontaktkanal auf; gemäß Mullane muss die Benachrichtigung vernünftigerweise geeignet sein, den Beklagten zu erreichen.

MaterialienLCX AG gegen John Doe, Nummern 1-25, Indexnummer 154644/2022 (N.Y. Sup. Ct.), Beschluss vom 2. Juni 2022Federal Rule of Civil Procedure 4(f)(3) und Civil Procedure Rule 6.15 (England and Wales)Artikel 1 des Haager Übereinkommens über die Zustellung (1965)Eine Block-Explorer-Ansicht der Wallet-Adresse, die in Ihrem Streitfall involviert ist

Neugier

  1. Sagt das Senden eines Tokens an eine Wallet jemandem wirklich, dass er verklagt wird?
  2. Was passiert, wenn der Inhaber der Wallet sie nie ansieht?
  3. Kann auf diese Weise jemand in einem anderen Land zugestellt werden?

Erkunden

  1. Die Zustellung (Service of process) ist die formelle Übermittlung von Gerichtsdokumenten, mit denen ein Beklagter darüber informiert wird, dass ein Verfahren eingeleitet wurde; ohne wirksame Zustellung kann ein Gericht in der Regel kein bindendes Urteil erlassen. Normalerweise bedeutet dies, Dokumente einer namentlich genannten Person an einer bekannten Adresse zu übergeben – Krypto-Betrüger bieten weder das eine noch das andere, sondern nur eine Wallet-Adresse. Der verfassungsrechtliche Standard der USA lässt Spielraum für Anpassungen. In Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., entschieden am 24. April 1950, verlangte der Supreme Court eine Benachrichtigung, die 'unter Berücksichtigung aller Umstände vernünftigerweise geeignet ist, die betroffenen Parteien über die Pendenz des Verfahrens zu unterrichten'. Viele Gerichtssysteme erlauben es zudem Richtern, alternative Methoden zu genehmigen, wenn die üblichen scheitern.
  2. Der Fall, den seine Anwälte als ersten dieser Art bezeichneten, kam nach dem Hackerangriff im Januar 2022, bei dem etwa 7,9 Millionen US-Dollar von LCX, einer Kryptobörse in Liechtenstein, gestohlen wurden; bis Juni befanden sich etwa 1,3 Millionen USDC an einer Ethereum-Adresse. Am 2. Juni 2022 erließ Richterin Andrea Masley des New York Supreme Court eine einstweilige Verfügung und ordnete die Zustellung 'per einem speziellen, auf Ethereum basierenden Token (dem Service Token), das in die Adresse airdropped wird', an. Das Token enthielt einen Hyperlink zu einer Website mit den Dokumenten sowie eine Möglichkeit, Klicks zu verfolgen. Die Anwälte der als 'Doe' bezeichneten Beklagten traten später im Verfahren auf und argumentierten, dass die Zustellung unzulässig war.
  3. England folgte innerhalb weniger Wochen. In D'Aloia v Persons Unknown erlaubte Mr Justice Trower am 24. Juni 2022 die Zustellung durch ein NFT, das in Wallets airdropped wurde, die mit einer gefälschten Brokerage-Website verknüpft waren, zusätzlich zur Zustellung per E-Mail. Regel 6.15 der Civil Procedure Rules erlaubt es einem Gericht, die Zustellung auf alternative Weise zu gestatten, wenn 'ein guter Grund vorliegt'. Der Richter sah einen guten Grund in der Schwierigkeit, einen nicht identifizierten Beklagten zuzustellen, und erklärte, dass die Zustellung per NFT 'wahrscheinlich zu einer größeren Aussicht' führt, dass die Hintermänner der Website informiert werden. Er wurde nicht gebeten, und er genehmigte auch keine Zustellung ausschließlich per NFT.
  4. US-Bundesgerichte können die Zustellung an einen im Ausland befindlichen Beklagten gemäß Rule 4(f)(3) genehmigen, 'durch andere Mittel, die durch internationale Abkommen nicht verboten sind, wie das Gericht es anordnet'. Am 3. März 2023 erlaubte Richterin Beth Bloom des Southern District of Florida in Bowen v. Li einer Klägerin, die den Diebstahl von etwa 2,2 Millionen US-Dollar in Kryptowerten behauptete, ausländische Beklagte zuzustellen, indem sie ein 'Service NFT' an deren Wallets sendet und die Dokumente auf einer Website veröffentlicht. Sie begründete dies damit, dass das Haager Übereinkommen über die Zustellung die Zustellung per NFT nicht ausdrücklich ausschließt, dass China keinen Einwand gegen diese Methode erhoben hatte und dass sie vernünftigerweise geeignet war, Beklagte zu erreichen, die ihr Schema online betrieben.
  5. Dieser Vertrag ist die Hauptbeschränkung. Das Haager Übereinkommen über die Zustellung von 1965 gilt immer dann, wenn Dokumente zur Zustellung ins Ausland gesendet werden, aber Artikel 1 besagt, dass es 'nicht anwendbar ist, wenn die Adresse der Person, der das Dokument zugestellt werden soll, nicht bekannt ist'. Wenn eine Adresse bekannt ist, sind sich Gerichte über elektronische Methoden uneinig. Am 18. Dezember 2025 entschied in Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi der Second Circuit, dass das Übereinkommen die Zustellung per E-Mail an Beklagte in China verbot, da China Einwand gegen die Zustellung über Postwege erhoben hatte. Die Auffassung, dass die Methoden des Übereinkommens eine geschlossene Liste bilden, weicht von der Begründung in Bowen ab, sodass die Antwort vom Gericht abhängen kann.
  6. Die Token-Zustellung hat bisher als Ergänzung funktioniert, nicht als Abkürzung. Im New Yorker Fall akzeptierte das Gericht dies, weil das Token an genau die Adresse ging, auf der sich die gestohlenen Vermögenswerte befanden, wertvolle Bestände es wahrscheinlich machten, dass die Beklagten dorthin zurückkehren würden, und das Token zu den vollständigen Dokumenten verlinkte. In jedem der oben genannten Fälle begleitete eine Website oder E-Mail das Token. Ein praktischer Check: Wenn ein Anspruch auf einer Wallet beruht, bewahren Sie datierte Beweise für die Aktivität der Adresse und deren Verknüpfung mit Ihrem Verlust auf und dokumentieren Sie jeden anderen Kanal, wie z. B. eine E-Mail-Adresse oder ein Social-Media-Konto, über den dieselbe Person Kontakt zu Ihnen aufgenommen hat.

Kernfakten

  • Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. (1950) verlangt eine Benachrichtigung, die unter Berücksichtigung aller Umstände vernünftigerweise geeignet ist, die Parteien über ein anhängiges Verfahren zu informieren.
  • Am 2. Juni 2022 ordnete eine Anordnung des New York Supreme Court in LCX AG v. John Doe Nos. 1-25 die Zustellung durch ein Token an, das in die Ethereum-Adresse der Beklagten airdropped wurde.
  • In D'Aloia v Persons Unknown (2022) erlaubte das englische High Court die Zustellung per NFT zusätzlich zur E-Mail gemäß Regel 6.15 der CPR.
  • In Bowen v. Li (S.D. Fla. 3. März 2023) erlaubte ein Bundesgericht die Zustellung an ausländische Beklagte durch NFT und Veröffentlichung auf einer Website gemäß Rule 4(f)(3).
  • Artikel 1 des Haager Übereinkommens über die Zustellung besagt, dass es nicht anwendbar ist, wenn die Adresse der Person, der zugestellt werden soll, nicht bekannt ist.
  • In Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi (2d Cir. 2025) entschied das Gericht, dass das Haager Übereinkommen über die Zustellung die Zustellung per E-Mail an Beklagte in China verbot.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Wege, auf denen die Gegenpartei in einem Ihnen bekannten Krypto-Streit kontaktiert oder identifiziert werden könnte, wie z. B. Wallet-Adressen, E-Mail-Adressen, Social-Media-Konten, Websites oder Börsenkonten (manche Listen sind kürzer).
6GruppierenSortieren Sie diese in 6 Gruppen: Wallet-Adressen, E-Mail-Adressen, Social-Media- oder Messaging-Konten, Websites, Börsenkonten und physische Adressen.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Gruppen auf 3: Kanäle, die ein Gericht für die Zustellung anerkennen könnte, Kanäle, die nur als Identitätshinweis nützlich sind, und Kanäle, die die Person wahrscheinlich nicht mehr nutzt.
1KristallisierenSchreiben Sie einen Satz, der erklärt, warum Gerichte einen Service-Token mit einer Website oder E-Mail verknüpfen, anstatt sich allein auf den Token zu verlassen.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS