가상자산법/레벨 IX · 사망, 이혼, 분쟁/9.3 소송으로 갈 때/수업 6

NFT를 통한 소송 서류 송달

뉴욕, 영국, 플로리다의 법원들이 원고가 토큰을 지갑에 에어드랍하는 방식으로 소송 서류를 송달할 수 있도록 허용한 이유, 이를 가능하게 하는 규칙들, 그리고 이를 제한하는 국제 조약에 대해 설명합니다.

교육 목적이며 법률, 세무 또는 투자 자문이 아닙니다. 가상자산 관련 법은 국가와 주(州)마다 다르며 자주 바뀝니다. 행동하기 전에 거주지의 현행 규정을 자격을 갖춘 변호사나 세무사에게 확인하세요.

가장 가벼운 길

법이 허용하는 범위에서 가장 저렴하고, 세금이 가장 적고, 가장 간단하며, 가장 사적인 방법을 우선순위대로 정리했습니다. 각 단계마다 근거가 되는 규정과 합법성을 유지하는 조건을 밝힙니다.

미국에서 피고가 특정된 경우, 먼저 송달 면제를 요청하십시오: 규칙 4(d)에 따라 정당한 사유 없이 이를 거부한 피고는 이후의 송달 비용을 부담해야 하며, 국내는 최소 30일, 해외는 60일의 기간을 허용하십시오.
피고가 특정되지 않은 경우, 동결 명령과 동일한 신청서에서 대체 송달을 요청하십시오: 연방 규칙 4(f)(3) 또는 영국 민사소송규칙(CPR) 6.15에 따라 법원이 토큰 송달을 승인할 수 있으나, 두 경우 모두 먼저 법원 명령이 필요합니다.
LCX 사건, D'Aloia 사건 및 Bowen v. Li 사건에서 법원들이 한 것처럼, 토큰 송달과 함께 이메일 및 웹사이트 게시를 병행하십시오; 이들 법원은 어느 곳도 토큰 단독 송달을 승인하지 않았으며, 이는 이의 제기를 초래합니다.
피고의 주소가 불명확한 경우(제1조) 헤이그 송달 협약은 적용되지 않아 비용이 많이 드는 중앙기관 송달을 피할 수 있으며, 주소가 알려진 경우 Smart Study 사건(2d Cir., 2025)에서는 중국 내 이메일 송달을 금지했습니다.
지갑의 활동과 그 손해와의 연관성을 보여주는 날짜가 명시된 증거와 기타 모든 연락 채널을 모두 보존하십시오; Mullane 판례에 따라 통지는 피고에게 도달할 수 있도록 합리적으로 계산되어야 합니다.

준비물LCX AG 대 John Doe 사건 번호 1-25, 인덱스 번호 154644/2022 (뉴욕 고등법원), 2022년 6월 2일자 명령연방 민사소송규칙 4(f)(3) 및 민사소송규칙 6.15 (영국 및 웨일스)헤이그 송달 협약(1965년) 제1조당신의 분쟁에 관여된 지갑 주소의 블록 익스플로러 화면

호기심

지갑으로 토큰을 보내는 것이 정말로 누군가가 소송을 당하고 있다는 사실을 알리는 것일까요?
지갑의 주인이 절대 그것을 쳐다보지 않는다면 어떻게 될까요?
이런 방식으로 다른 나라에 있는 사람에게 송달할 수 있나요?

탐구

소송 서류의 송달이란 피고에게 소송이 시작되었다는 사실을 공식적으로 알리는 절차로, 적법한 송달이 이루어지지 않으면 법원은 일반적으로 구속력 있는 판결을 내릴 수 없습니다. 보통은 알려진 주소에 있는 지정된 사람에게 서류를 전달하는 것을 의미하지만, 암호화폐 도둑들은 그런 정보는 제공하지 않고 단지 지갑 주소만 줍니다. 미국 헌법의 기준은 이에 대한 유연한 적용을 허용합니다. 1950년 4월 24일에 판결된 ‘멀레인 대 센트럴 해노버 은행 & 트러스트 회사’ 사건에서 대법원은 “모든 상황을 고려할 때 관련 당사자들이 소송이 진행 중임을 알 수 있도록 합리적으로 계산된” 통지가 필요하다고 명시했습니다. 또한 많은 법원 체계에서는 일반적인 방법들이 실패할 경우 판사가 대안적인 방법을 승인할 수도 있습니다.
변호사들이 '최초 사례'라고 설명한 이 사건은 2022년 1월 해커들이 리히텐슈타인 소재 거래소 LCX에서 약 790만 달러를 탈취한 뒤 발생했습니다. 6월경에는 한 이더리움 주소에 약 130만 USDC가 보관되어 있었습니다. 2022년 6월 2일, 뉴욕 대법원의 안드레아 매슬리 판사는 임시 금지명령을 내리고 '특수 목적의 이더리움 기반 토큰(서비스 토큰)을 해당 주소로 에어드랍(delivered-airdropped)'하는 방식으로 송달하도록 지시했습니다. 이 토큰에는 서류가 게시된 웹사이트로 연결되는 하이퍼링크와 클릭 추적이 가능한 기능이 포함되어 있었습니다. 'Doe' 피고 측 변호사들은 이후 사건에 참여하여 해당 송달 방식이 부적절하다고 주장했습니다.
잉글랜드도 몇 주 안에 뒤를 이었습니다. 2022년 6월 24일 D'Aloia v Persons Unknown 사건에서 트로워 판사는 이메일 송달 외에도 가짜 증권 중개 웹사이트와 연결된 지갑으로 NFT를 에어드랍하는 방식의 송달을 허용했습니다. 민사소송규칙(CPR) 제6.15조는 '타당한 이유가 있을 경우' 법원이 대체적인 송달 방법을 승인할 수 있도록 규정하고 있습니다. 판사는 신원 미상의 피고에게 송달하기 어려운 점을 타당한 이유로 인정했으며, NFT를 통한 송달이 해당 웹사이트 배후 인물들에게 통지를 전달할 가능성이 더 높을 것이라고 말했습니다. 그는 단독으로 NFT를 통한 송달을 승인해 달라는 요청을 받지도 않았고, 승인하지도 않았습니다.
미국 연방법원은 규칙 4(f)(3)에 따라 '국제 협정으로 금지되지 않는 다른 방법, 즉 법원이 명령하는 방식'으로 해외 피고에게 송달을 승인할 수 있습니다. 2023년 3월 3일, Bowen v. Li 사건에서 플로리다 남부지구의 베스 블룸 판사는 약 220만 달러 상당의 암호화폐가 탈취되었다고 주장한 원고가 '서비스 NFT'를 피고들의 지갑으로 보내고 서류를 웹사이트에 게시하는 방식으로 해외 피고에게 송달할 수 있도록 허용했습니다. 그녀는 헤이그 송달 협약이 NFT를 통한 송달을 명시적으로 금지하지 않으며, 중국도 이 방식에 이의를 제기하지 않았고, 온라인에서 사기를 저지른 피고들에게 도달하도록 합리적으로 계산된 방법이라고 판단했습니다.
그 조약이 주된 제한 요소입니다. 1965년 헤이그 송달 협약은 서류가 해외로 송달될 때 항상 적용되지만, 제1조는 '송달 대상자의 주소가 알려지지 않은 경우'에는 이 협약이 적용되지 않는다고 규정합니다. 주소가 알려진 경우에도 법원들은 전자적 방법에 대해 의견이 갈립니다. 2025년 12월 18일, Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi 사건에서 제2순회법원은 우편 채널을 통한 송달에 이의를 제기해 온 중국의 피고들에 대한 이메일 송달은 협약에 의해 금지된다고 판결했습니다. 협약의 방법들이 폐쇄적 목록(closed list)을 형성한다는 그들의 견해는 Bowen 사건의 추론과 다르므로, 답은 법원에 따라 달라질 수 있습니다.
토큰 송달은 지금까지 단축 경로가 아닌 보완 수단으로만 기능해 왔습니다. 뉴욕 사건에서 법원은 토큰이 탈취된 자산이 보관된 바로 그 주소로 전송되었고, 상당한 가치의 보유 자산 때문에 피고들이 그곳에 다시 돌아올 가능성이 높으며, 토큰이 전체 서류와 연결되어 있었다는 점을 받아들였습니다. 위의 각 사례에서 모두 웹사이트나 이메일이 토큰과 함께 사용되었습니다. 실용적인 체크리스트: 만약 소송이 지갑을 중심으로 한다면, 해당 주소의 활동 내역과 그것이 당신의 손실과 어떻게 연결되는지에 대한 날짜가 명시된 증거를 보관하고, 같은 사람이 당신에게 연락했던 이메일이나 소셜 계정 등 다른 모든 채널도 기록해 두세요.

핵심 사실

Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. (1950) 판결은 모든 상황을 고려하여 당사자들에게 진행 중인 소송을 알리기에 합리적으로 계산된 통지를 요구합니다.
2022년 6월 2일, 뉴욕 대법원은 LCX AG 대 존 도 사건(번호 1-25)에 관한 판결을 통해 피고인들의 이더리움 주소로 토큰을 에어드롭하는 방식으로 송달을 진행하도록 지시했습니다.
D’Aloia v Persons Unknown(2022) 사건에서 영국 고등법원은 CPR 규칙 6.15에 따라 이메일 외에도 NFT를 통한 송달을 허용했습니다.
보웬 대 리 사건(S.D. Fla., 2023년 3월 3일)에서 연방법원은 규칙 4(f)(3)에 따라 NFT 및 웹사이트 게시를 통해 외국인 피고인들에게 송달을 허용했습니다.
헤이그 송달 협약 제1조에 따르면, 송달을 받아야 할 사람의 주소가 알려지지 않은 경우에는 이 협약이 적용되지 않습니다.
Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi(2d Cir. 2025) 사건에서 법원은 헤이그 송달 협약이 중국 내 피고인들에 대한 이메일 송달을 금지한다고 판결했습니다.

연습 아홉, 여섯, 셋, 하나

9모으기알고 있는 암호화폐 분쟁에서 상대방에게 연락하거나 신원을 확인할 수 있는 방법(지갑 주소, 이메일, 소셜 계정, 웹사이트 또는 거래소 계정 등)을 최대 9가지까지 목록으로 작성해 주세요. (목록의 길이는 다를 수 있습니다.)

6묶기지갑 주소, 이메일 주소, 소셜 또는 메신저 계정, 웹사이트, 거래소 계정, 실제 주소로 6개 그룹에 분류하세요.

3추리기6개 그룹을 3가지로 줄이세요: 법원이 송달 수단으로 인정할 수 있는 채널, 신원 확인 증거로만 유용한 채널, 그리고 해당 인물이 더 이상 사용하지 않을 가능성이 높은 채널입니다.

1결정화법원이 토큰 단독에 의존하지 않고 서비스 토큰을 웹사이트나 이메일과 함께 사용하는 이유를 한 문장으로 설명하세요.

팩트 체크

날짜, 수치 및 주장은 아래에 명시된 출처들을 통해 확인되었습니다.

인터랙티브 아카데미에서 열기 →

EN PT ES ZH JA RU DE FR MS