MSTR Cat

가상자산법/레벨 IX · 사망, 이혼, 분쟁/9.3 소송으로 갈 때/수업 5

신원 미상자에 대한 동결 명령

영국, 싱가포르, 미국의 법원들이 누가 암호화폐를 훔쳤는지 아무도 모르는 상태에서 어떻게 해당 자산을 동결시키고, 거래소에 그 보유자를 공개하도록 강제하는가.

교육 목적이며 법률, 세무 또는 투자 자문이 아닙니다. 가상자산 관련 법은 국가와 주(州)마다 다르며 자주 바뀝니다. 행동하기 전에 거주지의 현행 규정을 자격을 갖춘 변호사나 세무사에게 확인하세요.

가장 가벼운 길

법이 허용하는 범위에서 가장 저렴하고, 세금이 가장 적고, 가장 간단하며, 가장 사적인 방법을 우선순위대로 정리했습니다. 각 단계마다 근거가 되는 규정과 합법성을 유지하는 조건을 밝힙니다.

  1. 비용 없이 몇 시간 안에 조치하십시오: 수취 가상자산 거래소 또는 토큰 발행자에게 자금을 동결하고 경찰 및 FBI의 IC3에 신고하도록 요청합니다; 자발적 동결은 해당 플랫폼의 재량 사항이므로, 법원 명령이 뒤따를 수 있습니다.
  2. 미국 연방법원에서 Jacobo v. Doe (2022)와 같이 추적된 코인에 대한 구성신탁(constructive trust)과 같은 형평법상 청구권을 제기하십시오; Grupo Mexicano는 금전적 손해배상 청구만으로 자산을 동결하는 것을 금지하며, Rule 65(c)은 담보 제공을 요구합니다.
  3. 미국의 통지 없이 부여된 잠정금지명령(temporary restraining order)은 Rule 65(b)(2)에 따라 연장되지 않는 한 최장 14일만 유효하므로, 예비 금지명령(preliminary injunction) 청구를 동시에 준비하십시오.
  4. 영국과 웨일스에서는 독점금지명령과 함께 은행들에 대한 공개명령 및 거래소에 대한 노리치 파마칼의 공개명령을 병행합니다. 2022년 10월 1일 이후로는 게이트웨이 25를 통해 해외로 서비스를 제공할 수 있지만, 일반적으로 손해배상에 관한 약정이 필요합니다.
  5. 싱가포르는 CLM v CLN [2022] SGHC 46과 같이 상대방의 설명이 충분히 특정된다면 명기되지 않은 자(unnamed persons)에 대해서도 유사한 명령을 부여합니다; 이러한 잠정 명령은 자산을 보존하지만 소유권을 결정하지는 않습니다.

준비물Fetch.ai Ltd 대 신원 미상자, 카테고리 A [2021] EWHC 2254 (Comm)민사소송규칙 실무지침 6B, 항목 3.1(25) (비당사자에 대한 정보제공 명령)CLM 대 CLN [2022] SGHC 46 (싱가포르 고등법원)Jacobo v. Doe, No. 1:22-cv-00672 (E.D. Cal.), 2022년 6월 7일자 명령

호기심

  1. 법원은 이름을 알 수 없는 사람에 대해 어떻게 명령을 내릴 수 있을까요?
  2. 거래소가 계정을 동결하고 그 소유자가 누구인지 공개하도록 강제할 수 있나요?
  3. 왜 미국 법원은 영국 법원보다 자산 동결에 더 신중한가요?

탐구

  1. 도둑들은 거의 자신의 이름을 밝히지 않지만, 도난당한 코인은 종종 고객 정보를 알고 있는 거래소를 통해 유통됩니다. 여러 커먼로 국가의 법원들은 이 문제를 해결하기 위해 기존에 사용되던 두 가지 방법을 활용하고 있습니다. ‘신원 미상자’ 명령은 특정 절도 사건에 관여한 사람들의 이름 대신, 그들을 설명하는 문구(예: 해당 도난 사건에 참여한 모든 자)로 피고를 지칭합니다. 동결 명령은 피고가 자산을 이동하는 것을 막는데, 이는 원고 소유로 추적된 특정 재산에 대한 ‘소유권 금지명령(proprietary injunction)’이거나, 일정 금액까지의 자산에 대한 ‘동결 금지명령(freezing injunction)’일 수 있습니다. 4.3.5번 수업에서 다룬 AA v Persons Unknown(2019) 사건에서는 영국 고등법원이 몸값으로 지불된 비트코인과 관련하여 이 경로를 사용했습니다.
  2. 2021년 7월 15일 펠링(QC) 판사가 내린 ‘Fetch.ai Ltd 대 신원 미상자’ 사건의 판결은 이러한 모든 수단들을 보여줍니다. 사기범들은 해당 회사의 바이낸스 계좌에 접근하여 암호화폐 자산들을 헐값에 대량으로 매도했습니다. 법원은 신원 미상의 사기범들에 대해 소유권 금지명령과 전 세계 동결 명령을 내렸습니다. 또한 케이맨 제도에 있는 바이낸스 홀딩스에 대해서는, 원고가 주장하는 자산의 행방을 추적하는 데 도움을 주도록 제3자에게 정보 공개를 요구하는 ‘뱅커스 트러스트(Bankers Trust) 명령’을 내렸습니다. 아울러 해당 그룹의 영국 내 회사에 대해서는 불법행위에 연루된 사람이 가해자를 식별하는 데 협조하도록 요구하는 ‘노리치 파마칼(Norwich Pharmacal) 명령’도 내렸습니다.
  3. 영국과 웨일스에서는 이후 두 가지 조치가 도움이 되었습니다. 2022년 10월 1일부터 실무 지침 6B의 새로운 규정에 따라, 피고의 진짜 신원이나 원고의 ‘재산 현황’을 파악하기 위한 정보 공개 요청을 해당 관할권 밖에서도 제출할 수 있게 되었습니다. 2022년 6월 24일에 열린 D’Aloia v Persons Unknown 사건에서 고등법원은, 자신이 관리하는 지갑들에 대한 금지명령을 통보받으면 그 회사는 정당한 소유주를 위해 재산을 보관해야 하는 구성적 신탁자의 의무를 져야 한다고 판단했습니다. 이러한 조치들은 임시 명령에 불과하며, 재판이 열리기 전까지 자산을 보호할 뿐 그 자산의 소유자를 결정하지는 않습니다.
  4. 싱가포르도 이를 따랐습니다. 2021년에 리 세이킨(Lee Seiu Kin) 판사가 심리하여 2022년에 보고된 CLM v CLN 사건에서 고등법원은 109.83비트코인과 1,497.54이더를 도난당한 신원 미상 자들에 대해 소유권 금지명령 및 전 세계 동결 금지명령을 내렸으며, 싱가포르에서 영업 중인 두 거래소에 대해서는 정보공개 명령도 내렸습니다. 판사는 피고들의 설명이 ‘누가 포함되는지와 누가 제외되는지를 충분히 명확하게 식별할 수 있을 정도’라면 이름이 밝혀지지 않은 피고들에 대해서도 명령을 내릴 수 있다고 판단했습니다. 또한 암호화폐도 재산으로 간주될 수 있기 때문에 소유권 금지명령의 대상이 될 수 있다는 점도 인정했습니다.
  5. 미국 연방법원은 더 제한적인 원칙에서 출발합니다. 1999년 6월 17일에 내려진 Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc. 사건에서 대법원은 과거부터 형평의 법원(courts of equity)이 판결 전에 피고의 자산을 동결할 권한이 없었기 때문에, 금전적 손해배상 청구와 관련하여 판결 전에 피고의 자산을 동결할 권한은 연방법원에는 없다고 판시했습니다. 따라서 암호화폐 관련 소송 당사자들은 특정 추적된 코인에 대한 구성적 신탁과 같은 형평법상(equitable) 청구를 제기합니다. 2022년 6월 7일의 Jacobo v. Doe 사건에서는 캘리포니아주의 연방법원이 이러한 구분을 근거로, 가짜 유동성 풀 사기로 인해 140만 달러의 손실을 입은 후 존 도우(John Doe)라는 피고의 거래소 주소에 보관된 암호화폐를 동결하는 임시 금지명령을 내렸습니다.
  6. 이러한 명령에는 조건과 제한이 있습니다. 영국에서는 신청인이 해당 명령이 잘못 내려졌다는 것이 밝혀질 경우 피고의 손해를 배상하겠다는 상호 보증(cross-undertaking)을 하곤 합니다. 시간이 매우 중요한데, 코인들은 빠르게 거래소에서 인출될 수 있기 때문입니다(4.3.5절). 또한 자산을 실제로 동결시킬 수 있는 사람에 대해서만 그 명령이 효력을 발휘합니다. 이름이 알려지지 않은 피고에게 명령을 전달하는 것도 문제가 있으며(9.3.6절), 재판에서 그 경로를 입증하는 것은 긴급한 1차 심리 때보다 더 어렵습니다(9.3.4절). 실용적인 확인 방법으로는, 자신이 잃어버린 암호화폐가 지나간 모든 주소를 목록으로 작성한 다음, 식별 가능한 거래소나 잔액을 동결시킬 수 있는 토큰 발행사에 속하는 주소들을 표시해 두는 것입니다.

핵심 사실

  • Fetch.ai Ltd v Persons Unknown(2021) 사건에서 영국 고등법원은 암호화폐 관련 사기 사건과 관련하여 해당 거래소 그룹에 대해 소유권 금지명령, 전 세계 동결 명령 및 정보 공개 명령을 내렸습니다.
  • 뱅커스 트러스트의 명령에 따라 거래소와 같은 제3자가 신청인이 주장하는 자산을 추적하는 데 도움이 되도록 정보를 공개해야 합니다.
  • 2022년 10월 1일부로 실무 지침 6B의 게이트웨이 25에 따라, 피고의 신원이나 원고 재산의 운명을 파악하기 위한 공개 신청서가 해외에 송달될 수 있게 되었습니다.
  • CLM v CLN [2022] SGHC 46 사건에서 싱가포르 고등법원은 도난당한 암호화폐와 관련하여 신원 미상 자들에 대해 소유권 금지명령과 전 세계 동결 금지명령을 내렸습니다.
  • Grupo Mexicano de Desarrollo v. Alliance Bond Fund(1999) 사건에서 대법원은 금전적 손해배상만을 요구하는 소송의 경우, 판결 전에 연방 법원이 자산을 동결할 수 없다고 판시했습니다.
  • Jacobo v. Doe(E.D. Cal. 2022) 사건에서 연방법원은 원고가 구성적 신탁을 포함한 형평법상 구제를 요청함에 따라 거래소 주소에 있는 암호화폐를 동결했습니다.

연습 아홉, 여섯, 셋, 하나

9모으기도난당하거나 잘못 전송된 암호화폐가 도착할 수 있는 곳을 최대 9곳까지 나열해 주세요. 예로는 거래소, 개인 지갑, 브리지, 믹서, 토큰 발행자 등이 있습니다(일부 목록은 더 짧을 수 있음).
6묶기이들을 규제된 거래소, 비규제 또는 해외 거래소, 개인 지갑, 스테이블코인 또는 토큰 발행자, 믹서 및 브리지, 그리고 신원 미상 목적지의 6개 그룹으로 분류하세요.
3추리기6개 그룹을 3개로 줄이세요: 법원 명령이 신속하게 도달할 수 있는 곳, 해외에서는 노력이 필요해야만 도달할 수 있는 곳, 그리고 법원 명령이 도달하기 어려운 곳.
1결정화신원 미상자에 대한 동결 명령이 보통 알려진 중개자에게 의존하는 이유를 한 문장으로 설명하세요.

팩트 체크

날짜, 수치 및 주장은 아래에 명시된 출처들을 통해 확인되었습니다.

인터랙티브 아카데미에서 열기 →

EN PT ES ZH JA RU DE FR MS