MSTR Cat

Derecho cripto/Nivel IX · Muerte, divorcio y disputas/9.3 Ir a juicio/Lección 5

Órdenes de congelación contra personas desconocidas

Cómo los tribunales de Inglaterra, Singapur y Estados Unidos congelan las criptomonedas robadas antes de que alguien sepa quién las tomó, y obligan a los exchanges a revelar quién las posee.

Esto es educación, no asesoramiento legal, fiscal ni de inversión. El derecho cripto varía entre países y estados, y cambia con frecuencia. Antes de actuar, verifica las normas vigentes donde vives con un abogado o asesor fiscal calificado.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

  1. Actúa en cuestión de horas y sin costo: solicita a la plataforma de intercambio receptora o al emisor del token que congele los fondos y presente un informe ante la policía y el IC3 del FBI; una congelación voluntaria queda a discreción de la plataforma, por lo que podría seguirse una orden judicial.
  2. En un tribunal federal de EE. UU., formula una pretensión equitativa, como un fideicomiso constructivo sobre las monedas rastreadas, tal como en Jacobo v. Doe (2022); Grupo Mexicano impide congelar activos por una mera pretensión de daños y perjuicios, y la Regla 65(c) exige garantía.
  3. Una orden judicial provisional de restricción (temporary restraining order) concedida en EE. UU. sin notificación tiene una duración máxima de 14 días, salvo que se prorrogue conforme a la Regla 65(b)(2), por lo que prepara simultáneamente el escrito para solicitar la medida cautelar preliminar.
  4. En Inglaterra y Gales, combina una inhibición (injunction) de carácter propietario con órdenes de revelación (disclosure) según Bankers Trust y Norwich Pharmacal dirigidas a las plataformas de intercambio; desde el 1 de octubre de 2022, la puerta de entrada 25 permite notificar en el extranjero, pero suele exigirse una garantía recíproca por daños.
  5. Singapur concede órdenes similares contra personas no identificadas si su descripción es suficientemente precisa, como en CLM v CLN [2022] SGHC 46; estas medidas provisionales preservan los activos pero no resuelven la cuestión de propiedad.

MaterialesFetch.ai Ltd v Personas Desconocidas Categoría A [2021] EWHC 2254 (Comm)Reglas de Procedimiento Civil, Directriz Práctica 6B, párrafo 3.1(25) (órdenes de información contra no partes).CLM v CLN [2022] SGHC 46 (Tribunal Superior de Singapur)Jacobo v. Doe, Nº 1:22-cv-00672 (E.D. Cal.), orden del 7 de junio de 2022

Curiosidad

  1. ¿Cómo puede un tribunal emitir una orden contra alguien a quien no puede nombrar?
  2. ¿Se puede obligar a un exchange a congelar una cuenta y decir quién es su dueño?
  3. ¿Por qué los tribunales estadounidenses son más cautelosos a la hora de congelar activos que los tribunales ingleses?

Explorar

  1. Los ladrones rara vez dan sus nombres, pero las monedas robadas suelen pasar por un exchange que sí conoce a sus clientes. Los tribunales de varios países de derecho consuetudinario han adaptado dos herramientas más antiguas para ello. Una orden contra “personas desconocidas” menciona a los acusados por descripción, como cualquier persona que haya participado en un robo en particular, en lugar de por nombre. Una orden de congelamiento impide a los acusados mover activos: ya sea bienes específicos identificados como pertenecientes al demandante, lo que se denomina medida cautelar de propiedad, o activos hasta un valor determinado, lo que se llama medida cautelar de congelamiento. En el caso AA v Persons Unknown (2019), abordado en la lección 4.3.5, el Tribunal Superior inglés utilizó este método para los bitcoins pagados como rescate.
  2. Fetch.ai Ltd v Persons Unknown, resuelto el 15 de julio de 2021 por Su Señoría el juez Pelling QC, muestra todo el conjunto de herramientas utilizadas. Los estafadores habían obtenido acceso a las cuentas de la empresa en Binance y habían vendido sus activos criptográficos a precios muy inferiores al valor real. El tribunal emitió una orden de restricción y una orden de congelación mundial contra los estafadores desconocidos. También emitió una orden Bankers Trust, que exige a un tercero revelar información para ayudar a localizar los activos reclamados por el demandante, en contra de Binance Holdings en las Islas Caimán. Además, emitió una orden Norwich Pharmacal, que obliga a quien esté involucrado en un delito a ayudar a identificar al autor del mismo, en contra de la empresa del grupo en el Reino Unido.
  3. Dos pasos posteriores ayudaron en Inglaterra y Gales. A partir del 1 de octubre de 2022, una nueva disposición de la Directriz Práctica 6B permite que las solicitudes de divulgación de información se presenten fuera de la jurisdicción donde se busca conocer la verdadera identidad de un acusado o “qué ha sido de los bienes” de un demandante. En el caso D’Aloia v Persons Unknown, del 24 de junio de 2022, el Tribunal Superior aceptó que la empresa matriz de un exchange, una vez notificada de una orden judicial relativa a las billeteras que controla, probablemente quedaría sujeta a las obligaciones de un fideicomisario, al cuidar dichos bienes en nombre de su legítimo propietario. Se trata de órdenes provisionales: preservan los activos hasta el juicio y no deciden quién es su dueño.
  4. Singapur ha seguido este ejemplo. En el caso CLM v CLN, juzgado por el juez Lee Seiu Kin en 2021 y publicado en 2022, el Tribunal Superior emitió una orden de restricción patrimonial y una orden de congelamiento mundial contra personas desconocidas que robaron 109,83 bitcoins y 1.497,54 ethers, además de órdenes de divulgación de información contra dos exchanges que operan en Singapur. El juez sostuvo que el tribunal puede emitir órdenes contra acusados sin nombre si la descripción es “suficientemente precisa como para identificar tanto a quienes están incluidos como a quienes no lo están”. También aceptó que las criptomonedas robadas pueden ser objeto de una orden de restricción patrimonial, ya que son consideradas propiedad.
  5. Los tribunales federales de EE. UU. parten de una norma más restrictiva. En el caso Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc., resuelto el 17 de junio de 1999, la Corte Suprema dictaminó que un tribunal federal no tenía autoridad para congelar los activos de un acusado antes de que se emitiera una sentencia en una demanda por daños económicos, ya que históricamente los tribunales de equidad no podían hacerlo. Por lo tanto, los demandantes relacionados con criptomonedas presentan reclamos basados en principios de equidad, como un fideicomiso constructivo sobre monedas específicas cuyo paradero se ha determinado. El 7 de junio de 2022, en el caso Jacobo v. Doe, un tribunal federal de California se apoyó en esa distinción para emitir una orden de restricción temporal que congelaba las criptomonedas del acusado, identificado como John Doe, en las direcciones de los exchanges donde estaban almacenadas, tras una pérdida de 1,4 millones de dólares debido a un esquema fraudulento relacionado con pools de liquidez.
  6. Estas órdenes tienen condiciones y límites. En Inglaterra, el solicitante suele dar una garantía de pago por las pérdidas del demandado en caso de que se demuestre que la orden fue emitida erróneamente. La rapidez es importante, ya que las criptomonedas pueden salir rápidamente de los exchanges accesibles (lección 4.3.5), y una orden solo surte efecto si se puede congelar realmente los activos. Notificar a demandados sin nombre plantea sus propios problemas (lección 9.3.6), y demostrar su paradero en el juicio es más difícil que en la primera audiencia urgente (lección 9.3.4). Una verificación práctica: haga una lista de todas las direcciones por las que pasó su criptomoneda perdida y marque aquellas que pertenecen a exchanges identificables o a emisores de tokens que puedan congelar los saldos.

Datos clave

  • En el caso Fetch.ai Ltd v Persons Unknown (2021), el Tribunal Superior de Inglaterra emitió una orden de restricción propietaria, una orden de congelación mundial y órdenes de divulgación contra un grupo de exchanges por un fraude relacionado con criptomonedas.
  • Una orden de Bankers Trust exige que un tercero, como un exchange, divulgue información para ayudar a rastrear los activos reclamados por el solicitante.
  • Desde el 1 de octubre de 2022, la vía 25 de la Directriz Práctica 6B ha permitido que las solicitudes de divulgación que buscan conocer la identidad del demandado o el paradero de los bienes del demandante sean notificadas en el extranjero.
  • En CLM v CLN [2022] SGHC 46, el Tribunal Superior de Singapur emitió una orden de prohibición de enajenación y una orden de congelamiento mundial contra personas desconocidas relacionadas con criptomonedas robadas.
  • En Grupo Mexicano de Desarrollo c. Alliance Bond Fund (1999), la Corte Suprema dictaminó que los tribunales federales no pueden congelar activos antes del fallo en una demanda que solo solicite indemnizaciones monetarias.
  • En Jacobo v. Doe (E.D. Cal. 2022), un tribunal federal congeló las criptomonedas en las direcciones de los exchanges porque el demandante solicitó una solución equitativa que incluyera un fideicomiso constructivo.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 lugares donde podría terminar una transferencia de cripto robada o desviada, como exchanges, billeteras privadas, puentes, mezcladores o emisores de tokens (algunas listas son más cortas).
6AgruparClásifíquelas en 6 grupos: exchanges regulados, exchanges no regulados u offshores, billeteras privadas, emisores de stablecoins o tokens, mezcladores y puentes, y destinos desconocidos.
3DestilarReduzca los 6 grupos a 3: lugares a los que una orden judicial puede llegar rápidamente, lugares a los que solo se puede acceder con esfuerzo en el extranjero, y lugares a los que es poco probable que llegue una orden judicial.
1CristalizarUna orden de congelación contra personas desconocidas suele depender de un intermediario conocido porque es difícil identificar directamente a esas personas.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS