Derecho cripto/Nivel IX · Muerte, divorcio y disputas/9.3 Ir a juicio/Lección 4

Evidencia y rastreo en blockchain

Cómo los datos en la cadena llegan a los tribunales: autenticación de registros, software de rastreo por expertos, las resoluciones de Bitcoin Fog sobre Chainalysis Reactor, y un caso en Inglaterra donde un informe de rastreo falló.

Esto es educación, no asesoramiento legal, fiscal ni de inversión. El derecho cripto varía entre países y estados, y cambia con frecuencia. Antes de actuar, verifica las normas vigentes donde vives con un abogado o asesor fiscal calificado.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

Reúne los hechos básicos por tu cuenta y sin costo: hashes de transacción, direcciones, montos, horas de bloque y capturas de pantalla con fecha desde un explorador de bloques público; cualquier informe posterior de rastreo debe partir de ellos.
Autentica los registros mediante certificado en lugar de un testigo presencial pagado, conforme a las Reglas Federales de Evidencia 902(13) y 902(14); la otra parte debe recibir aviso previo y aún puede impugnar lo que el registro significa.
En Vermont, la ley 12 V.S.A. §1913 hace que un registro de blockchain sea autoautenticable mediante una declaración jurada cualificada, ahorrando tiempo del perito en cuanto a autenticidad; eso no demuestra quién controla una dirección.
Obtén los registros del exchange por citación o orden judicial antes de pagar por análisis; esos registros vinculan direcciones con identidades y permiten contrastar cualquier rastreo contra datos independientes.
Paga a un perito rastreador solo cuando las cantidades en juego lo justifiquen, e insiste en que declare su método: desde la enmienda de 2023, la Regla 702 exige una fiabilidad demostrada con más probabilidad que no; el caso D'Aloia v Persons Unknown (2024) muestra cómo fracasa un rastreo débil.

MaterialesReglas Federales de Pruebas 702, 901 y 902(13)-(14)Estados Unidos c. Sterlingov, Nº 24-3161 (Cir. de D.C., 25 de septiembre de 2026)D’Aloia c. Personas desconocidas, Categoría A [2024] EWHC 2342 (Ch)Una página de explorador de bloques para una de tus transacciones.

Curiosidad

¿Un registro en una cadena de bloques pública se acepta automáticamente como prueba?
¿Puede un tribunal confiar en el software de rastreo de una empresa privada?
¿Qué sucede cuando las monedas robadas se mezclan con las monedas de otras personas?

Explorar

Una blockchain pública registra cada transferencia entre direcciones, con las cantidades y los tiempos correspondientes, y cualquiera puede leerla en un explorador de bloques, un sitio web que muestra ese registro. Eso hace que las criptomonedas sean excepcionalmente rastreables (lección 1.1.5), pero un tribunal aún necesita dos cosas: pruebas de que el registro es realmente lo que afirma ser y evidencias que relacionen las direcciones con personas o empresas reales. En los tribunales federales de EE. UU., la Regla 901(a) de las Reglas Federales de Prueba exige “evidencias suficientes para respaldar la conclusión de que el elemento en cuestión es lo que su propietario afirma que es”, y la Regla 901(b)(9) acepta evidencias que describan un proceso o sistema y demuestren que producen un resultado preciso.
Las enmiendas de 2017 añadieron las reglas 902(13) y 902(14). Estas permiten que una parte autentique un registro generado por un proceso electrónico, o datos copiados de un dispositivo o archivo mediante un “proceso de identificación digital”, con un certificado emitido por una persona calificada en lugar de un testigo presencial, después de notificar a la otra parte. Esto solo determina la autenticidad; el oponente aún puede cuestionar el significado del registro. Algunos estados fueron más allá. La ley de Vermont, 12 V.S.A. sección 1913, considera que un registro digital registrado en una cadena de bloques es autoautenticable cuando va acompañado de una declaración jurada que indica, entre otras cosas, cuándo el registro ingresó a la cadena de bloques y cuándo fue extraído de ella.
Vincular direcciones con personas es donde entran en juego los expertos. El software de análisis agrupa las direcciones en “clústeres” que probablemente estén controlados por una misma entidad. Un método es la heurística del gasto conjunto: las direcciones utilizadas juntas como insumos en una sola transacción de Bitcoin probablemente compartan un mismo propietario, ya que cada insumo necesita su propia clave privada. En el juicio contra Roman Sterlingov por operar el mezclador Bitcoin Fog, la defensa calificó a Chainalysis Reactor de “ciencia basura” que carecía de revisión por pares y de una tasa de errores conocida. En una opinión de 2024, el juez Randolph Moss admitió las pruebas según la Regla 702, señalando que los resultados podían verificarse con datos de la blockchain pública “con un bloc de papel, un lápiz y horas de trabajo”.
Un jurado condenó a Sterlingov en marzo de 2024, y el 8 de noviembre de 2024 fue sentenciado a 12 años y seis meses de prisión. El 25 de septiembre de 2026, el Tribunal del Circuito de D.C. confirmó las condenas y la sentencia, manteniendo la admisión de testimonios basados en Reactor, aunque los expertos admitieron que no había sido revisado por pares y que su tasa de error era desconocida.
Los casos civiles demuestran cómo puede fallar el rastreo. En el caso D’Aloia v Persons Unknown Category A, resuelto el 12 de septiembre de 2024, un hombre estafado a través de un sitio web de corretaje falso demandó al exchange tailandés Bitkub, alegando que sus USDT habían llegado a una billetera que este controlaba. El Tribunal Superior de Inglaterra aceptó que los USDT son bienes que pueden ser rastreados, pero determinó que no se había demostrado que ninguno de sus fondos hubiera llegado a esa billetera.
El punto clave para quienes dependen del rastreo es que un gráfico no constituye prueba. El tribunal preguntará qué método se utilizó, por qué encaja con los hechos, qué suposiciones se hicieron en cada paso y si el resultado se verificó contra los registros de transacciones obtenidos mediante citación judicial u orden del tribunal (lección 4.3.3). Una verificación práctica: abra una de sus propias transacciones en un explorador de bloques y anote el hash de la transacción, las direcciones de envío y recepción, la hora del bloque y la cantidad, junto con una captura de pantalla y la fecha en que la tomó. Esos son los hechos básicos desde los cuales debe partir cualquier informe de rastreo y que un oponente puede verificar de forma independiente.

Datos clave

La Regla Federal de Pruebas 901(a) exige pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que un elemento es lo que su promotor afirma que es.
Las Reglas Federales de Pruebas 902(13) y 902(14), añadidas en 2017, permiten que ciertos registros electrónicos y datos copiados sean autenticados mediante el certificado de una persona calificada.
La sección 1913 del título 12 de las Estatutos Anotados de Vermont (V.S.A.) hace que un registro en cadena de bloques sea autoautenticable cuando va acompañado de una declaración jurada válida.
En el caso Estados Unidos contra Sterlingov, el juez Randolph Moss admitió pruebas de rastreo basadas en Chainalysis Reactor conforme a la Regla 702, a pesar de las dudas sobre su fiabilidad.
Roman Sterlingov fue condenado el 8 de noviembre de 2024 a 12 años y seis meses de prisión, y la Corte del Circuito de D.C. confirmó la sentencia el 25 de septiembre de 2026.
En el caso D’Aloia c. Personas desconocidas, Categoría A (2024), el Tribunal Superior de Inglaterra consideró que el USDT era un bien rastreable, pero determinó que el demandante no había demostrado que sus fondos habían llegado a la billetera de la plataforma contra la cual presentó la demanda.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 pruebas en cadena o fuera de ella que puedan mostrar a dónde fue dirigida una transferencia criptográfica específica suya, como hashes, direcciones, capturas de pantalla o extractos de exchange (algunas listas son más cortas).

6AgruparClásifícalos en 6 grupos: datos brutos de la cadena de bloques, registros de exchanges o plataformas, mensajes y correos electrónicos, capturas de pantalla, análisis de expertos o de software, y registros que aún no tienes.

3DestilarReduzca los 6 grupos a 3: pruebas que cualquiera puede verificar de forma independiente, pruebas que dependen del método o suposiciones de alguien, y pruebas para las cuales se necesitaría una orden judicial para obtenerlas.

1CristalizarEscriba una oración que explique por qué un registro en una cadena de bloques pública aún necesita a un experto o un testigo para demostrar quién tomó las monedas.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS