Криптоправо/Уровень IX · Смерть, развод и споры/9.3 Обращение в суд/Урок 4

Доказательства в блокчейне и отслеживание

Как данные в блокчейне попадают в суд: аутентификация записей, экспертное ПО для отслеживания, решения суда Bitcoin Fog по делу Chainalysis Reactor и английское дело, в котором отчет об отслеживании оказался недействительным.

Это образовательный материал, а не юридическая, налоговая или инвестиционная консультация. Законодательство о криптоактивах различается от страны к стране и от штата к штату и часто меняется. Прежде чем действовать, уточните действующие правила по месту жительства у квалифицированного юриста или налогового консультанта.

Экономный путь

Самый дешёвый, с наименьшими налогами, самый простой и самый приватный путь, который допускает закон, — от лучшего к худшему. Для каждого шага указано, на какой норме он основан и при каком условии остаётся законным.

Соберите первичные факты самостоятельно и бесплатно: хеши транзакций, адреса, суммы, время блоков и скриншоты с датами из публичного блок-эксплорера; любой последующий отчёт о трассировке должен начинаться именно с них.
Подтвердите подлинность записей сертификатом вместо привлечения платного живого свидетеля в соответствии с правилами 902(13) и 902(14) Федеральных правил доказывания; другая сторона должна получить предварительное уведомление и по-прежнему может оспаривать смысл записи.
В штате Вермонт закон 12 V.S.A. §1913 делает запись блокчейна самоподтверждающейся при наличии соответствующего присяжного заявления, что экономит время эксперта на вопросах подлинности; однако это не доказывает, кто управляет адресом.
Получите записи криптобиржи по повестке или судебному приказу до того, как платить за аналитику; они связывают адреса с личностями и позволяют проверить любую трассировку по независимым данным.
Оплачивайте услуги эксперта-трассировщика только тогда, когда ставки этого оправдывают, и требуйте чёткого описания метода: с поправки 2023 года Правило 702 требует, чтобы надёжность была доказана с вероятностью более 50%; дело D'Aloia v Persons Unknown (2024) показывает, как слабая трассировка проваливается.

МатериалыФедеральные правила доказывания 702, 901 и 902(13)-(14)Соединенные Штаты против Стерлингова, дело № 24-3161 (Окружной суд округа Колумбия, 25 сентября 2026 г.)Д’Алоя против неизвестных лиц, категория А [2024] EWHC 2342 (Ch)Страница блок-эксплорера для одной из ваших собственных транзакций

Любопытство

Принимается ли запись в публичном блокчейне автоматически в качестве доказательства?
Может ли суд полагаться на программное обеспечение для отслеживания частной компании?
Что происходит, когда украденные монеты смешиваются с чужими монетами?

Исследование

Публичная блокчейн-сеть фиксирует каждую передачу средств между адресами, указывая суммы и время совершения операций; любой может ознакомиться с этими данными на специальных сервисах вроде блок-эксплореров — веб-сайтах, отображающих информацию из блокчейна. Это делает криптовалюты чрезвычайно прослеживаемыми (учебный материал 1.1.5), однако суду всё равно требуются два элемента: доказательства того, что запись соответствует заявленному содержанию, и доказательства связи адресов с реальными людьми или организациями. В федеральных судах США правило 901(a) Федеральных правил доказывания требует наличия «достаточных доказательств для подтверждения того, что данный объект является именно тем, чем его называет сторона, представляющая доказательства», а правило 901(b)(9) допускает доказательства, описывающие процесс или систему и показывающие, что они дают точный результат.
Поправки 2017 года добавили правила 902(13) и 902(14). Они позволяют стороне подтвердить автентичность записи, сгенерированной в ходе электронных процедур, или данных, скопированных с устройства или файла с помощью «процесса цифровой идентификации», с использованием сертификата квалифицированного лица вместо свидетельских показаний непосредственного свидетеля, после уведомления другой стороны. Это обеспечивает лишь подтверждение автентичности; противник по-прежнему может оспаривать значение этой записи. Некоторые штаты пошли дальше. Закон штата Вермонт, раздел 12 V.S.A. 1913, считает цифровую запись, зарегистрированную в блокчейне, самоавтентичной, если она сопровождается письменным заявлением под присягой, в котором, среди прочего, указываются дата внесения записи в блокчейн и дата её извлечения оттуда.
Связывание адресов с людьми — вот где на помощь приходят эксперты. Аналитическое ПО группирует адреса в «кластеры», которые, вероятно, контролируются одним субъектом. Один из методов — эвристика совместных трат: адреса, используемые вместе как входные данные для одной транзакции биткоинов, скорее всего принадлежат одному владельцу, поскольку каждый вход требует своего приватного ключа. В ходе судебного преследования Романа Стерлингова за управление миксером Bitcoin Fog защита назвала Chainalysis Reactor «мусорной наукой», не прошедшей рецензирование и не имеющей известного уровня ошибок. В решении 2024 года судья Рэндольф Мосс принял доказательства по правилу 702, отметив, что результаты можно проверить по данным публичного блокчейна «с помощью тетради, карандаша и нескольких часов работы».
Присяжные признали Стерлингова виновным в марте 2024 года, а 8 ноября 2024 года он был приговорен к 12 годам и шести месяцам лишения свободы. 25 сентября 2026 года Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил обвинительный приговор и наказание, оставив в силе допуск показаний на основе Reactor, хотя эксперты признали, что он не проходил рецензирование, а его уровень ошибок неизвестен. Суд также поддержал отказ в требовании о предоставлении исходного кода Reactor; вместо этого Chainalysis раскрыла свои эвристики и предположения адвокатам защиты и экспертам под защитным приказом. Решение о допустимости инструмента всё равно оставляет возможность оспаривать каждый конкретный трек перед присяжными.
Гражданские дела показывают, как может провалиться отслеживание. В деле D'Aloia v Persons Unknown Category A, вынесенном 12 сентября 2024 года, мужчина, которого обманули через поддельный брокерский сайт, подал иск против тайской биржи Bitkub, утверждая, что его USDT попали на кошелёк, которым она управляла. Высокий суд Англии признал, что USDT является имуществом, которое можно отследить, но установил, что он не доказал попадание своих средств на этот кошелёк. Судья описал доказательства эксперта как «хаотичные и в конечном итоге противоречивые». Он также постановил, что отслеживание по общему праву (common law) не может проходить через смешанный фонд, поэтому было доступно только справедливое отслеживание (equitable tracing), а метод эксперта «первым пришёл — первым ушёл» (first in, first out) мог быть оспорен.
Главное для тех, кто полагается на отслеживание: схема не является доказательством. Суд спросит, какой метод был использован, почему он подходит к фактам, какие допущения были сделаны на каждом этапе и проверялся ли результат по записям биржи, полученным по повестке или судебному приказу (урок 4.3.3). Практическая проверка: откройте одну из своих транзакций в блок-эксплорере и запишите хэш транзакции, адреса отправителя и получателя, время блока и сумму, сделав скриншот с датой его создания. Это первичные факты, с которых должен начинаться любой отчет об отслеживании и которые противник может независимо проверить.

Ключевые факты

Федеральное правило доказывания 901(а) требует наличия доказательств, достаточных для подтверждения утверждения о том, что объект является именно тем, чем его представитель его считает.
Федеральные правила доказывания 902(13) и 902(14), введенные в 2017 году, позволяют подтверждать подлинность определенных электронных записей и скопированных данных с помощью сертификата квалифицированного специалиста.
Статья 1913 раздела 12 V.S.A. штата Вермонт делает запись в блокчейне самоподтверждающейся (self-authenticating), если она сопровождается соответствующим заявлением под присягой.
В деле United States v. Sterlingov судья Рэндольф Мосс принял доказательства отслеживания по блокчейну на основе Chainalysis Reactor по правилу 702, несмотря на возражения относительно его надежности.
Роман Стерлингов был приговорен 8 ноября 2024 года к 12 годам и шести месяцам тюремного заключения, а решение Апелляционного суда округа Колумбия было подтверждено 25 сентября 2026 года.
В деле D’Aloia против лиц неизвестных категории А (2024) Высокий суд Англии признал USDT имуществом, однако постановил, что истец не доказал, что его средства попали на кошелек биржи, против которой он подал иск.

Упражнение девять, шесть, три, один

9СобратьПеречислите до 9 элементов on-chain или off-chain доказательств, которые могут показать, куда ушла конкретная ваша криптопереводка, например хэши, адреса, скриншоты или выписки с биржи (некоторые списки короче).

6СгруппироватьРазделите их на 6 групп: сырые данные блокчейна, записи бирж или платформ, сообщения и электронные письма, скриншоты, анализ экспертов или программного обеспечения, и записи, которых у вас пока нет.

3Выделить главноеСократите 6 групп до 3: доказательства, которые может независимо проверить любой, доказательства, зависящие от методов или предположений конкретного человека, и доказательства, для получения которых потребуется судебный приказ.

1КристаллизоватьНапишите одно предложение, объясняющее, почему запись в публичном блокчейне всё ещё требует эксперта или свидетеля, чтобы доказать, кто забрал монеты.

Проверка фактов

Даты, цифры и утверждения были проверены по приведенным ниже опубликованным источникам.

Открыть в интерактивной академии →

EN PT ES ZH JA KO DE FR MS