MSTR Cat

Direito Cripto/Nível IX · Morte, divórcio e disputas/9.3 Ir à Justiça/Lição 4

Evidências e rastreamento em blockchain

Como os dados on-chain chegam aos tribunais: autenticação de registros, softwares de rastreamento especializados, as decisões do Bitcoin Fog sobre o Chainalysis Reactor e um caso inglês em que um relatório de rastreamento falhou.

É educação, não aconselhamento jurídico, tributário ou de investimento. O direito cripto varia entre países e estados e muda com frequência. Antes de agir, confirme as regras vigentes onde você mora com um advogado ou consultor tributário habilitado.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

  1. Colete você mesmo os fatos brutos, sem custo: hashes de transação, endereços, valores, horários de bloco e capturas de tela datadas de um explorador de blocos público; qualquer relatório de rastreamento posterior deve partir deles.
  2. Autentique os registros por certificação, em vez de uma testemunha ao vivo paga, nos termos das Federal Rules of Evidence 902(13) e 902(14); a outra parte deve receber aviso prévio e ainda pode contestar o que o registro significa.
  3. Em Vermont, 12 V.S.A. §1913 torna um registro de blockchain autoautenticável (self-authenticating) com uma declaração sob juramento qualificada, poupando tempo de perito sobre a autenticidade; isso não prova quem controla um endereço.
  4. Obtenha os registros das corretoras por intimação (subpoena) ou ordem judicial antes de pagar por ferramentas de análise; eles vinculam endereços a identidades e testam qualquer rastreamento contra dados independentes.
  5. Pague por um perito rastreador apenas quando o que está em jogo justificar, e exija um método declarado: desde a emenda de 2023, a Rule 702 exige que a confiabilidade seja demonstrada como mais provável do que não; D'Aloia v Persons Unknown (2024) mostra um rastreamento fraco fracassando.

MateriaisRegras Federais de Provas 702, 901 e 902(13)-(14)United States v. Sterlingov, nº 24-3161 (D.C. Cir., 25 de setembro de 2026)D’Aloia v Persons Unknown Categoria A [2024] EWHC 2342 (Ch)Uma página de explorador de blocos para uma das suas próprias transações

Curiosidade

  1. Um registro em blockchain público é automaticamente aceito como prova?
  2. Um tribunal pode se basear em um software de rastreamento de uma empresa privada?
  3. O que acontece quando moedas roubadas são misturadas com as moedas de outras pessoas?

Explorar

  1. A blockchain pública registra todas as transferências entre endereços, com valores e horários, e qualquer pessoa pode consultá-la em um explorador de blocos, um site que exibe esse registro. Isso torna as criptomoedas excepcionalmente rastreáveis (lição 1.1.5), mas um tribunal ainda precisa de duas coisas: prova de que o registro é realmente o que afirma ser e evidências que relacionem os endereços a pessoas ou empresas reais. Nos tribunais federais dos EUA, a Regra 901(a) das Regras Federais de Provas exige “evidências suficientes para sustentar a conclusão de que o item é realmente o que seu proponente afirma que é”, e a Regra 901(b)(9) aceita evidências que descrevam um processo ou sistema e mostrem que ele produz um resultado preciso.
  2. Alterações de 2017 acrescentaram as Rules 902(13) e 902(14). Elas permitem que uma parte autentique um registro gerado por um processo eletrônico, ou dados copiados de um dispositivo ou arquivo por um “processo de identificação digital”, com um certificado de uma pessoa qualificada em vez de uma testemunha presencial, após notificar a outra parte. Isso resolve apenas a autenticidade; o adversário ainda pode contestar o que o registro significa. Alguns estados foram além. A lei de Vermont, 12 V.S.A. seção 1913, torna autoautenticável um registro digital inscrito em uma blockchain quando acompanhado de uma declaração juramentada que indique, entre outras coisas, quando o registro entrou na blockchain e quando foi recebido dela.
  3. Ligar endereços a pessoas é onde entram os peritos. Os softwares de análise agrupam endereços em “clusters” provavelmente controlados por uma mesma entidade. Um método é a heurística de gasto conjunto (co-spend): endereços usados juntos como entradas de uma única transação de bitcoin provavelmente têm o mesmo dono, porque cada entrada precisa de sua própria chave privada. No processo contra Roman Sterlingov por operar o misturador Bitcoin Fog, a defesa chamou o Chainalysis Reactor de “ciência de má qualidade” (junk science), sem revisão por pares e sem taxa de erro conhecida. Em uma decisão de 2024, o juiz Randolph Moss admitiu a prova com base na Rule 702, observando que os resultados podiam ser conferidos com os dados públicos da blockchain com “um bloco de papel, um lápis e horas de trabalho”.
  4. Um júri condenou Sterlingov em março de 2024 e, em 8 de novembro de 2024, ele foi sentenciado a 12 anos e seis meses de prisão. Em 25 de setembro de 2026, o D.C. Circuit confirmou as condenações e a pena, mantendo a admissão de depoimentos baseados no Reactor, embora os peritos tenham reconhecido que ele não havia passado por revisão por pares e que sua taxa de erro era desconhecida. Também manteve a recusa em exigir a apresentação do código-fonte do Reactor; em vez disso, a Chainalysis havia revelado suas heurísticas e premissas aos advogados e peritos da defesa sob uma ordem de proteção. Uma decisão de que uma ferramenta é admissível ainda deixa cada rastreamento específico aberto a contestação perante o júri.
  5. Os casos cíveis mostram como o rastreamento pode falhar. Em D'Aloia v Persons Unknown Category A, decidido em 12 de setembro de 2024, um homem enganado por um site falso de corretagem processou a corretora tailandesa Bitkub, alegando que seus USDT chegaram a uma carteira controlada por ela. A High Court inglesa aceitou que o USDT é um bem rastreável, mas concluiu que ele não havia demonstrado que qualquer parte de seus fundos chegou àquela carteira. O juiz descreveu a prova do perito como “caótica e, em última análise, contraditória”. Ele também entendeu que o rastreamento pela common law não atravessa um fundo misturado, de modo que só o rastreamento por equity estava disponível, e que o método “primeiro a entrar, primeiro a sair” do perito era contestável.
  6. O ponto para quem depende de rastreamento é que um gráfico não é prova. O tribunal vai perguntar qual método foi usado, por que ele se ajusta aos fatos, quais premissas foram adotadas em cada etapa e se o resultado foi conferido com registros de corretoras obtidos por intimação ou ordem judicial (lição 4.3.3). Uma verificação prática: abra uma de suas próprias transações em um explorador de blocos e anote o hash da transação, os endereços de envio e de recebimento, o horário do bloco e o valor, com uma captura de tela e a data em que você a fez. Esses são os fatos brutos dos quais qualquer relatório de rastreamento deve partir e que um adversário pode verificar de forma independente.

Fatos-chave

  • A Regra Federal de Provas 901(a) exige provas suficientes para sustentar a conclusão de que um item é aquilo que seu proponente afirma que é.
  • As Regras Federais de Provas 902(13) e 902(14), adicionadas em 2017, permitem que certos registros eletrônicos e dados copiados sejam autenticados por um certificado de pessoa qualificada.
  • O 12 V.S.A. seção 1913, de Vermont, torna autoautenticável um registro em blockchain quando acompanhado de uma declaração juramentada que preencha os requisitos.
  • Em United States v. Sterlingov, o juiz Randolph Moss aceitou evidências de rastreamento por blockchain baseadas no Chainalysis Reactor, nos termos da Regra 702, apesar das contestações quanto à sua confiabilidade.
  • Roman Sterlingov foi condenado em 8 de novembro de 2024 a 12 anos e seis meses de prisão, e o D.C. Circuit confirmou a decisão em 25 de setembro de 2026.
  • Em D'Aloia v Persons Unknown Category A (2024), a High Court inglesa considerou o USDT rastreável como bem, mas concluiu que o autor não havia provado que seus fundos chegaram à carteira da corretora contra a qual litigava.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 provas on-chain ou off-chain que possam mostrar para onde foi uma determinada transferência de cripto sua, como hashes, endereços, capturas de tela ou extratos de corretoras (algumas listas são mais curtas).
6AgruparClassifique-as em 6 grupos: dados brutos da blockchain, registros de corretoras ou plataformas, mensagens e e-mails, capturas de tela, análises de peritos ou de software e registros que você ainda não tem.
3DestilarReduza os 6 grupos a 3: evidências que qualquer um pode verificar independentemente, evidências que dependem do método ou das suposições de alguém, e evidências para as quais seria necessário uma ordem judicial para obtê-las.
1CristalizarEscreva 1 frase explicando por que um registro em uma blockchain pública ainda precisa de um perito ou de uma testemunha para provar quem levou as moedas.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS