MSTR Cat

加密资产法/等级 IX · 死亡、离婚与纠纷/9.3 诉诸法庭/课程 4

区块链证据与追踪

链上数据如何进入法庭：记录的认证、专家追踪软件、Chainalysis Reactor相关的比特币裁决，以及一起因追踪报告无效而失败的英国案件。

本内容为教育性质，不构成法律、税务或投资建议。加密资产相关法律因国家和州而异，且经常变化。采取行动前，请向您所在地的合格律师或税务顾问核实现行规定。

精简路径

法律允许的最省钱、税负最低、最简单、最私密的做法，按优先顺序排列。每一步都注明所依据的规则，以及保持合法所需满足的条件。

  1. 自行免费收集原始事实：来自公共区块浏览器的交易哈希、地址、金额、区块时间以及带日期的截图；任何后续的追踪报告都必须以此为基础。
  2. 依据《联邦证据规则》第902(13)条和第902(14)条，通过证书而非付费的现场证人来认证记录；对方必须获得事先通知，且仍可对记录的含义提出异议。
  3. 在佛蒙特州，《佛蒙特州法典》第12编第1913条（12 V.S.A. §1913）规定，区块链记录若附有符合要求的宣誓声明，即可自我认证，从而节省专家在真实性问题上的时间；但这并不能证明谁控制着该地址。
  4. 在购买分析服务之前，先通过传票或法院命令获取交易所记录；这些记录将地址与身份关联起来，并可用独立数据来检验任何追踪结果。
  5. 仅当利害关系足以证明其合理性时，才付费聘请专家追踪员，并要求其说明具体方法：自2023年修订以来，《联邦证据规则》第702条要求以“更可能如此”（more likely than not）的标准证明可靠性；*D'Aloia v Persons Unknown*（2024年案）表明，薄弱的追踪结果会因此被驳回。

材料《联邦证据规则》第702条、第901条以及第902条第(13)至(14)款美国诉斯特林诺夫案，案号24-3161（华盛顿特区联邦地区法院，2026年9月25日）D’Aloia诉身份不明者A类案 [2024] EWHC 2342 (Ch)您自己某笔交易的区块浏览器页面

好奇

  1. 公共区块链上的记录会自动被视为证据吗？
  2. 法院可以依赖私营公司的追踪软件吗？
  3. 被盗的硬币与其他人的硬币混合后会发生什么？

探索

  1. 公共区块链会记录所有地址之间的转账信息，包括转账金额和时间，任何人都可以通过区块浏览器查看这些记录——区块浏览器就是用来展示账本的网站。这使得加密货币的轨迹极为容易追踪（课程1.1.5），但法院仍然需要两样东西：一是证明该记录确实如其所称；二是将那些地址与真实个人或企业联系起来的证据。在美国联邦法院中，《联邦证据规则》第901(a)条要求“有足够证据表明相关物品确实如提出者所声称的那样”；而第901(b)(9)条则接受能够说明某种流程或系统并证明其能产生准确结果的此类证据。
  2. 2017年的修订增加了第902(13)条和第902(14)条规则。这些规则允许一方在通知对方后，通过合格人员出具的证书而非现场证人，来验证通过电子流程生成的记录，或是从设备或文件中复制而来的数据；其验证方式属于“数字身份识别流程”。不过，这种做法仅能确认记录的真实性，对方仍可对记录的含义提出异议。有些州采取了更进一步的措施：佛蒙特州的法律规定，只要附有书面声明——其中需说明记录进入区块链的时间以及从区块链中获取该记录的时间等信息——那么存储在区块链中的数字记录即具备自我验证功能。
  3. 将地址与具体人物联系起来正是专家们发挥作用的地方。分析软件会将那些很可能由同一实体控制的地址归类为“集群”。其中一种方法是共同支出启发式算法：在某笔比特币交易中被同时用作输入值的地址很可能是属于同一个所有者的，因为每个输入值都需要对应的私钥。在起诉罗曼·斯特林诺夫涉嫌运营 Bitcoin Fog 混币服务时，辩护方称 Chainalysis Reactor 是“缺乏科学依据的垃圾技术”，因为它没有经过同行评审，且错误率未知。在2024年的一项裁决中，兰道夫·莫斯法官根据第702条规则采纳了该证据，同时指出可以通过“一张纸、一支铅笔以及数小时的工作”来验证这些结果是否与公共区块链数据一致。
  4. 2024年3月，陪审团裁定斯特林诺夫有罪；2024年11月8日，他被判处12年6个月监禁。2026年9月25日，华盛顿特区巡回上诉法院维持了这一定罪与量刑决定，同时认可了基于 Reactor 工具所得的证词效力——尽管相关专家承认该工具尚未经过同行评审，其错误率也不清楚。法院还维持了拒绝要求公开 Reactor 源代码的决定；取而代之的是，Chainalysis 根据保护令向辩护律师及专家们披露了其使用的启发式算法与假设。即便某工具被认定可作为证据，具体的数据痕迹仍可由陪审团进一步质疑。
  5. 民事案件展现了资金追踪可能失败的情形。在2024年9月12日作出的 D'Aloia v Persons Unknown Category A 案中，一名通过虚假经纪网站遭受诈骗的男子起诉了泰国交易所 Bitkub，声称自己的 USDT 流入了该平台控制的钱包。英国高等法院承认 USDT 属于可被追踪的财产，但认为该男子未能证明自己的任何资金确实进入了那个钱包。法官称其专家的证据“混乱且自相矛盾”。此外，法院还指出，根据普通法，无法通过混合基金来追踪资金流向，因此只能采用衡平法上的追踪方式；而该专家提出的“先进先出”方法也存在被质疑的可能。
  6. 对于那些依赖追踪方法的人来说，需要记住的是：图表并不能作为证据。法院会要求说明使用了何种方法、为何该方法与事实相符、每一步骤中做了哪些假设，以及该结果是否经过通过传票或法院命令获得的交易记录的验证（第4.3.3节）。一个实用的验证方法是：在区块浏览器上查看自己的某笔交易，记下该交易的哈希值、发送方和接收方的地址、区块时间以及交易金额，同时截取屏幕截图并注明截图日期。这些才是任何追踪报告都必须依据的原始事实，也是对方可以独立核实的依据。

关键事实

  • 《联邦证据规则》第901(a)条要求有足够的证据来支持“某物品确实如提出该主张的人所说”的结论。
  • 2017年新增的《联邦证据规则》第902(13)条和第902(14)条允许通过合格人员的证明来验证某些电子记录及复制数据。
  • 佛蒙特州《V.S.A.》第1913条规定，只要附有符合要求的宣誓声明，区块链记录即具备自我认证功能。
  • 在“美国诉斯特林诺夫案”中，尽管有人对其可靠性提出质疑，兰道夫·莫斯法官仍根据第702条规则接受了基于Chainalysis Reactor技术的区块链追踪证据。
  • 2024年11月8日，罗曼·斯特林诺夫被判处12年6个月监禁，这一判决在2026年9月25日得到了华盛顿特区巡回法院的维持。
  • 在 D'Aloia v Persons Unknown Category A（2024年）案中，英国高等法院认定 USDT 属于财产且可被追踪，但认为原告未能证明其资金确实进入了其所起诉的交易所钱包。

练习 九、六、三、一

9收集列出最多9项链上或链下证据，这些证据可以显示您某笔加密货币转账的去向，例如哈希值、地址、截图或交易所对账单（有些列表中的项目数量会更少）。
6归类将它们分为6组：原始区块链数据、交易所或平台记录、消息与电子邮件、截图、专家或软件分析，以及尚未掌握的记录。
3提炼将这6类证据简化为3类：任何人都能独立核实的证据、取决于某人方法或假设的证据，以及需要法院命令才能获取的证据。
1凝结用一句话解释为什么公共区块链记录在证明是谁拿走了币之前，仍然需要专家或证人。

事实核查

日期、数字及数据均依据下方列出的已发表资料进行核实。

在互动学院中打开 →

EN PT ES JA KO RU DE FR MS