MSTR Cat

Droit crypto/Niveau IX · Décès, divorce et litiges/9.3 Aller en justice/Leçon 4

Preuve et traçage sur la blockchain

Comment les données on-chain parviennent au tribunal : authentification des enregistrements, logiciels de traçage d'experts, les décisions relatives à Bitcoin Fog concernant Chainalysis Reactor, et une affaire anglaise où un rapport de traçage a échoué.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

  1. Collectez vous-même les faits bruts sans frais : hachages des transactions, adresses, montants, heures des blocs et captures d'écran datées issues d'un block explorer public ; tout rapport de traçage ultérieur doit partir de ceux-ci.
  2. Authentifiez les enregistrements par certificat plutôt que par un témoin présent rémunéré au titre des articles 902(13) et 902(14) du Federal Rules of Evidence ; l'autre partie doit recevoir un avis préalable et peut toujours contester ce que signifie l'enregistrement.
  3. Au Vermont, la section §1913 de la 12 V.S.A. rend un enregistrement blockchain auto-authentifiable avec une déclaration sous serment conforme aux exigences légales, économisant le temps d'expert consacré à l'authenticité ; cela ne prouve pas qui contrôle une adresse.
  4. Obtenez les registres de la plateforme d'échange par assignation (subpoena) ou ordonnance du tribunal avant de payer pour des analyses ; ils relient les adresses aux identités et testent tout traçage par rapport à des données indépendantes.
  5. Payez un expert en traçage uniquement lorsque l'enjeu le justifie, et exigez une méthode explicite : depuis l'amendement de 2023, l'article 702 exige que la fiabilité soit démontrée par la prépondérance des preuves (more likely than not) ; D'Aloia v Persons Unknown (2024) montre un traçage faible qui a échoué.

MatérielFederal Rules of Evidence 702, 901 et 902(13)-(14)United States v. Sterlingov, No. 24-3161 (D.C. Cir. 25 septembre 2026)D'Aloia v Persons Unknown Category A [2024] EWHC 2342 (Ch)Une page de block explorer pour l'une de vos propres transactions

Curiosité

  1. Un enregistrement public d'une blockchain est-il automatiquement accepté comme preuve ?
  2. Un tribunal peut-il s'appuyer sur un logiciel de traçage appartenant à une entreprise privée ?
  3. Que se passe-t-il lorsque des pièces (coins) volées sont mélangées aux pièces d'autres personnes ?

Explorer

  1. Une blockchain publique enregistre chaque transfert entre adresses, avec les montants et les heures, et n'importe qui peut la consulter sur un block explorer, un site web affichant le grand livre (ledger). Cela rend les crypto-actifs inhabituellement traçables (leçon 1.1.5), mais un tribunal a toujours besoin de deux choses : la preuve qu'un enregistrement est bien ce qu'il prétend être, et des éléments reliant les adresses à des personnes ou entreprises réelles. Dans les tribunaux fédéraux américains, l'article 901(a) du Federal Rules of Evidence exige « une preuve suffisante pour étayer un constat que le document est ce que son promoteur affirme qu'il est », et l'article 901(b)(9) accepte des preuves décrivant un processus ou un système et démontrant qu'il produit un résultat exact.
  2. Les amendements de 2017 ont ajouté les articles 902(13) et 902(14). Ils permettent à une partie d'authentifier un enregistrement généré par un processus électronique, ou des données copiées depuis un appareil ou un fichier au moyen d'un « processus d'identification numérique », au moyen d'un certificat délivré par une personne qualifiée plutôt que par un témoin présent, après avoir donné avis à l'autre partie. Cela ne tranche que la question de l'authenticité ; l'adversaire peut toujours contester ce que signifie l'enregistrement. Certains États sont allés plus loin. La loi du Vermont, 12 V.S.A. section 1913, rend un enregistrement numérique enregistré dans une blockchain auto-authentifiable lorsqu'il est accompagné d'une déclaration sous serment indiquant, entre autres choses, quand l'enregistrement a été inscrit sur la blockchain et quand il en a été extrait.
  3. Relier les adresses aux personnes, c'est là qu'interviennent les experts. Les logiciels d'analyse regroupent les adresses en « clusters » (groupes) probablement contrôlés par une seule entité. Une méthode est la heuristique de co-dépense : les adresses utilisées ensemble comme entrées pour une transaction bitcoin unique partagent probablement le même propriétaire, car chaque entrée nécessite sa propre clé privée. Lors du procès de Roman Sterlingov pour exploitation du mélangeur (mixer) Bitcoin Fog, la défense a qualifié Chainalysis Reactor de « science poubelle » dépourvue d'examen par les pairs et dont le taux d'erreur était inconnu. Dans une opinion de 2024, le juge Randolph Moss a admis cette preuve au titre de l'article 702, en notant que les résultats pouvaient être vérifiés par rapport aux données publiques de la blockchain avec « un bloc-notes, un crayon et des heures de travail ».
  4. Un jury a condamné Sterlingov en mars 2024, et le 8 novembre 2024 il a été condamné à 12 ans et six mois de prison. Le 25 septembre 2026, la D.C. Circuit a confirmé les condamnations et la peine, maintenant l'admission du témoignage fondé sur Reactor bien que les experts aient reconnu qu'il n'avait pas fait l'objet d'un examen par les pairs et que son taux d'erreur était inconnu. Elle a également maintenu le refus d'exiger la production du code source de Reactor ; à la place, Chainalysis avait divulgué ses heuristiques et hypothèses aux avocats et experts de la défense sous un ordre protecteur (protective order). Une décision admettant qu'un outil est recevable laisse néanmoins chaque traçage particulier ouvert au débat devant le jury.
  5. Les affaires civiles montrent comment le traçage peut échouer. Dans D'Aloia v Persons Unknown Category A, tranchée le 12 septembre 2024, un homme ayant été victime d'une fraude par l'intermédiaire d'un site web de courtage factice a intenté une action contre la plateforme d'échange thaïlandaise Bitkub, alléguant que ses USDT avaient atteint un portefeuille qu'elle contrôlait. La High Court anglaise a accepté que les USDT constituent des biens (property) qui peuvent être tracés, mais a constaté qu'il n'avait pas démontré que l'un de ses fonds avait atteint ce portefeuille. Le juge a décrit la preuve de son expert comme « chaotique et, en fin de compte, contradictoire ». Il a également statué que le traçage au common law ne peut pas passer à travers un fonds mélangé (mixed fund), si bien que seul le traçage équitable (equitable tracing) était disponible, et que la méthode « premier entré, premier sorti » (first in, first out) de l'expert était ouverte au débat.
  6. Le point clé pour quiconque s'appuie sur un traçage est qu'un graphique n'est pas une preuve. Un tribunal demandera quelle méthode a été utilisée, pourquoi elle convient aux faits, quelles hypothèses ont été faites à chaque étape, et si le résultat a été vérifié par rapport aux registres de la plateforme d'échange obtenus par assignation (subpoena) ou ordonnance du tribunal (leçon 4.3.3). Une vérification pratique : ouvrez l'une de vos propres transactions sur un block explorer et notez le hachage de la transaction, les adresses d'envoi et de réception, l'heure du bloc et le montant, avec une capture d'écran et la date à laquelle vous l'avez effectuée. Ce sont les faits bruts dont tout rapport de traçage doit partir et qu'un adversaire peut vérifier indépendamment.

Faits clés

  • L'article 901(a) du Federal Rules of Evidence exige une preuve suffisante pour étayer un constat que le document est ce que son promoteur affirme qu'il est.
  • Les articles 902(13) et 902(14) du Federal Rules of Evidence, ajoutés en 2017, permettent à certains enregistrements électroniques et données copiées d'être authentifiés par le certificat d'une personne qualifiée.
  • La section 1913 de la 12 V.S.A. du Vermont rend un enregistrement blockchain auto-authentifiable lorsqu'il est accompagné d'une déclaration sous serment conforme aux exigences légales.
  • Dans United States v. Sterlingov, le juge Randolph Moss a admis des preuves de traçage sur blockchain fondées sur Chainalysis Reactor au titre de l'article 702 malgré une contestation de sa fiabilité.
  • Roman Sterlingov a été condamné le 8 novembre 2024 à 12 ans et six mois de prison, et la D.C. Circuit a confirmé cette décision le 25 septembre 2026.
  • Dans D'Aloia v Persons Unknown Category A (2024), la High Court anglaise a statué que les USDT étaient traçables en tant que biens, mais a constaté que le demandeur n'avait pas prouvé que ses fonds avaient atteint le portefeuille de la plateforme d'échange qu'il poursuivait.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerListez jusqu'à 9 éléments de preuve on-chain ou off-chain qui pourraient indiquer la destination d'un transfert crypto-actif particulier que vous avez effectué, tels que des hachages (hashes), des adresses, des captures d'écran ou des relevés de plateforme d'échange (certaines listes sont plus courtes).
6RegrouperClassez-les en 6 groupes : données brutes de la blockchain, registres de la plateforme d'échange ou du service, messages et e-mails, captures d'écran, analyses d'experts ou de logiciels, et les documents que vous ne possédez pas encore.
3DistillerRéduisez ces 6 groupes à 3 : des preuves que n'importe qui peut vérifier indépendamment, des preuves qui dépendent de la méthode ou des hypothèses de quelqu'un, et des preuves dont l'obtention nécessiterait une ordonnance du tribunal.
1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant pourquoi un enregistrement public d'une blockchain a toujours besoin d'un expert ou d'un témoin avant de pouvoir prouver qui a pris les pièces (coins).

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS