Droit crypto/Niveau IX · Décès, divorce et litiges/9.3 Aller en justice/Leçon 5

Mandats de gel contre des personnes inconnues

Comment les tribunaux en Angleterre, à Singapour et aux États-Unis gèlent les cryptomonnaies volées avant que quiconque ne sache qui les a prises, et obligent les plateformes d’échange à révéler qui les détient.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

Agir dans les heures sans frais : demander à la plateforme d'échange destinataire ou à l'émetteur du jeton de geler les fonds et de signaler l'incident à la police et au FBI (IC3) ; un gel volontaire relève de la discrétion de la plateforme, une ordonnance judiciaire peut donc suivre.
Devant un tribunal fédéral américain, formuler une demande en équité telle qu'un fiducie constructive sur les pièces suivies, comme dans Jacobo v. Doe (2022) ; Grupo Mexicano interdit le gel des actifs pour une simple demande de dommages-intérêts, et la Règle 65(c) exige une caution.
Une injonction provisoire américaine accordée sans mise en demeure ne dure pas plus de 14 jours sauf prolongation conformément à la Règle 65(b)(2), il convient donc de préparer simultanément la requête d'injonction préliminaire.
En Angleterre et au pays de Galles, combiner une injonction propriétaire avec des ordres de divulgation Bankers Trust et Norwich Pharmacal à l'encontre des plateformes d'échange ; depuis le 1er octobre 2022, la passerelle 25 autorise la signification à l'étranger, mais un engagement croisé en dommages-intérêts est généralement requis.
Singapour accorde des ordres similaires contre des personnes non identifiées si la description est suffisamment certaine, comme dans CLM v CLN [2022] SGHC 46 ; ces ordres provisoires préservent les actifs mais ne tranchent pas la question de la propriété.

MatérielFetch.ai Ltd c. Personnes inconnues, catégorie A [2021] EWHC 2254 (Comm)Règles de procédure civile, directive pratique 6B, paragraphe 3.1(25) (ordonnances d’information contre des tiers non parties)CLM c. CLN [2022] SGHC 46 (Haute Cour de Singapour)Jacobo c. Doe, n° 1:22-cv-00672 (E.D. Cal.), ordonnance du 7 juin 2022

Curiosité

Comment un tribunal peut-il émettre une ordonnance contre quelqu’un qu’il ne peut pas nommer ?
Peut-on obliger une plateforme d'échange à geler un compte et à révéler qui en est le propriétaire ?
Pourquoi les tribunaux américains sont-ils plus prudents quant au gel des actifs que les tribunaux anglais ?

Explorer

Les voleurs donnent rarement leurs noms, mais les pièces volées passent souvent par une plateforme d’échange qui connaît ses clients. Les tribunaux de plusieurs pays de common law ont adapté deux outils plus anciens à cette fin. Un mandat « contre des personnes inconnues » désigne les défendeurs par description, comme toute personne ayant participé à un vol particulier, plutôt que par nom. Une ordonnance de gel empêche les défendeurs de transférer des actifs : soit des biens spécifiques identifiés comme appartenant au demandeur, ce qui est appelé une injonction propriétaire (proprietary injunction), soit des actifs jusqu’à une valeur déterminée, ce qui est appelé une injonction de gel. Dans l’affaire AA v Persons Unknown (2019), abordée dans la leçon 4.3.5, la Haute Cour d'Angleterre a utilisé cette voie pour des bitcoins versés en rançon.
Fetch.ai Ltd c. Persons Unknown, jugé le 15 juillet 2021 par Son Honneur le juge Pelling QC, illustre l’ensemble des outils disponibles. Des escrocs avaient obtenu accès aux comptes de l’entreprise sur Binance et y avaient vendu ses actifs cryptographiques à des prix nettement inférieurs à leur valeur réelle. Le tribunal a prononcé une injonction propriétaire (proprietary injunction) ainsi qu’une ordonnance de gel mondiale contre les escrocs inconnus. Il a également émis un ordre Bankers Trust, qui oblige un tiers à divulguer des informations afin d’aider à localiser les actifs revendiqués par le demandeur, à l’encontre de Binance Holdings aux îles Caïmans. Enfin, il a émis un ordre Norwich Pharmacal, qui exige de la part de toute personne impliquée dans une infraction qu’elle aide à identifier le coupable, à l’encontre de la société du groupe au Royaume-Uni.
Deux étapes ultérieures ont été utiles en Angleterre et au Pays de Galles. À partir du 1er octobre 2022, une nouvelle passerelle (gateway) 25 dans la Direction pratique 6B permet de signifier une demande de divulgation hors juridiction lorsqu'elle vise à connaître l’identité réelle d’un défendeur ou « ce qu’est devenu le bien » d’un demandeur. Dans l’affaire D’Aloia v Persons Unknown, le 24 juin 2022, la Haute Cour a reconnu qu’une société mère d’une plateforme d'échange, une fois informée d'une injonction concernant les portefeuilles qu'elle contrôle, est susceptible de se voir imposer les obligations d'un fiduciaire constructif (constructive trustee), détenant le bien pour son véritable propriétaire. Il s’agit d’ordonnances provisoires : elles préservent les actifs en attendant le procès sans trancher sur leur propriété.
Singapour a suivi cet exemple. Dans l’affaire CLM v CLN, jugée par la juge Lee Seiu Kin en 2021 et rapportée en 2022, la Haute Cour a prononcé une injonction propriétaire (proprietary injunction) ainsi qu’une injonction de gel mondiale à l’encontre de personnes inconnues qui avaient volé 109,83 bitcoins et 1 497,54 ethers, et a émis des ordres de divulgation à l’encontre de deux plateformes d'échange opérant à Singapour. La juge a estimé que le tribunal pouvait prendre des mesures contre des défendeurs non nommés si leur description était « suffisamment précise pour identifier ceux qui en font partie et ceux qui n’en font pas partie ». Elle a également reconnu que les cryptomonnaies volées pouvaient faire l’objet d’une injonction propriétaire, car elles peuvent être considérées comme des biens.
Les tribunaux fédéraux américains partent d’une règle plus restrictive. Dans l’affaire Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc., jugée le 17 juin 1999, la Cour suprême a estimé qu’un tribunal fédéral n’avait pas compétence pour geler les biens d’un défendeur avant le jugement dans une action en dommages-intérêts pécuniaires, car les tribunaux d'équité ne pouvaient historiquement pas le faire. Les demandeurs concernant les cryptomonnaies invoquent donc des recours relevant de l’équité, tels qu’une fiducie constructive (constructive trust) sur des pièces spécifiques identifiables. Le 7 juin 2022, dans l’affaire Jacobo v. Doe, un tribunal fédéral en Californie s’est appuyé sur cette distinction pour accorder une ordonnance de restriction temporaire visant à geler les cryptomonnaies d’un défendeur anonyme (John Doe) aux adresses des plateformes d'échange concernées, suite à une perte de 1,4 million de dollars due à un faux système de pool de liquidité.
Ces ordres sont soumis à des conditions et à des limites. En Angleterre, le demandeur donne généralement une garantie croisée (cross-undertaking) de payer les pertes du défendeur si l’ordre s’avère avoir été émis à tort. La rapidité est essentielle, car les cryptomonnaies peuvent quitter rapidement des plateformes d'échange accessibles (leçon 4.3.5), et un ordre n’a d’effet que sur ceux qui peuvent effectivement geler les actifs. Signifier l’ordre à des défendeurs non identifiés pose ses propres problèmes (leçon 9.3.6), et prouver leur localisation en justice est plus difficile qu’à l’audience initiale urgente (leçon 9.3.4). Vérification pratique : énumérez toutes les adresses par lesquelles votre cryptomonnaie a transité et notez celles qui appartiennent à des plateformes d'échange identifiables ou à des émetteurs de tokens capables de geler les soldes.

Faits clés

Dans l’affaire Fetch.ai Ltd c. Persons Unknown (2021), la Haute Cour d'Angleterre a prononcé une injonction propriétaire, une ordonnance de gel mondiale et des ordonnances de divulgation à l’encontre d’un groupe de plateformes d'échange pour fraude liée aux cryptomonnaies.
Un ordre Bankers Trust exige qu’un tiers, tel qu’une plateforme d'échange, divulgue des informations afin d’aider à localiser les actifs revendiqués par le demandeur.
Depuis le 1er octobre 2022, la passerelle (gateway) 25 de l’Instruction pratique 6B permet de signifier à l’étranger les demandes de divulgation visant à obtenir l’identité du défendeur ou des informations sur le sort des biens du demandeur.
Dans l’affaire CLM v CLN [2022] SGHC 46, la Haute Cour de Singapour a accordé une injonction propriétaire ainsi qu’une injonction de gel mondiale à l’encontre de personnes inconnues concernant des cryptomonnaies volées.
Dans l’affaire Grupo Mexicano de Desarrollo c. Alliance Bond Fund (1999), la Cour suprême a jugé que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas geler des actifs avant le jugement dans une action visant uniquement des dommages-intérêts pécuniaires.
Dans l’affaire Jacobo c. Doe (E.D. Cal. 2022), un tribunal fédéral a gelé les cryptomonnaies situées sur des adresses d'échange, car le demandeur cherchait une réparation équitable, y compris la création d'une fiducie constructive.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerÉnumérez jusqu’à 9 endroits où un transfert de cryptomonnaies volé ou mal dirigé pourrait se retrouver, tels que des plateformes d’échange, des portefeuilles privés, des ponts, des mixeurs ou des émetteurs de tokens (certaines listes sont plus courtes).

6RegrouperClassez-les en 6 groupes : plateformes d'échange régulées, plateformes d'échange non régulées ou offshore, portefeuilles privés, émetteurs de stablecoins ou de tokens, mixeurs et ponts, et destinations inconnues.

3DistillerRéduisez les 6 groupes à 3 : les lieux où une ordonnance judiciaire peut atteindre rapidement, les lieux accessibles uniquement avec des efforts à l’étranger, et les lieux qu’une ordonnance judiciaire ne peut probablement pas atteindre.

1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant pourquoi un mandat de gel contre des personnes inconnues dépend généralement d’un intermédiaire connu.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS