MSTR Cat

Криптоправо/Уровень IX · Смерть, развод и споры/9.3 Обращение в суд/Урок 5

Приказы о замораживании активов в отношении неизвестных лиц

Как суды в Англии, Сингапуре и США замораживают украденные криптовалюты до того, как кто-либо узнает, кто их украл, и заставляют биржи раскрыть информацию о том, у кого они находятся.

Это образовательный материал, а не юридическая, налоговая или инвестиционная консультация. Законодательство о криптоактивах различается от страны к стране и от штата к штату и часто меняется. Прежде чем действовать, уточните действующие правила по месту жительства у квалифицированного юриста или налогового консультанта.

Экономный путь

Самый дешёвый, с наименьшими налогами, самый простой и самый приватный путь, который допускает закон, — от лучшего к худшему. Для каждого шага указано, на какой норме он основан и при каком условии остаётся законным.

  1. Действуйте в течение нескольких часов бесплатно: попросите принимающую криптобиржу или эмитента токена заморозить средства и сообщить об этом в полицию и в IC3 ФБР; добровольная заморозка находится на усмотрении платформы, поэтому за этим может последовать судебный приказ.
  2. В федеральном суде США заявите справедливое требование (equitable claim), такое как конструктивный доверительный фонд (constructive trust) в отношении прослеженных монет, как в деле Jacobo v. Doe (2022); решение по делу Grupo Mexicano запрещает замораживать активы только для требования о возмещении убытков деньгами, а Правило 65(c) требует обеспечения.
  3. Временный запретительный приказ (temporary restraining order), выданный в США без уведомления, действует не более 14 дней, если он не продлевается согласно Пункту 2 Правила 65(b), поэтому подготовьте ходатайство о предварительном обеспечении (preliminary injunction) одновременно.
  4. В Англии и Уэльсе сочетайте собственнический судебный запрет (proprietary injunction) с приказами о раскрытии информации по прецедентам Bankers Trust и Norwich Pharmacal в отношении криптобирж; с 1 октября 2022 года шлюз 25 позволяет вручение документов за рубежом, но обычно требуется кросс-обязательство о возмещении убытков (cross-undertaking in damages).
  5. Сингапур выдает аналогичные приказы в отношении неуказанных лиц, если их описание достаточно точно, как в деле CLM v CLN [2022] SGHC 46; эти промежуточные приказы сохраняют активы, но не решают вопрос о праве собственности.

МатериалыFetch.ai Ltd против неизвестных лиц, категория А [2021] EWHC 2254 (Comm)Правила гражданского судопроизводства, Руководство по практике 6B, пункт 3.1(25) (приказы о предоставлении информации в отношении лиц, не являющихся сторонами)CLM против CLN [2022] SGHC 46 (Высокий суд Сингапура)Хакобо против Доу, дело № 1:22-cv-00672 (Суд округа Калифорния), постановление от 7 июня 2022 года

Любопытство

  1. Как суд может вынести решение против лица, чьё имя ему не известно?
  2. Можно ли заставить биржу заблокировать счёт и раскрыть данные о его владельце?
  3. Почему американские суды более осторожны в вопросах замораживания активов, чем английские суды?

Исследование

  1. Воры редко называют свои имена, но украденные монеты часто попадают в обращение через биржи, которые знают своих клиентов. Суды нескольких стран с общим правом использовали для этой цели два старых инструмента. Приказ о привлечении «неизвестных лиц» указывает на ответчиков по их описанию, например, как любые лица, участвовавшие в определенном краже, а не по имени. Приказ о замораживании активов препятствует ответчикам перемещать собственность: либо конкретное имущество, признанное принадлежащим истцу (так называемый приказ о запрете распоряжения имуществом), либо активы на определенную сумму (так называемый приказ о замораживании). В деле AA против неизвестных лиц (2019 г.), рассмотренном в разделе 4.3.5, Высокий суд Англии использовал этот подход в отношении биткоинов, уплаченных в качестве выкупа.
  2. Дело Fetch.ai Ltd против неизвестных лиц, рассмотренное 15 июля 2021 года судьей Пеллингом, демонстрирует полный набор инструментов, используемых в подобных случаях. Мошенники получили доступ к счетам компании на платформе Binance и продали её криптовалютные активы по значительно заниженным ценам. Суд вынес постановление о запрете действий мошенников и приказ о замораживании их активов во всем мире. Также было издано распоряжение Bankers Trust, требующее от третьей стороны предоставления информации для выявления активов, принадлежащих истцу, в отношении компании Binance Holdings на Каймановых островах. Кроме того, было издано распоряжение Norwich Pharmacal, требующее от лица, причастного к преступлению, помощи в выявлении виновника, в отношении британской компании этой группы.
  3. Два последующих шага упростили процесс в Англии и Уэльсе. С 1 октября 2022 года новый пункт (gateway) 25 в Руководстве по практике 6B позволяет подавать заявления о раскрытии информации за пределами юрисдикции, если требуется установить истинную личность ответчика или выяснить, что стало с имуществом истца. В деле D’Aloia v Persons Unknown от 24 июня 2022 года Высокий суд признал, что холдинговая компания биржи, получив уведомление о запретительном судебном решении в отношении кошельков, которые она контролирует, с высокой вероятностью будет нести обязанности конструктивного траста (constructive trustee), то есть удерживать имущество для его законного владельца. Это промежуточные решения: они сохраняют активы до начала судебного разбирательства, но не определяют, кому они принадлежат.
  4. Сингапур последовал этому пути. В деле CLM v CLN, рассматривавшемся судьей Ли Сею Кином в 2021 году и опубликованном в 2022 году, Высокий суд вынес приказ о признании права собственности (proprietary injunction) и мировой запретительный судебный приказ (worldwide freezing injunction) в отношении неизвестных лиц, укравших 109,83 биткоина и 1 497,54 эфира; кроме того, были выданы приказы о раскрытии информации в отношении двух бирж, действующих в Сингапуре. Судья постановил, что суд может издавать постановления против неуказанных ответчиков, если их описание достаточно точно позволяет определить как тех, кто включен в список, так и тех, кто им не является. Он также согласился с тем, что украденная криптовалюта может стать предметом приказа о признании права собственности, поскольку она способна являться имуществом.
  5. Федеральные суды США исходят из более узкого правила. В деле Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. против Alliance Bond Fund, Inc., решение по которому было вынесено 17 июня 1999 года, Верховный суд постановил, что федеральный суд не имеет полномочий замораживать активы ответчика до вынесения решения по иску о возмещении денежного ущерба, поскольку суды экити (equity) исторически не имели такой возможности. Поэтому истцы в делах, связанных с криптовалютами, предъявляют иски на основании принципов экити, например, требуя установления конструктивного траста над определенными отслеженными монетами. 7 июня 2022 года федеральный суд в Калифорнии, рассматривая дело Jacobo v. Doe, опирался на это различие, чтобы выдать временный запретительный судебный приказ (temporary restraining order) о замораживании криптовалюты ответчика-Джона Доу, хранящейся на адресах бирж, после убытков в размере 1,4 миллиона долларов из-за мошеннической схемы с пулом ликвидности.
  6. У таких постановлений есть свои условия и ограничения. В Англии заявитель обычно дает встречное обязательство (cross-undertaking) возместить убытки ответчика, если окажется, что постановление было выдано ошибочно. Важна скорость, поскольку монеты могут быстро покинуть доступную биржу (урок 4.3.5), и постановление действует только в отношении того, кто способен фактически заморозить активы. Вручение документов неуказанным ответчикам сопряжено со своими проблемами (урок 9.3.6), а доказывание цепочки транзакций на судебном разбирательстве сложнее, чем на первом срочном заседании (урок 9.3.4). Практический совет: составьте список всех адресов, через которые прошла ваша потерянная криптовалюта, и отметьте те из них, которые принадлежат идентифицируемым биржам или эмитентам токенов, способным заморозить балансы.

Ключевые факты

  • В деле Fetch.ai Ltd против неизвестных лиц (2021) Высокий суд Англии выдал приказ о признании права собственности (proprietary injunction), мировой запретительный судебный приказ (worldwide freezing order) и приказы о раскрытии информации в отношении группы бирж в связи с мошенничеством в сфере криптовалют.
  • Приказ Bankers Trust требует от третьей стороны, такой как биржа, предоставления информации для помощи в отслеживании активов, принадлежащих заявителю.
  • С 1 октября 2022 года положение «гейтвей 25» в Руководстве по практике 6B разрешает направлять за границу заявления о раскрытии информации, предусматривающие установление личности ответчика или выяснение судьбы имущества истца.
  • В деле CLM v CLN [2022] SGHC 46 Высокий суд Сингапура выдал приказ о признании права собственности (proprietary injunction) и мировой запретительный судебный приказ (worldwide freezing injunction) в отношении неизвестных лиц, связанных с украденной криптовалютой.
  • В деле Grupo Mexicano de Desarrollo против Alliance Bond Fund (1999) Верховный суд постановил, что федеральные суды не могут замораживать активы до вынесения решения по иску, касающемуся только денежной компенсации.
  • В деле Jacobo v. Doe (E.D. Cal. 2022) федеральный суд заморозил криптовалюту на адресах бирж, поскольку истец требовал защиты в рамках экити (equitable relief), включая установление конструктивного траста.

Упражнение девять, шесть, три, один

9СобратьПеречислите до 9 мест, куда может попасть украденная или неправильно направленная криптовалютная транзакция, таких как биржи, частные кошельки, мосты, смесители или эмитенты токенов (некоторые списки короче).
6СгруппироватьРазделите их на 6 групп: регулируемые биржи, нерегулируемые или офшорные биржи, частные кошельки, эмитенты стейблкоинов или токенов, смесители и мосты, а также неизвестные пункты назначения.
3Выделить главноеСократите 6 групп до 3: места, куда судебный приказ может достичь быстро, места, к которым можно добраться только с трудом за границей, и места, куда судебный приказ вряд ли дойдет.
1КристаллизоватьСформулируйте 1 предложение, объясняющее, почему приказ о замораживании активов в отношении неизвестных лиц обычно зависит от известного посредника.

Проверка фактов

Даты, цифры и утверждения были проверены по приведенным ниже опубликованным источникам.

Открыть в интерактивной академии →

EN PT ES ZH JA KO DE FR MS