MSTR Cat

Direito Cripto/Nível IX · Morte, divórcio e disputas/9.3 Ir à Justiça/Lição 5

Ordens de congelamento contra pessoas desconhecidas

Como os tribunais da Inglaterra, de Singapura e dos EUA congelam criptoativos furtados antes de se saber quem os levou e obrigam as corretoras (exchanges) a revelar quem os detém.

É educação, não aconselhamento jurídico, tributário ou de investimento. O direito cripto varia entre países e estados e muda com frequência. Antes de agir, confirme as regras vigentes onde você mora com um advogado ou consultor tributário habilitado.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

  1. Aja em poucas horas e sem custo: peça à corretora (exchange) receptora ou ao emissor do token que congele os fundos e denuncie à polícia e ao IC3 do FBI; o congelamento voluntário fica a critério da plataforma, então pode seguir-se uma ordem judicial.
  2. Na justiça federal dos EUA, alegue uma pretensão em equidade, como um constructive trust sobre as moedas rastreadas, como em Jacobo v. Doe (2022); Grupo Mexicano proíbe congelar bens em uma pretensão apenas de indenização em dinheiro, e a Rule 65(c) exige caução.
  3. Uma ordem de restrição temporária (temporary restraining order) dos EUA concedida sem aviso à parte contrária dura no máximo 14 dias, salvo prorrogação nos termos da Rule 65(b)(2), então prepare ao mesmo tempo o pedido de liminar (preliminary injunction).
  4. Na Inglaterra e no País de Gales, combine uma proprietary injunction com ordens de divulgação Bankers Trust e Norwich Pharmacal contra corretoras (exchanges); desde 1º de outubro de 2022, o gateway 25 permite a citação no exterior, mas em regra se exige um compromisso cruzado (cross-undertaking) por perdas e danos.
  5. Singapura concede ordens semelhantes contra pessoas não nomeadas se a descrição for suficientemente certa, como em CLM v CLN [2022] SGHC 46; essas ordens provisórias preservam os bens, mas não decidem a titularidade.

MateriaisFetch.ai Ltd v Persons Unknown Category A [2021] EWHC 2254 (Comm)Civil Procedure Rules, Practice Direction 6B, parágrafo 3.1(25) (ordens de informação contra não partes)CLM v CLN [2022] SGHC 46 (High Court de Singapura)Jacobo v. Doe, nº 1:22-cv-00672 (E.D. Cal.), ordem de 7 de junho de 2022

Curiosidade

  1. Como um tribunal pode proferir uma ordem contra alguém que não consegue nomear?
  2. Pode-se obrigar uma corretora (exchange) a congelar uma conta e dizer quem é o titular?
  3. Por que os tribunais dos EUA são mais cautelosos do que os ingleses ao congelar bens?

Explorar

  1. Os ladrões raramente dão o nome, mas as moedas furtadas muitas vezes passam por uma corretora (exchange) que conhece seus clientes. Os tribunais de vários países de common law adaptaram dois instrumentos mais antigos para isso. Uma ordem contra 'pessoas desconhecidas' (persons unknown) nomeia os réus por descrição, como qualquer pessoa que tenha participado de um determinado furto, e não por nome. Uma ordem de congelamento impede os réus de movimentar bens: ou bens específicos rastreados como pertencentes ao autor, chamada de proprietary injunction, ou bens até um valor determinado, chamada de freezing injunction. Em AA v Persons Unknown (2019), tratado na lição 4.3.5, a High Court inglesa usou esse caminho em relação a bitcoins pagos como resgate.
  2. Fetch.ai Ltd v Persons Unknown, decidido em 15 de julho de 2021 pelo juiz Pelling QC, mostra o conjunto completo de instrumentos. Fraudadores haviam obtido acesso às contas da empresa na Binance e negociado seus criptoativos por valores muito abaixo do real. O tribunal concedeu uma proprietary injunction e uma ordem mundial de congelamento contra os fraudadores desconhecidos. Proferiu uma ordem Bankers Trust, que obriga um terceiro a revelar informações para ajudar a rastrear bens reivindicados pelo autor, contra a Binance Holdings nas Ilhas Cayman. Proferiu também uma ordem Norwich Pharmacal, que obriga quem se envolveu em um ilícito a ajudar a identificar o autor do ilícito, contra a empresa do grupo no Reino Unido.
  3. Duas medidas posteriores ajudaram na Inglaterra e no País de Gales. A partir de 1º de outubro de 2022, uma nova via de acesso (gateway) 25 na Practice Direction 6B permite que um pedido de divulgação seja citado fora da jurisdição quando busque a verdadeira identidade de um réu ou 'o que aconteceu com os bens' de um autor. Em D'Aloia v Persons Unknown, em 24 de junho de 2022, a High Court aceitou que a holding de uma corretora (exchange), uma vez notificada de uma ordem sobre carteiras que controla, provavelmente se submete aos deveres de um administrador por presunção (constructive trustee), mantendo os bens para o seu legítimo titular. São ordens provisórias: preservam os bens até o julgamento e não decidem quem os possui.
  4. Singapura seguiu o mesmo caminho. Em CLM v CLN, julgado pelo juiz Lee Seiu Kin em 2021 e publicado em 2022, a High Court concedeu uma proprietary injunction e uma freezing injunction mundial contra pessoas desconhecidas que furtaram 109,83 bitcoins e 1.497,54 ethers, com ordens de divulgação contra duas corretoras (exchanges) que operam em Singapura. O juiz entendeu que o tribunal pode proferir ordens contra réus não nomeados se a descrição for 'suficientemente certa para identificar tanto os que estão incluídos quanto os que não estão'. Aceitou também que criptoativos furtados podem ser objeto de uma proprietary injunction porque são passíveis de ser propriedade.
  5. Os tribunais federais dos EUA partem de uma regra mais estreita. Em Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc., decidido em 17 de junho de 1999, a Suprema Corte entendeu que um tribunal federal não tinha autoridade para congelar bens de um réu antes da sentença em uma ação de indenização em dinheiro, porque os tribunais de equidade historicamente não podiam fazê-lo. Os autores em casos de criptoativos, portanto, alegam pretensões em equidade, como um constructive trust sobre moedas específicas rastreadas. Em 7 de junho de 2022, em Jacobo v. Doe, um tribunal federal da Califórnia se apoiou nessa distinção para conceder uma ordem de restrição temporária (temporary restraining order) que congelou os criptoativos de um réu John Doe em endereços de corretoras (exchanges) listados, após uma perda de US$ 1,4 milhão em um esquema falso de pool de liquidez.
  6. Essas ordens têm condições e limites. Na Inglaterra, o requerente geralmente assume um compromisso cruzado (cross-undertaking) de pagar as perdas do réu se a ordem se revelar indevida. A rapidez importa, porque as moedas podem sair rapidamente de uma corretora (exchange) alcançável (lição 4.3.5), e uma ordem só tem efeito sobre quem de fato pode congelar os ativos. A citação de réus não nomeados traz problemas próprios (lição 9.3.6), e provar o rastreamento no julgamento é mais difícil do que na urgente primeira audiência (lição 9.3.4). Uma verificação prática: liste todos os endereços por onde passaram os seus criptoativos perdidos e marque quais pertencem a corretoras (exchanges) identificáveis ou a emissores de tokens que podem congelar saldos.

Fatos-chave

  • Em Fetch.ai Ltd v Persons Unknown (2021), a High Court inglesa concedeu uma proprietary injunction, uma ordem mundial de congelamento e ordens de divulgação contra um grupo de corretoras (exchanges) em uma fraude com criptoativos.
  • Uma ordem Bankers Trust obriga um terceiro, como uma corretora (exchange), a revelar informações para ajudar a rastrear bens reivindicados pelo requerente.
  • Desde 1º de outubro de 2022, o gateway 25 da Practice Direction 6B permite que pedidos de divulgação que busquem a identidade de um réu ou o destino dos bens de um autor sejam citados no exterior.
  • Em CLM v CLN [2022] SGHC 46, a High Court de Singapura concedeu uma proprietary injunction e uma freezing injunction mundial contra pessoas desconhecidas sobre criptoativos furtados.
  • Em Grupo Mexicano de Desarrollo v. Alliance Bond Fund (1999), a Suprema Corte entendeu que os tribunais federais não podem congelar bens antes da sentença em uma ação apenas de indenização em dinheiro.
  • Em Jacobo v. Doe (E.D. Cal. 2022), um tribunal federal congelou criptoativos em endereços de corretoras (exchanges) porque o autor buscava tutela em equidade, inclusive um constructive trust.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 lugares onde uma transferência de criptoativos furtada ou enviada por engano poderia parar, como corretoras (exchanges), carteiras privadas, bridges, mixers ou emissores de tokens (algumas listas serão mais curtas).
6AgruparClassifique-os em 6 grupos: corretoras (exchanges) regulamentadas, corretoras (exchanges) não regulamentadas ou offshore, carteiras privadas, emissores de stablecoins ou tokens, mixers e bridges e destinos desconhecidos.
3DestilarReduza os 6 grupos a 3: lugares que uma ordem judicial poderia alcançar rapidamente, lugares alcançáveis apenas com esforço no exterior e lugares que nenhuma ordem judicial provavelmente alcançará.
1CristalizarEscreva 1 frase explicando por que uma ordem de congelamento contra pessoas desconhecidas geralmente depende de um intermediário conhecido.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS