MSTR Cat

Kryptorecht/Niveau IX · Tod, Scheidung und Streit/9.3 Vor Gericht/Lektion 5

Arrestierungsanordnungen gegen Unbekannte

Wie Gerichte in England, Singapur und den USA gestohlenes Krypto einfrieren lassen, bevor jemand weiß, wer es genommen hat, und Kryptobörsen zur Offenlegung zwingen, wer es hält.

Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Innerhalb weniger Stunden ohne Kosten handeln: Bitten Sie die empfangende Kryptobörse oder den Token-Emitter, die Mittel einzufrieren und bei der Polizei und dem FBI's IC3 zu melden; ein freiwilliges Einfrieren liegt im Ermessen der Plattform, daher kann eine Gerichtsanordnung folgen.
  2. Im US-Bundesgericht erheben Sie einen equitable claim wie einen constructive trust über nachverfolgte Coins, wie in Jacobo v. Doe (2022); Grupo Mexicano verbietet das Einfrieren von Vermögenswerten für einen reinen Geldschadensersatzanspruch, und Rule 65(c) verlangt Sicherheit.
  3. Eine US temporary restraining order, die ohne Anhörung erlassen wird, dauert nicht länger als 14 Tage, es sei denn, sie wird gemäß Rule 65(b)(2) verlängert, bereiten Sie also gleichzeitig die Motion für eine preliminary injunction vor.
  4. In England und Wales kombinieren Sie eine proprietary injunction mit Bankers Trust- und Norwich Pharmacal-Offenlegungsanordnungen gegen Kryptobörsen; seit dem 1. Oktober 2022 erlaubt gateway 25 die Zustellung im Ausland, aber eine cross-undertaking in damages ist in der Regel erforderlich.
  5. Singapur erlässt ähnliche Anordnungen gegen nicht namentlich genannte Personen, wenn die Beschreibung ausreichend bestimmt ist, wie in CLM v CLN [2022] SGHC 46; diese vorläufigen Anordnungen sichern Vermögenswerte, entscheiden aber nicht über das Eigentum.

MaterialienFetch.ai Ltd gegen unbekannte Personen, Kategorie A [2021] EWHC 2254 (Comm)Civil Procedure Rules Practice Direction 6B, Absatz 3.1(25) (Informationsanordnungen gegen Nichtparteien)CLM gegen CLN [2022] SGHC 46 (Hoher Gerichtshof von Singapur)Jacobo v. Doe, No. 1:22-cv-00672 (E.D. Cal.), Beschluss vom 7. Juni 2022

Neugier

  1. Wie kann ein Gericht eine Anordnung gegen jemanden erlassen, den es nicht namentlich nennen kann?
  2. Kann eine Kryptobörse gezwungen werden, ein Konto einzufrieren und zu sagen, wem es gehört?
  3. Warum sind US-Gerichte bei der Einfrierung von Vermögenswerten vorsichtiger als englische Gerichte?

Erkunden

  1. Diebe geben selten ihre Namen preis, aber gestohlene Coins passieren oft eine Börse, die ihre Kunden kennt. Gerichte in mehreren common-law-Ländern haben zwei ältere Instrumente dafür angepasst. Eine 'Persons Unknown'-Anordnung benennt Beklagte durch Beschreibung, z. B. jeden, der an einem bestimmten Diebstahl beteiligt war, statt namentlich. Eine freezing order verhindert, dass Beklagte Vermögenswerte bewegen: entweder ein bestimmtes Vermögen, das als Eigentum des Klägers nachverfolgt wurde (proprietary injunction), oder Vermögenswerte bis zu einem festgelegten Wert (freezing injunction). In AA v Persons Unknown (2019), behandelt in Lektion 4.3.5, nutzte der englische High Court diesen Weg für Bitcoin, das als Lösegeld gezahlt worden war.
  2. Fetch.ai Ltd v Persons Unknown, entschieden am 15. Juli 2021 von His Honour Judge Pelling QC, zeigt den vollständigen Satz an Instrumenten. Betrüger hatten Zugang zu den Konten des Unternehmens bei Binance erhalten und dessen Krypto-Assets zu großen Abschlägen gehandelt. Das Gericht erließ eine proprietary injunction und eine weltweite freezing order gegen die unbekannten Betrüger. Es erließ eine Bankers Trust-Anordnung, die einen Dritten verpflichtet, Informationen offenzulegen, um Vermögenswerte nachzuverfolgen, die der Kläger beansprucht, gegen Binance Holdings in den Cayman Islands. Es erließ auch eine Norwich Pharmacal-Anordnung, die jemanden, der an einem Unrecht beteiligt ist, verpflichtet, bei der Identifizierung des Übeltäters zu helfen, gegen das UK-Unternehmen der Gruppe.
  3. Zwei spätere Schritte halfen in England und Wales. Ab dem 1. Oktober 2022 erlaubt ein neues gateway 25 in Practice Direction 6B die Zustellung eines Antrags auf Offenlegung außerhalb der Gerichtsbarkeit, wenn er die wahre Identität eines Beklagten oder 'was aus dem Vermögen' des Klägers geworden ist, verlangt. In D'Aloia v Persons Unknown, am 24. Juni 2022, akzeptierte der High Court, dass eine Holdinggesellschaft einer Börse, sobald sie über eine injunction für Wallets unterrichtet wird, die sie kontrolliert, wahrscheinlich den Pflichten eines constructive trustee unterliegt und das Vermögen für seinen rechtmäßigen Eigentümer hält. Dies sind vorläufige Anordnungen: Sie sichern Vermögenswerte bis zum Prozess und entscheiden nicht darüber, wem sie gehören.
  4. Singapur hat nachgezogen. In CLM v CLN, verhandelt von Justice Lee Seiu Kin im Jahr 2021 und berichtet im Jahr 2022, erließ der High Court eine proprietary injunction und eine weltweite freezing injunction gegen unbekannte Personen, die 109.83 bitcoin und 1.497,54 ether gestohlen hatten, mit Offenlegungsanordnungen gegen zwei in Singapur tätigen Börsen. Der Richter stellte fest, dass das Gericht Anordnungen gegen nicht namentlich genannte Beklagte erlassen kann, wenn die Beschreibung 'ausreichend bestimmt ist, um sowohl diejenigen zu identifizieren, die einbezogen sind, als auch diejenigen, die es nicht sind'. Er akzeptierte auch, dass gestohlene Kryptowährungen Gegenstand einer proprietary injunction sein können, da sie geeignet sind, Vermögen zu sein.
  5. US-Bundesgerichte starten von einer engeren Regel aus. In Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc., entschieden am 17. Juni 1999, stellte der Supreme Court fest, dass ein Bundesgericht keine Befugnis hatte, die Vermögenswerte eines Beklagten vor dem Urteil in einem Anspruch auf Geldschadensersatz einzufrieren, da Gerichte des equity historically nicht konnten. Krypto-Kläger berufen sich daher auf equitable claims, wie einen constructive trust über bestimmte nachverfolgte Coins. Am 7. Juni 2022 stützte sich ein Bundesgericht in Kalifornien in Jacobo v. Doe auf diese Unterscheidung, um eine temporary restraining order zu erlassen, die das Krypto eines John Doe-Beklagten an Adressen der gelisteten Börsen einfriert, nach einem Verlust von 1,4 Millionen US-Dollar durch ein gefälschtes Liquidity-Pool-Schema.
  6. Diese Anordnungen haben Bedingungen und Grenzen. In England gibt der Antragsteller in der Regel eine cross-undertaking ab, die Verluste des Beklagten zu zahlen, wenn sich herausstellt, dass die Anordnung zu Unrecht erlassen wurde. Geschwindigkeit ist entscheidend, da Coins schnell eine erreichbare Börse verlassen können (Lektion 4.3.5), und eine Anordnung greift nur bei jemandem, der die Vermögenswerte tatsächlich einfrieren kann. Die Zustellung an nicht namentlich genannte Beklagte wirft ihre eigenen Probleme auf (Lektion 9.3.6), und das Nachweisen des Nachverfolgungsverlaufs im Prozess ist schwieriger als in der dringenden ersten Anhörung (Lektion 9.3.4). Ein praktischer Check: Listen Sie jede Adresse auf, durch die Ihr verlorenes Krypto gegangen ist, und markieren Sie, welche zu identifizierbaren Börsen oder Token-Emittern gehören, die Guthaben einfrieren können.

Kernfakten

  • In Fetch.ai Ltd v Persons Unknown (2021) erließ der englische High Court eine proprietary injunction, eine weltweite freezing order und Offenlegungsanordnungen gegen eine Börsengruppe wegen eines Krypto-Betrugs.
  • Eine Bankers Trust-Anordnung verpflichtet einen Dritten, wie z. B. eine Kryptobörse, Informationen offenzulegen, um bei der Nachverfolgung von Vermögenswerten zu helfen, die der Antragsteller beansprucht.
  • Seit dem 1. Oktober 2022 erlaubt gateway 25 in Practice Direction 6B die Zustellung von Offenlegungsanträgen, die die Identität eines Beklagten oder das Schicksal des Vermögens eines Klägers verlangen, im Ausland.
  • In CLM v CLN [2022] SGHC 46 erließ der High Court of Singapore eine proprietary injunction und eine weltweite freezing injunction gegen unbekannte Personen wegen gestohlener Kryptowährungen.
  • In Grupo Mexicano de Desarrollo v. Alliance Bond Fund (1999) stellte der Supreme Court fest, dass Bundesgerichte keine Vermögenswerte vor dem Urteil in einem Anspruch nur auf Geldschadensersatz einfrieren dürfen.
  • In Jacobo v. Doe (E.D. Cal. 2022) fror ein Bundesgericht Krypto an Adressen von Kryptobörsen ein, weil der Kläger equitable relief einschließlich eines constructive trust suchte.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Orte, an denen eine gestohlene oder fehlerhafte Kryptoüberweisung enden könnte, wie z. B. Kryptobörsen, private Wallets, Bridges, Mixer oder Token-Emitter (manche Listen sind kürzer).
6GruppierenOrdnen Sie sie in 6 Gruppen ein: regulierte Börsen, nicht regulierte oder Offshore-Börsen, private Wallets, Stablecoin- oder Token-Emitter, Mixer und Bridges sowie unbekannte Bestimmungsorte.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Gruppen auf 3: Orte, die ein Gerichtsbeschluss schnell erreichen kann, Orte, die nur mit Aufwand im Ausland erreichbar sind, und Orte, die ein Gerichtsbeschluss wahrscheinlich nicht erreichen wird.
1KristallisierenSchreiben Sie 1 Satz, der erklärt, warum eine Arrestierungsanordnung gegen Unbekannte in der Regel von einem bekannten Vermittler abhängt.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS