MSTR Cat

Kryptorecht/Niveau IX · Tod, Scheidung und Streit/9.3 Vor Gericht/Lektion 4

Blockchain-Beweise und Nachverfolgung

Wie On-Chain-Daten vor Gericht gelangen: Authentifizierung von Aufzeichnungen, spezialisierte Tracing-Software, die Rechtsprechung zu Bitcoin Fog und Chainalysis Reactor sowie ein englischer Fall, in dem ein Tracing-Bericht scheiterte.

Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Sammeln Sie die rohen Fakten selbst zu keinen Kosten: Transaktions-Hashes, Adressen, Beträge, Blockzeiten und datierte Screenshots von einem öffentlichen Block-Explorer; jeder spätere Tracing-Bericht muss davon ausgehen.
  2. Authentifizieren Sie Aufzeichnungen durch ein Zertifikat anstelle eines kostenpflichtigen live-zeugenden Zeugen gemäß den Federal Rules of Evidence 902(13) und 902(14); die Gegenseite muss im Voraus benachrichtigt werden und kann weiterhin bestreiten, was die Aufzeichnung bedeutet.
  3. In Vermont macht 12 V.S.A. §1913 eine Blockchain-Aufzeichnung mit einer qualifizierenden eidesstattlichen Erklärung selbstauthentisierend, was Expertenzeit für die Authentifizierung spart; es beweist nicht, wer eine Adresse kontrolliert.
  4. Beschaffen Sie Kryptobörsenaufzeichnungen per Vorladung oder richterlichem Beschluss, bevor Sie für Analytik bezahlen; sie verknüpfen Adressen mit Identitäten und testen jede Spur gegen unabhängige Daten.
  5. Bezahlen Sie einen Experten-Nachverfolger nur, wenn die Einsätze es rechtfertigen, und bestehen Sie auf einer dargelegten Methode: seit der Änderung von 2023 verlangt Rule 702 eine Zuverlässigkeit, die wahrscheinlicher als nicht ist; D'Aloia v Persons Unknown (2024) zeigt ein schwaches Tracing scheitern.

MaterialienFederal Rules of Evidence 702, 901 und 902(13)-(14)Vereinigte Staaten gegen Sterlingov, Nr. 24-3161 (D.C. Cir. 25. September 2026)D’Aloia gegen Unbekannte, Kategorie A [2024] EWHC 2342 (Ch)Eine Block-Explorer-Seite für eine Ihrer eigenen Transaktionen

Neugier

  1. Wird ein öffentlicher Blockchain-Eintrag automatisch als Beweis akzeptiert?
  2. Kann sich ein Gericht auf die Tracing-Software eines privaten Unternehmens verlassen?
  3. Was passiert, wenn gestohlene Coins mit den Coins anderer Personen vermischt werden?

Erkunden

  1. Eine öffentliche Blockchain protokolliert jede Übertragung zwischen Adressen, einschließlich Beträgen und Zeitpunkten, und jeder kann sie in einem Block-Explorer lesen, einer Website, die das Ledger anzeigt. Das macht Kryptowerte ungewöhnlich nachverfolgbar (Lektion 1.1.5), aber ein Gericht benötigt weiterhin zwei Dinge: den Nachweis, dass eine Aufzeichnung das ist, was sie zu sein behauptet, und Beweise, die Adressen mit realen Personen oder Unternehmen verknüpfen. In US-Bundesgerichten verlangt Rule 901(a) der Federal Rules of Evidence 'Beweismittel, die ausreichen, um eine Feststellung zu stützen, dass das Objekt das ist, was sein Vorbringer behauptet', und Rule 901(b)(9) akzeptiert Beweise, die einen Prozess oder ein System beschreiben und zeigen, dass sie ein genaues Ergebnis produzieren.
  2. Änderungen aus dem Jahr 2017 fügten Rules 902(13) und 902(14) hinzu. Sie erlauben es einer Partei, eine durch einen elektronischen Prozess erzeugte Aufzeichnung oder Daten, die von einem Gerät oder einer Datei per 'digitaler Identifizierungsprozess' kopiert wurden, mit einem Zertifikat einer qualifizierten Person anstelle eines live-zeugenden Zeugen zu authentifizieren, nachdem der Gegenseite Mitteilung erteilt wurde. Dies klärt nur die Authentizität; der Gegner kann weiterhin bestreiten, was die Aufzeichnung bedeutet. Einige Bundesstaaten gingen weiter. Das Gesetz von Vermont, 12 V.S.A. section 1913, macht eine in einer Blockchain registrierte digitale Aufzeichnung selbstauthentisierend, wenn sie von einer eidesstattlichen Erklärung begleitet wird, die unter anderem angibt, wann die Aufzeichnung in die Blockchain eingegangen ist und wann sie daraus abgerufen wurde.
  3. Die Verknüpfung von Adressen mit Personen ist der Bereich, in dem Experten ins Spiel kommen. Analytik-Software gruppiert Adressen zu 'Clustern', die wahrscheinlich von einer einzigen Entität kontrolliert werden. Eine Methode ist die Co-Spend-Heuristik: Adressen, die gemeinsam als Eingaben für eine einzelne Bitcoin-Transaktion verwendet wurden, gehören wahrscheinlich demselben Eigentümer, da jede Eingabe ihren eigenen privaten Schlüssel benötigt. In der Anklage gegen Roman Sterlingov wegen des Betriebs des Bitcoin-Fog-Mixers nannte die Verteidigung Chainalysis Reactor 'Müllwissenschaft', die weder einem Peer-Review unterzogen worden war noch eine bekannte Fehlerquote habe. In einer Entscheidung aus dem Jahr 2024 ließ Richter Randolph Moss den Beweis unter Rule 702 zu und stellte fest, dass Ergebnisse mit 'einem Notizblock, einem Bleistift und Stunden an Arbeit' gegen öffentliche Blockchain-Daten geprüft werden könnten.
  4. Eine Jury sprach Sterlingov im März 2024 schuldig, und am 8. November 2024 wurde er zu 12 Jahren und sechs Monaten Haft verurteilt. Am 25. September 2026 bestätigte der D.C. Circuit die Verurteilungen und das Urteil und stützte die Zulassung von Zeugenaussagen auf Basis von Reactor, obwohl die Experten einräumten, dass es weder einem Peer-Review unterzogen worden war noch seine Fehlerquote bekannt sei. Es stützte auch die Ablehnung der Forderung nach Herausgabe des Quellcodes von Reactor; stattdessen hatte Chainalysis seine Heuristiken und Annahmen unter einer Schutzanordnung an Verteidigungsanwälte und -experten offengelegt. Eine Entscheidung, dass ein Werkzeug zulässig ist, lässt jede einzelne Spur dennoch vor der Jury angreifbar.
  5. Zivilverfahren zeigen, wie Nachverfolgung scheitern kann. In D'Aloia v Persons Unknown Category A, entschieden am 12. September 2024, klagte ein Mann, der durch eine gefälschte Brokerage-Website betrogen worden war, die thailändische Börse Bitkub an und behauptete, sein USDT habe ein Wallet erreicht, das diese kontrollierte. Das englische High Court akzeptierte zwar, dass USDT Vermögen ist, das nachverfolgt werden kann, stellte aber fest, er habe nicht dargelegt, dass eines seiner Gelder dieses Wallet erreicht hatte. Der Richter beschrieb die Beweise seines Experten als 'chaotisch und letztlich widersprüchlich'. Er hielt auch für, dass Nachverfolgung im Common Law nicht durch einen gemischten Fonds hindurchgehen kann, sodass nur eine bilaterale (equitable) Nachverfolgung verfügbar war, und dass die 'first in, first out'-Methode des Experten angreifbar sei.
  6. Der Punkt für jeden, der sich auf Nachverfolgung verlässt, ist, dass ein Diagramm kein Beweis ist. Ein Gericht wird fragen, welche Methode verwendet wurde, warum sie zu den Fakten passt, welche Annahmen in jedem Schritt gemacht wurden und ob das Ergebnis gegen Kryptobörsenaufzeichnungen geprüft wurde, die per Vorladung oder richterlichem Beschluss beschafft wurden (Lektion 4.3.3). Eine praktische Überprüfung: Öffnen Sie eine Ihrer eigenen Transaktionen in einem Block-Explorer und notieren Sie den Transaktions-Hash, die sendende und empfangende Adresse, die Blockzeit und den Betrag, versehen mit einem Screenshot und dem Datum der Erfassung. Das sind die rohen Fakten, von denen jeder Tracing-Bericht ausgehen muss und die ein Gegner unabhängig verifizieren kann.

Kernfakten

  • Federal Rule of Evidence 901(a) verlangt Beweismittel, die ausreichen, um eine Feststellung zu stützen, dass ein Objekt das ist, was sein Vorbringer behauptet.
  • Die Federal Rules of Evidence 902(13) und 902(14), hinzugefügt im Jahr 2017, erlauben es, bestimmte elektronische Aufzeichnungen und kopierte Daten durch ein Zertifikat einer qualifizierten Person zu authentifizieren.
  • Vermonts 12 V.S.A. section 1913 macht eine Blockchain-Aufzeichnung selbstauthentisierend, wenn sie von einer qualifizierenden eidesstattlichen Erklärung begleitet wird.
  • In United States v. Sterlingov ließ Richter Randolph Moss blockchain-basierte Nachverfolgungsbeweise auf Basis von Chainalysis Reactor unter Rule 702 zu, trotz eines Einwands gegen seine Zuverlässigkeit.
  • Roman Sterlingov wurde am 8. November 2024 zu 12 Jahren und sechs Monaten Haft verurteilt, und der D.C. Circuit bestätigte dies am 25. September 2026.
  • In D'Aloia v Persons Unknown Category A (2024) stellte das englische High Court fest, dass USDT als Vermögen nachverfolgbar ist, aber der Kläger nicht bewiesen habe, dass seine Gelder das Kryptobörsen-Wallet erreicht hatten, gegen das er klagte.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Beweismittel aus der On-Chain- oder Off-Chain-Welt, die zeigen könnten, wohin eine bestimmte Kryptoüberweisung von Ihnen geflossen ist, wie z. B. Hashes, Adressen, Screenshots oder Kontoauszüge einer Börse (manche Listen sind kürzer).
6GruppierenSortieren Sie diese in 6 Gruppen: Rohdaten der Blockchain, Aufzeichnungen von Börsen oder Plattformen, Nachrichten und E-Mails, Screenshots, Analysen durch Experten oder Software sowie Aufzeichnungen, die Ihnen noch nicht vorliegen.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Gruppen auf 3: Beweise, die jeder unabhängig verifizieren kann; Beweise, die von der Methode oder den Annahmen einer Person abhängen; und Beweise, für die Sie einen richterlichen Beschluss benötigen würden.
1KristallisierenFormulieren Sie in 1 Satz, warum ein öffentlicher Blockchain-Eintrag dennoch einen Experten oder Zeugen benötigt, bevor er beweist, wer die Coins entnommen hat.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS