Undang-undang Kripto/Tahap IX · Kematian, perceraian dan pertikaian/9.3 Ke mahkamah/Pelajaran 4

Bukti blockchain dan penjejakan

Bagaimana data dalam rangkaian blockchain sampai ke mahkamah: pengesahan rekod, perisian penjejakan pakar, keputusan Bitcoin Fog berkenaan Chainalysis Reactor, dan kes di England di mana laporan penjejakan gagal.

Pendidikan, bukan nasihat undang-undang, cukai atau pelaburan. Undang-undang kripto berbeza antara negara dan negeri, dan kerap berubah. Semak peraturan semasa di tempat anda tinggal dengan peguam atau penasihat cukai yang berkelayakan sebelum anda bertindak.

Laluan paling ringan

Laluan paling murah, paling rendah cukai, paling mudah dan paling peribadi yang dibenarkan undang-undang, bermula dengan yang terbaik. Setiap langkah menyatakan peraturan yang menjadi asasnya dan syarat yang mengekalkannya sah.

Kumpulkan fakta mentah sendiri tanpa kos: hash transaksi, alamat, jumlah, masa blok dan tangkapan skrin ber tarikh daripada peneroka blok awam; mana-mana laporan penjejakan kemudian mesti bermula daripada fakta tersebut.
Autentikasi rekod melalui sijil di bawah Peraturan Persekutuan Bukti 902(13) dan 902(14), bukannya melalui saksi langsung berbayar; pihak lawan mesti mendapat notis awal dan masih boleh membantah apa maksud rekod tersebut.
Di Vermont, 12 V.S.A. §1913 menjadikan rekod rantaian blok (blockchain) sebagai autentik sendiri dengan pernyataan bersumpah yang memenuhi syarat, menjimatkan masa pakar dalam hal keautentikan; ia tidak membuktikan siapa yang mengawal suatu alamat.
Dapatkan rekod platform pertukaran (exchange) melalui subpoena atau perintah mahkamah sebelum membayar untuk analisis; rekod tersebut menghubungkan alamat kepada identiti dan menguji mana-mana penjejakan terhadap data bebas.
Bayar untuk penjejak pakar hanya apabila taruhannya membenarkannya, dan tekankan agar kaedah dinyatakan: sejak pindaan 2023, Peraturan 702 menuntut kebolehpercayaan yang ditunjukkan lebih mungkin daripada tidak; D'Aloia v Persons Unknown (2024) menunjukkan bagaimana penjejakan lemah gagal.

BahanPeraturan Bukti Persekutuan 702, 901 dan 902(13)-(14)Amerika Syarikat lwn. Sterlingov, No. 24-3161 (D.C. Cir. 25 September 2026)D’Aloia lwn Orang Tidak Dikenali Kategori A [2024] EWHC 2342 (Ch)Halaman peneroka blok untuk salah satu transaksi anda sendiri

Ingin tahu

Adakah rekod blockchain awam diterima secara automatik sebagai bukti?
Bolehkah mahkamah bergantung pada perisian penjejakan syarikat swasta?
Apa yang berlaku apabila syiling curi bercampur dengan syiling orang lain?

Teroka

Blockchain awam merekodkan setiap pemindahan antara alamat, termasuk jumlah dan masa yang terlibat, dan sesiapa sahaja boleh membacanya melalui alat peneroka blockchain, iaitu laman web yang memaparkan rekod tersebut. Ini menjadikan transaksi kripto mudah dikesan (pelajaran 1.1.5), namun mahkamah masih memerlukan dua perkara: bukti bahawa rekod tersebut benar-benar seperti yang didakwa, dan bukti yang menghubungkan alamat-alamat tersebut dengan individu atau perniagaan sebenar. Di mahkamah persekutuan Amerika Syarikat, Peraturan 901(a) daripada Peraturan Bukti Persekutuan menetapkan keperluan adanya “bukti yang mencukupi untuk menyokong kesimpulan bahawa sesuatu item itu memang seperti yang didakwa oleh pihak yang mengemukakannya”, manakala Peraturan 901(b)(9) menerima bukti yang menggambarkan proses atau sistem tertentu serta menunjukkan bahawa ia menghasilkan hasil yang tepat.
Pindaan pada tahun 2017 menambah Peraturan 902(13) dan 902(14). Peraturan ini membenarkan pihak tertentu untuk mengesahkan rekod yang dihasilkan melalui proses elektronik, atau data yang disalin daripada peranti atau fail melalui “proses pengenalan digital”, dengan menggunakan sijil daripada orang yang berkelayakan sebagai ganti saksi secara langsung, setelah memberi notis kepada pihak yang satu lagi. Ini hanya menentukan kesahihan rekod tersebut; pihak lawan masih boleh mempertikaikan makna rekod itu. Beberapa negeri mengambil langkah lebih jauh. Undang-undang Vermont, 12 V.S.A. seksyen 1913, menjadikan rekod digital yang didaftarkan dalam blockchain sebagai rekod yang sah secara automatik apabila disertai dengan pengisytiharan bersumpah yang menyatakan, antara lain, bila rekod tersebut dimasukkan ke dalam blockchain dan bila ia diterima daripadanya.
Menghubungkan alamat dengan individu merupakan bidang yang dikendalikan oleh pakar. Perisian analitik mengelompokkan alamat-alamat tersebut ke dalam “kluster” yang kemungkinan besar dikawal oleh satu entiti sahaja. Salah satu kaedahnya ialah heuristik kos bersama: alamat-alamat yang digunakan bersama sebagai input untuk satu transaksi Bitcoin mungkin mempunyai pemilik yang sama, kerana setiap input memerlukan kunci peribadi sendiri. Dalam pendakwaan terhadap Roman Sterlingov atas kesalahan mengendalikan pencampur (mixer) Bitcoin Fog, pihak pembelaan menyifatkan Chainalysis Reactor sebagai “sains sampah” yang tidak melalui penilaian rakan sebaya dan tidak mempunyai kadar ralat yang diketahui. Dalam pendapatnya pada tahun 2024, Hakim Randolph Moss menerima bukti tersebut di bawah Peraturan 702, dengan menyatakan bahawa hasilnya boleh disemak berbanding data blockchain awam menggunakan “sehelai kertas, sebatang pensil, dan beberapa jam kerja”.
Juri mendapati Sterlingov bersalah pada bulan Mac 2024, dan pada 8 November 2024 dia dijatuhi hukuman penjara selama 12 tahun enam bulan. Pada 25 September 2026, Mahkamah Circuit D.C. mengesahkan sabitan dan hukuman tersebut, sambil mengekalkan penerimaan keterangan berdasarkan Reactor walaupun para pakar mengakui ia belum melalui semakan rakan sebaya dan kadar kesalahannya tidak diketahui. Mahkamah juga mengekalkan penolakan untuk mewajibkan pengeluaran kod sumber Reactor; sebaliknya Chainalysis telah mendedahkan kaedah heuristik serta anggapan mereka kepada peguam pembela dan pakar di bawah perintah perlindungan. Walaupun sesuatu alat dianggap boleh diterima, setiap jejak khusus masih boleh dicabar di hadapan juri.
Kes sivil menunjukkan bagaimana usaha penjejakan boleh gagal. Dalam kes D’Aloia lwn Persons Unknown Kategori A, yang diputuskan pada 12 September 2024, seorang lelaki yang ditipu melalui laman web broker palsu telah menyaman bursa Bitkub di Thailand, dengan mendakwa USDT miliknya telah masuk ke dompet yang dikawal oleh pihak tersebut. Mahkamah Tinggi England menerima bahawa USDT merupakan harta yang boleh dikesan, tetapi mendapati lelaki itu tidak dapat membuktikan bahawa sebarang dana miliknya benar-benar masuk ke dompet tersebut. Hakim menggambarkan keterangan pakar tersebut sebagai “kacau dan akhirnya bercanggah”. Beliau juga berpendapat bahawa penjejakan mengikut undang-undang biasa (common law) tidak boleh dilakukan melalui dana yang bercampur, jadi hanya kaedah penjejakan secara saraan (equitable tracing) sahaja yang boleh digunakan, dan kaedah “first in, first out” yang digunakan oleh pakar tersebut boleh dipertikaikan.
Poin penting bagi sesiapa yang bergantung pada proses penjejakan ialah carta tersebut bukanlah bukti. Mahkamah akan bertanya kaedah apa yang digunakan, mengapa ia sesuai dengan fakta-fakta, anggapan apa yang dibuat pada setiap langkah, dan sama ada hasilnya telah disemak berbanding rekod pertukaran yang diperoleh melalui saman atau perintah mahkamah (pelajaran 4.3.3). Semakan praktikal: buka salah satu transaksi anda sendiri di alat peneroka blok, catatkan hash transaksi tersebut, alamat penghantar dan penerima, masa blok serta jumlahnya, bersama-sama dengan tangkapan skrin dan tarikh ia dirakam. Itulah fakta asas yang mesti dijadikan titik permulaan bagi sebarang laporan penjejakan, dan yang boleh disemak secara bebas oleh pihak lawan.

Fakta utama

Peraturan Bukti Persekutuan 901(a) memerlukan bukti yang mencukupi untuk menyokong kesimpulan bahawa sesuatu barang itu adalah seperti yang didakwa oleh pihak yang mengemukakannya.
Peraturan Federal Mengenai Bukti 902(13) dan 902(14), yang ditambahkan pada tahun 2017, membenarkan rekod elektronik tertentu serta data yang disalin untuk disahkan melalui sijil daripada orang yang berkelayakan.
Seksyen 1913, V.S.A. Vermont 12 menjadikan rekod blockchain sebagai rekod yang boleh disahkan sendiri apabila disertai dengan pengisytiharan bersumpah yang sah.
Dalam kes United States v. Sterlingov, Hakim Randolph Moss menerima bukti penjejakan blockchain berdasarkan Chainalysis Reactor di bawah Peraturan 702 walaupun terdapat bantahan terhadap kebolehpercayaannya.
Roman Sterlingov dijatuhi hukuman penjara 12 tahun enam bulan pada 8 November 2024, dan keputusan tersebut disahkan oleh D.C. Circuit pada 25 September 2026.
Dalam kes D’Aloia lwn Persons Unknown Kategori A (2024), Mahkamah Tinggi England memutuskan bahawa USDT boleh dikesan sebagai harta, tetapi mendapati pemohon tidak dapat membuktikan bahawa dana miliknya telah sampai ke dompet bursa yang menjadi subjek tuntutannya.

Latihan sembilan, enam, tiga, satu

9KumpulSenaraikan sehingga 9 bukti dalam talian (on-chain) atau luar talian (off-chain) yang boleh menunjukkan ke mana perginya pemindahan kripto tertentu anda, seperti hash, alamat, tangkapan skrin atau penyata bursa (sesetengah senarai lebih pendek).

6KelompokkanSusunnya kepada 6 kumpulan: data blockchain mentah, rekod bursa atau platform, mesej dan e-mel, tangkapan skrin, analisis pakar atau perisian, dan rekod yang belum anda miliki.

3SaringKurangkan 6 kumpulan tersebut kepada 3: bukti yang boleh disahkan oleh sesiapa sahaja secara bebas, bukti yang bergantung pada kaedah atau anggapan seseorang, dan bukti yang memerlukan perintah mahkamah untuk diperoleh.

1KristalkanTulis 1 ayat yang menjelaskan mengapa rekod blockchain awam masih memerlukan pakar atau saksi sebelum ia dapat membuktikan siapa yang mengambil syiling tersebut.

Semakan fakta

Tarikh, angka dan dakwaan telah disemak berbanding dengan sumber yang diterbitkan yang disenaraikan di bawah.

Buka dalam akademi interaktif →

EN PT ES ZH JA KO RU DE FR