MSTR Cat

暗号資産法/レベル IX · 死亡、離婚、紛争/9.3 裁判になったら/レッスン 5

身元不明者に対する差し押さえ命令

イギリス、シンガポール、アメリカの裁判所は、誰が盗んだか分からないうちに窃取された暗号資産をどのように凍結し、取引所にその保有者を明らかにさせるのか。

本コースは教育を目的としたものであり、法律・税務・投資に関する助言ではありません。暗号資産に関する法律は国や州によって異なり、頻繁に変わります。行動する前に、お住まいの地域の現行ルールを資格のある弁護士または税理士にご確認ください。

最小コストの道

法律が認める範囲で、最も安く、税負担が最も軽く、最も簡単で、最もプライバシーを守れる方法を、優先順に示します。各ステップには根拠となるルールと、合法であり続けるための条件を記しています。

  1. 無料で数時間以内に行動する：受取側の暗号資産取引所またはトークン発行体に資金の凍結を要請し、警察およびFBIのIC3に報告する。自発的な凍結はプラットフォームの裁量に委ねられるため、その後に裁判所の命令（令状）が跟进される可能性がある。
  2. 米国連邦裁判所では、追跡されたコインに対する信託（constructive trust）などの衡平法上の請求を提起する。Jacob v. Doe (2022) の事例を参照。ただし、Grupo Mexicano 判例により、金銭賠償の請求のみを理由に資産を凍結することは認められず、規則65(c)に基づき担保（security）の提供が求められる。
  3. 米国において、相手方への通知なしに付与される一時差止命令（temporary restraining order）は、規則65(b)(2)に基づく延長がない限り14日を超えて効力を有しないため、同時に予備的差止命令（preliminary injunction）の申立てを準備する。
  4. イングランドおよびウェールズでは、暗号資産取引所に対して所有権保全のための差止命令（proprietary injunction）、Bankers Trust 命令、ならびに Norwich Pharmacal 開示命令を組み合わせて請求する。2022年10月1日以降、ゲートウェイ25により国外への送達が可能となったが、通常は損害賠償に関する相互の約束（cross-undertaking in damages）の提供が求められる。
  5. シンガポールでは、CLM v CLN [2022] SGHC 46 の事例に示されるように、特定されていない者（unnamed persons）についても、その記述が十分に確定的であれば同様の命令が付与され得る。これらの中間的（interim）命令は資産を保全するものであるが、所有権の帰属を決定するものではない。

用意するものFetch.ai Ltd対不明人物 カテゴリA [2021] EWHC 2254 (Comm)民事訴訟規則実務指針6B、第3.1項(25)（非当事者に対する情報提供命令）CLM対CLN [2022] SGHC 46（シンガポール高等裁判所）ジャコボ対ドー、事件番号：1:22-cv-00672（E.D. Cal.）、2022年6月7日の命令

問い

  1. 裁判所は、名前を挙げることができない相手に対してどのように命令を下すことができるのか？
  2. アカウントを凍結し、誰が所有しているかを明らかにするよう交換することはできますか？
  3. なぜ米国の裁判所は英国の裁判所よりも資産凍結に対して慎重なのか？

探究

  1. 泥棒たちはめったに自分の名前を明かさないが、盗まれたコインは顧客情報を把握している取引所を経由することが多い。複数のコモンロー法系国の裁判所では、この問題に対処するために古くからある2つの手法を活用している。「身元不明者」命令では、被告人の名前の代わりに、特定の窃盗事件に関与した人物などといった特徴によって呼称される。また、差し押さえ命令は被告人が資産を移動するのを防ぐもので、請求者が所有していると判断された特定の財産に対するものを所有権差止命令、定められた金額までの資産に対するものを差し押さえ命令と呼ぶ。4.3.5節で取り上げられているAA対身元不明者事件（2019年）では、イングランド高等裁判所が身代金として支払われたビットコインに対してこの手法を用いた。
  2. 2021年7月15日にペリング判事によって下されたFetch.ai Ltd対不明人物の裁判は、こうした手段がすべて用いられた実例である。詐欺師たちは同社のバイナンス口座にアクセスし、暗号資産を大幅に割安な価格で売却してしまった。裁判所は不明の詐欺師たちに対して差止命令および全世界にわたる資産凍結命令を出した。また、ケイマン諸島にあるバイナンス・ホールディングスに対しては、申立人が主張する資産の追跡を助けるために第三者に情報開示を求めるバンカーズ・トラスト命令も出した。さらに、同グループの英国法人に対しては、不正行為に関与した者に犯人の特定を促すノリッジ・ファーマカル命令も出された。
  3. イングランドおよびウェールズでは、その後2つの措置が講じられた。2022年10月1日からは、実務指針6Bに新たな規定が設けられ、被告の真の身元や申立人の「財産の行方」を明らかにするための開示請求を、管轄外で行うことが可能になった。2022年6月24日のD’Aloia v Persons Unknown事件では、高等裁判所は、自社が管理するウォレットに対する差止命令が通知されれば、その持株会社も正当な所有者のために財産を管理する構成的受託者としての義務を負う可能性が高いと認めた。これらは仮処分命令であり、裁判まで資産を保全するものであって、誰がその所有権を持つかを決定するものではない。
  4. シンガポールもこれに続いた。2021年にリー・セイウ・キン判事が審理し、2022年に判決が報告されたCLM対CLNの事件では、高等裁判所は109.83ビットコインと1,497.54エテルを盗んだ正体不明の人物들에対して所有権差止命令および全世界にわたる凍結命令を出し、シンガポールで事業を行う2つの取引所に対しては情報開示命令を下した。判事は、「含まれる者と含まれない者の両方を特定するのに十分な確実性がある」場合、名前が不明な被告に対しても命令を出すことができると判断した。また、暗号資産も財産とみなされるため、所有権差止命令の対象となり得ると認めた。
  5. 米国の連邦裁判所はより狭い規則に基づいて判断を下す。1999年6月17日に判決が出た「Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc.」事件において、最高裁判所は、歴史的に衡平法上の裁判所が被告の資産を差し押さえる権限を持っていなかったため、金銭的損害賠償請求において判決前に連邦裁判所が被告の資産を凍結する権限はないと判断した。そのため、暗号資産に関する請求者らは、特定のコインに対する構成的信託などの衡平法上の請求を行うことになる。2022年6月7日の「Jacobo v. Doe」事件では、カリフォルニア州の連邦裁判所がこの区別に基づき、偽の流動性プール詐欺によって140万ドルの損失を被った後、ジョン・ドーという被告の取引所アドレス上にある暗号資産を凍結する一時的差止命令を出した。
  6. これらの命令には条件と制限がある。イングランドでは、申立人は命令が誤って出されたことが判明した場合に被告の損失を賠償するという裏書きを通常提出する。迅速性が重要である。なぜなら、コインはすぐに取引可能な取引所から流出してしまう可能性があり（レッスン4.3.5）、命令は実際に資産を凍結できる者にのみ効力を発揮するからだ。氏名不明の被告への送達にも独自の問題がある（レッスン9.3.6）し、裁判でその行方を証明することは、緊急な最初の審理よりも困難である（レッスン9.3.4）。実用的なチェックとして、失われた暗号資産が通過したすべてのアドレスをリストアップし、特定可能な取引所や残高を凍結できるトークン発行元に属するものをマークしておこう。

重要な事実

  • Fetch.ai Ltd v Persons Unknown（2021）の裁判において、イングランド高等法院は暗号通貨詐欺を理由に、ある取引所グループに対して所有権差止命令、世界的な資産凍結命令、以及情報開示命令を出しました。
  • バンカーズ・トラストの命令により、取引所などの第三者が情報を開示し、申請者が主張する資産の追跡を支援しなければならない。
  • 2022年10月1日以降、実務指針6Bのゲートウェイ25により、被告の身元や請求人の財産の行方を求める開示申立てが海外に送付されることが可能となった。
  • CLM対CLN[2022] SGHC 46の事件において、シンガポール高等裁判所は、盗まれた暗号資産に関して不明な人物に対し、所有権差止命令および全世界での凍結命令を出しました。
  • 「Grupo Mexicano de Desarrollo対Alliance Bond Fund（1999年）」の判決において、最高裁判所は、金銭的損害賠償のみを請求する場合、連邦裁判所は判決が下される前に資産を差し押さえることはできないと判断した。
  • ジェイコボ対ドー事件（E.D. Cal. 2022）において、原告が構成的信託を含む衡平法上の救済を求めたため、連邦裁判所は取引所のアドレスにある暗号資産を差し押さえました。

演習 九・六・三・一

9集める盗まれたり誤って送信されたクリプト資産の送金が行き着く可能性のある場所を、取引所、プライベートウォレット、ブリッジ、ミキサー、トークン発行者など、最大9つ挙げてください（リストは短いものもあります）。
6まとめるそれらを、規制された取引所、規制されていないまたはオフショアの取引所、プライベートウォレット、ステーブルコインやトークン発行者、ミキサーおよびブリッジ、そして不明な送信先の6つのグループに分類してください。
3絞り込む6つのグループを3つに減らす：裁判所の命令が迅速に届く場所、海外でなければ到達できない場所、そして裁判所の命令が届かない可能性の高い場所。
1結晶化する不明な人物に対する差し押さえ命令は、通常、既知の仲介者がいることを前提としているのは、その仲介者を通じてのみ対象者を特定できるからである。

事実確認

日付、数字、主張は、下記に記載された公表資料と照合して確認しました。

インタラクティブ版で開く →

EN PT ES ZH KO RU DE FR MS