MSTR Cat

Derecho cripto/Nivel IX · Muerte, divorcio y disputas/9.3 Ir a juicio/Lección 6

Notificación por NFT

Por qué los tribunales de Nueva York, Inglaterra y Florida han permitido que los demandantes presenten demandas al hacer un airdrop de un token a una billetera, las reglas que lo permiten y el tratado internacional que lo limita.

Esto es educación, no asesoramiento legal, fiscal ni de inversión. El derecho cripto varía entre países y estados, y cambia con frecuencia. Antes de actuar, verifica las normas vigentes donde vives con un abogado o asesor fiscal calificado.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

  1. Para un demandado conocido en EE. UU., solicítale primero que renuncie a la notificación: conforme con la Regla 4(d), un demandado que se niegue sin causa justificada deberá pagar los costos de la notificación posterior; otorga al menos 30 días, o 60 si está en el extranjero.
  2. Para demandados desconocidos, solicita una notificación alternativa en la misma solicitud que la orden de congelación: la Regla Federal 4(f)(3) o el artículo 6.15 de las CPR británicas permiten a un tribunal aprobar la notificación mediante tokens; ambas requieren primero una orden judicial.
  3. Combina el token de notificación con un correo electrónico y una publicación en un sitio web, como hicieron los tribunales en LCX, D'Aloia y Bowen v. Li; ninguno de estos tribunales aprobó la notificación exclusiva mediante tokens, lo cual invita a ser impugnada.
  4. La Convención de La Haya sobre Notificaciones no se aplica cuando la dirección del demandado es desconocida (Artículo 1), evitando así los costosos trámites de notificación por autoridad central; cuando la dirección es conocida, Smart Study (2d Cir. 2025) prohibió la notificación por correo electrónico hacia China.
  5. Conserva evidencia fechada de la actividad de la billetera y su vínculo con la pérdida, junto con todos los demás canales de contacto; conforme con Mullane, el aviso debe estar razonablemente calculado para llegar al demandado.

MaterialesLCX AG v. John Doe Núms. 1-25, Número de índice 154644/2022 (Tribunal Superior de Nueva York), orden del 2 de junio de 2022Regla Federal de Procedimiento Civil 4(f)(3) y Regla de Procedimiento Civil 6.15 (Inglaterra y Gales)Artículo 1 de la Convención de La Haya sobre Notificación (1965)Vista de explorador de bloques de la dirección de billetera involucrada en su disputa

Curiosidad

  1. ¿Enviar un token a una billetera realmente indica a alguien que se le está demandando?
  2. ¿Qué pasa si el dueño de la billetera nunca la mira?
  3. ¿Se pueden notificar documentos de esta manera a alguien en otro país?

Explorar

  1. La notificación judicial es la entrega formal de los documentos del tribunal que informa al demandado de que se ha iniciado un proceso; sin una notificación válida, el tribunal generalmente no puede emitir un fallo vinculante. Normalmente, esto implica entregar los documentos a una persona concreta en una dirección conocida, pero los ladrones de criptomonedas no ofrecen ni eso, solo una dirección de billetera. La normativa constitucional estadounidense deja espacio para adaptaciones. En el caso Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., resuelto el 24 de abril de 1950, la Corte Suprema exigió una notificación “razonablemente calculada, bajo todas las circunstancias, para informar a las partes interesadas sobre la existencia del proceso”. Muchos sistemas judiciales también permiten que los jueces autoricen métodos alternativos cuando los habituales fallan.
  2. El caso, que sus abogados describieron como pionero, surgió después de que hackers robaran unos 7,9 millones de dólares de LCX, un exchange de Liechtenstein, en enero de 2022; para junio, aproximadamente 1,3 millones de USDC se encontraban en una dirección de Ethereum. El 2 de junio de 2022, la jueza Andrea Masley del Tribunal Supremo de Nueva York emitió una orden de restricción temporal y dispuso que el servicio se realizara “a través de un token especial basado en Ethereum (el Service Token) enviado mediante airdrop a dicha dirección”. El token contenía un hipervínculo a un sitio web con los documentos, además de una forma de rastrear los clics. Más tarde, los abogados de los demandados 'Doe' aparecieron en el caso y argumentaron que dicho servicio era inadecuado.
  3. Inglaterra lo siguió unas semanas después. En el caso D’Aloia v Persons Unknown, del 24 de junio de 2022, el juez Trower autorizó la notificación mediante un NFT airdropado a billeteras vinculadas a un sitio web de corretaje falso, además de la notificación por correo electrónico. La regla 6.15 de las Normas de Procedimiento Civil permite a un tribunal autorizar la notificación por un método alternativo cuando “existe una buena razón”. El juez consideró que existía esa buena razón debido a la dificultad para notificar a un demandado no identificado, y afirmó que la notificación mediante NFT “probablemente aumentaría las posibilidades” de que quienes están detrás del sitio web fueran informados. No se le pidió, ni autorizó, que la notificación se realizara únicamente por medio de NFT.
  4. Los tribunales federales de EE. UU. pueden autorizar la notificación a un demandado en el extranjero conforme a la Regla 4(f)(3), “por otros medios no prohibidos por acuerdos internacionales, según lo ordene el tribunal”. El 3 de marzo de 2023, en el caso Bowen v. Li, la jueza Beth Bloom del Distrito Sur de Florida autorizó a un demandante que alegaba el robo de aproximadamente 2,2 millones de dólares en criptomonedas a notificar a los demandados en el extranjero enviando un “Service NFT” a sus billeteras y publicando los documentos en un sitio web. Razonó que la Convención de La Haya sobre Notificaciones Judiciales no prohíbe específicamente la notificación mediante NFT, que China no había objetado ese método y que era razonablemente efectivo para llegar a aquellos demandados que operaban sus estafas en línea.
  5. Ese tratado es el límite principal. La Convención de La Haya sobre notificaciones judiciales de 1965 se aplica siempre que los documentos se envían al extranjero para su notificación, pero su artículo 1 establece que “no será aplicable cuando no se conozca la dirección de la persona a quien debe entregarse el documento”. Cuando sí se conoce la dirección, los tribunales difieren en cuanto a los métodos electrónicos. El 18 de diciembre de 2025, en el caso Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi, el Segundo Circuito dictaminó que la Convención prohibía el envío por correo electrónico a los demandados en China, país que se ha opuesto a la notificación por vías postales. Su opinión de que los métodos establecidos en la Convención constituyen una lista cerrada difiere del razonamiento empleado en el caso Bowen, por lo que la respuesta puede depender del tribunal.
  6. Hasta ahora, el servicio de tokens ha funcionado como un complemento, no como una vía abreviada. En el caso de Nueva York, el tribunal lo aceptó porque el token se dirigía a la misma dirección donde se encontraban los activos robados; las valiosas posesiones hacían probable que los demandados regresaran allí, y el token estaba vinculado a todos los documentos relevantes. En cada uno de los casos mencionados, había un sitio web o correo electrónico que acompañaba al token. Una verificación práctica: si una reclamación se basa en una billetera digital, guarde pruebas fechadas de la actividad de esa dirección y de su relación con su pérdida, además de registrar todos los demás canales, como correos electrónicos o cuentas en redes sociales, a través de los cuales la misma persona haya entrado en contacto con usted.

Datos clave

  • Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. (1950) exige una notificación razonablemente calculada, bajo todas las circunstancias, para informar a las partes sobre un proceso en curso.
  • El 2 de junio de 2022, una orden del Tribunal Supremo de Nueva York en el caso LCX AG v. John Doe Nos. 1-25 dispuso que la notificación se realizara mediante un token airdropado a la dirección Ethereum de los demandados.
  • En el caso D’Aloia v Persons Unknown (2022), el Tribunal Superior de Inglaterra permitió la notificación mediante NFT además del correo electrónico, conforme a la regla 6.15 de las CPR.
  • En Bowen v. Li (S.D. Fla., 3 de marzo de 2023), un tribunal federal permitió la notificación a demandados extranjeros mediante NFT y publicación en sitios web, conforme a la Regla 4(f)(3).
  • El artículo 1 del Convenio de La Haya sobre Notificación establece que no se aplica cuando no se conoce la dirección de la persona a quien debe notificarse.
  • En Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi (2d Cir. 2025), el tribunal sostuvo que la Convención de La Haya sobre Notificaciones Judiciales prohibía el uso del servicio de correo electrónico para los demandados en China.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 formas en las que se podría contactar o identificar a la otra parte en una disputa criptográfica de la que tenga conocimiento, como direcciones de billetera, correos electrónicos, cuentas en redes sociales, sitios web o cuentas de exchange (algunas listas son más cortas).
6AgruparClásifícalos en 6 grupos: direcciones de billetera, direcciones de correo electrónico, cuentas sociales o de mensajería, sitios web, cuentas de exchanges y direcciones físicas.
3DestilarReduzca los 6 grupos a 3: canales que un tribunal podría aceptar para la notificación, canales útiles solo como prueba de identidad y canales que la persona probablemente ya no utiliza.
1CristalizarEscribe 1 oración explicando por qué los tribunales emparejan un token de servicio con un sitio web o correo electrónico en lugar de confiar únicamente en el token.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS