MSTR Cat

Undang-undang Kripto/Tahap IX · Kematian, perceraian dan pertikaian/9.3 Ke mahkamah/Pelajaran 6

Menyampaikan dokumen melalui NFT

Mengapa mahkamah di New York, England dan Florida membenarkan pemohon menghantar saman dengan airdrop token ke dalam dompet, peraturan yang membenarkannya, serta perjanjian antarabangsa yang membatasinya.

Pendidikan, bukan nasihat undang-undang, cukai atau pelaburan. Undang-undang kripto berbeza antara negara dan negeri, dan kerap berubah. Semak peraturan semasa di tempat anda tinggal dengan peguam atau penasihat cukai yang berkelayakan sebelum anda bertindak.

Laluan paling ringan

Laluan paling murah, paling rendah cukai, paling mudah dan paling peribadi yang dibenarkan undang-undang, bermula dengan yang terbaik. Setiap langkah menyatakan peraturan yang menjadi asasnya dan syarat yang mengekalkannya sah.

  1. Bagi defendan yang dikenali di AS, minta mereka untuk melepaskan (waive) perkhidmatan dokumen terlebih dahulu: di bawah Peraturan 4(d), seorang defendan yang enggan tanpa sebab yang munasabah mesti menanggung kos perkhidmatan kemudian; beri sekurang-kurangnya 30 hari, atau 60 hari jika berada di luar negara.
  2. Bagi defendan yang tidak dikenali, minta perkhidmatan alternatif dalam permohonan yang sama dengan perintah pembekuan: Peraturan Persekutuan 4(f)(3) atau CPR Inggeris 6.15 membenarkan mahkamah meluluskan perkhidmatan melalui token; kedua-duanya memerlukan perintah mahkamah terlebih dahulu.
  3. Pasangkan token perkhidmatan tersebut dengan e-mel dan pendedahan di laman web, sebagaimana yang dilakukan oleh mahkamah dalam kes LCX, D'Aloia dan Bowen v. Li; tiada satu pun daripada mahkamah ini yang meluluskan perkhidmatan melalui token sahaja, kerana ia mengundang cabaran.
  4. Konvensyen Perkhidmatan Hague tidak terpakai jika alamat defendan tidak diketahui (Perkara 1), sekali gus mengelakkan perkhidmatan melalui pihak berkuasa pusat yang mahal; manakala jika alamat diketahui, kes Smart Study (2d Cir. 2025) telah menghalang perkhidmatan e-mel ke China.
  5. Simpan bukti ber tarikh mengenai aktiviti dompet tersebut dan kaitannya dengan kerugian, serta setiap saluran komunikasi lain; di bawah Mullane, pemberitahuan mesti dikira secara munasabah untuk sampai kepada defendan.

BahanLCX AG lwn. John Doe No. 1-25, Nombor Indeks 154644/2022 (N.Y. Sup. Ct.), perintah bertarikh 2 Jun 2022Peraturan Perundangan Sivil Persekutuan 4(f)(3) dan Peraturan Prosedur Sivil 6.15 (England dan Wales)Perkara 1 Konvensyen Penghantaran The Hague (1965)Tampilan peneroka blok untuk alamat dompet yang terlibat dalam pertikaian anda

Ingin tahu

  1. Adakah menghantar token ke dompet benar-benar memberitahu seseorang bahawa mereka sedang disaman?
  2. Bagaimana jika pemilik dompet itu tidak pernah melihatnya?
  3. Bolehkah dokumen diserahkan dengan cara ini kepada seseorang di negara lain?

Teroka

  1. Penyerahan dokumen mahkamah merupakan proses rasmi untuk menyampaikan dokumen tersebut kepada defendan agar dia mengetahui bahawa sesuatu kes telah bermula; tanpa penyerahan yang sah, mahkamah umumnya tidak dapat mengeluarkan keputusan yang mengikat. Biasanya ia bermaksud menyerahkan dokumen tersebut kepada orang yang ditentukan di alamat yang diketahui, manakala pencuri kripto tidak menyediakan perkara ini, hanya memberikan alamat dompet sahaja. Standard perlembagaan Amerika Syarikat membenarkan penyesuaian dalam hal ini. Dalam kes Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., yang diputuskan pada 24 April 1950, Mahkamah Agung menetapkan bahawa notis tersebut perlu “dikira secara munasabah, berdasarkan semua keadaan, untuk memaklumkan pihak-pihak yang berkepentingan tentang tindakan undang-undang yang sedang berjalan”. Banyak sistem kehakiman juga membenarkan hakim menggunakan kaedah alternatif apabila kaedah biasa gagal.
  2. Kes yang digambarkan oleh peguamnya sebagai kes pertama ini berlaku selepas penggodam mencuri kira-kira $7.9 juta daripada LCX, sebuah bursa di Liechtenstein, pada Januari 2022; menjelang Jun, kira-kira 1.3 juta USDC berada di satu alamat Ethereum. Pada 2 Jun 2022, Hakim Andrea Masley dari Mahkamah Agung New York mengeluarkan perintah sekatan sementara dan memerintahkan agar dokumen tersebut disampaikan “melalui token khas berasaskan Ethereum (Service Token) yang dihantar secara airdrop ke alamat tersebut”. Token tersebut mengandungi pautan hiperteks ke laman web yang menyimpan dokumen-dokumen berkenaan, beserta cara untuk menjejak jumlah klik. Peguam bagi defendan ‘Doe’ kemudian hadir dalam kes ini dan berhujah bahawa penyerahan tersebut tidak wajar.
  3. England mengikutinya dalam beberapa minggu berikutnya. Dalam kes D’Aloia lwn Persons Unknown pada 24 Jun 2022, Hakim Trower membenarkan penghantaran dokumen melalui NFT yang dihantar ke dompet yang dikaitkan dengan laman web broker palsu, selain daripada penghantaran melalui e-mel. Peraturan 6.15 dalam Peraturan Prosedur Sivil membenarkan mahkamah menggunakan kaedah alternatif sekiranya “terdapat sebab yang munasabah”. Hakim mendapati terdapat sebab yang munasabah disebabkan kesukaran untuk menghantar dokumen kepada defendan yang tidak dikenal pasti, dan berkata penghantaran melalui NFT “cenderung memberi peluang yang lebih baik” untuk pihak di sebalik laman web tersebut dimaklumkan. Beliau tidak diminta dan juga tidak memberikan kebenaran untuk penghantaran dokumen hanya melalui NFT sahaja.
  4. Mahkamah persekutuan AS boleh memberi kebenaran untuk menghantar dokumen kepada defendan di luar negara di bawah Peraturan 4(f)(3), “melalui cara lain yang tidak dilarang oleh perjanjian antarabangsa, seperti yang diarahkan oleh mahkamah”. Pada 3 Mac 2023, dalam kes Bowen v. Li, Hakim Beth Bloom dari Daerah Selatan Florida membenarkan plaintif yang mendakwa berlaku kecurian kira-kira $2.2 juta dalam bentuk mata wang kripto untuk menghantar dokumen kepada defendan asing dengan menghantar ‘Service NFT’ ke dompet mereka dan memaparkan dokumen tersebut di sebuah laman web. Beliau berpendapat bahawa Konvensyen Penghantaran Hague tidak secara khusus melarang penggunaan NFT untuk tujuan ini, China tidak membantah kaedah tersebut, dan ia merupakan cara yang munasabah untuk sampai kepada defendan yang menjalankan penipuan mereka secara dalam talian.
  5. Perjanjian tersebut merupakan batasan utama. Konvensyen Penghantaran The Hague tahun 1965 terpakai setiap kali dokumen dihantar ke luar negara untuk disampaikan, tetapi Artikel 1 menyatakan bahawa ia “tidak akan terpakai sekiranya alamat orang yang perlu menerima dokumen tersebut tidak diketahui”. Apabila alamatnya diketahui, mahkamah berbeza pendapat mengenai kaedah elektronik. Pada 18 Disember 2025, dalam kes Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi, Mahkamah Kitaran Kedua memutuskan bahawa Konvensyen tersebut melarang penggunaan e-mel untuk menyampaikan dokumen kepada defendan di China, yang telah membantah penyampaian melalui saluran pos. Pandangan mereka bahawa kaedah yang ditetapkan dalam Konvensyen tersebut merupakan senarai tertutup berbeza dengan hujah yang digunakan dalam kes Bowen; oleh itu, jawapannya boleh bergantung pada mahkamah.
  6. Penyerahan token setakat ini berfungsi sebagai pelengkap, bukan jalan pintas. Dalam kes di New York, mahkamah menerimanya kerana token tersebut dihantar ke alamat yang menyimpan aset curi; aset berharga itu menjadikan kemungkinan defendan akan kembali ke sana tinggi, dan token tersebut berkaitan dengan dokumen lengkap. Dalam setiap kes di atas, terdapat laman web atau e-mel yang disertakan bersama token tersebut. Semakannya secara praktikal: jika tuntutan bergantung pada dompet digital, simpan bukti bertarikh mengenai aktiviti alamat tersebut serta kaitannya dengan kerugian anda, dan rekodkan setiap saluran lain, seperti e-mel atau akaun media sosial, melalui mana orang yang sama telah menghubungi anda.

Fakta utama

  • Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. (1950) memerlukan notis yang dikira secara munasabah, mengikut semua keadaan, untuk memaklumkan pihak-pihak berkenaan tentang tindakan undang-undang yang sedang berjalan.
  • Pada 2 Jun 2022, perintah Mahkamah Agung New York dalam kes LCX AG v. John Doe Nos. 1-25 mengarahkan penghantaran dokumen melalui token yang dihantar ke alamat Ethereum defendan.
  • Dalam kes D’Aloia lwn Persons Unknown (2022), Mahkamah Tinggi England membenarkan penghantaran melalui NFT selain e-mel di bawah peraturan 6.15 CPR.
  • Dalam kes Bowen v. Li (S.D. Fla., 3 Mac 2023), mahkamah persekutuan membenarkan penyampaian dokumen kepada defendan asing melalui NFT dan penerbitan di laman web mengikut Peraturan 4(f)(3).
  • Perkara 1 Konvensyen Penghantaran The Hague menyatakan bahawa ia tidak terpakai apabila alamat orang yang perlu menerima dokumen tersebut tidak diketahui.
  • Dalam kes Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi (2d Cir. 2025), mahkamah memutuskan bahawa Konvensyen Perkhidmatan Hague melarang penggunaan perkhidmatan e-mel terhadap defendan di China.

Latihan sembilan, enam, tiga, satu

9KumpulSenaraikan sehingga 9 cara untuk menghubungi atau mengenal pasti pihak lawan dalam pertikaian kripto yang anda ketahui, seperti alamat dompet, e-mel, akaun media sosial, laman web atau akaun bursa (sesetengah senarai lebih pendek).
6KelompokkanSusunkannya kepada 6 kumpulan: alamat dompet, alamat e-mel, akaun media sosial atau pemesejan, laman web, akaun bursa, dan alamat fizikal.
3SaringKurangkan 6 kumpulan tersebut kepada 3: saluran yang mungkin diterima oleh mahkamah untuk tujuan penghantaran dokumen, saluran yang hanya berguna sebagai bukti identiti, dan saluran yang kemungkinan besar sudah tidak digunakan lagi oleh orang berkenaan.
1KristalkanTulis 1 ayat yang menjelaskan mengapa mahkamah menggabungkan token perkhidmatan dengan laman web atau e-mel, berbanding hanya bergantung pada token sahaja.

Semakan fakta

Tarikh, angka dan dakwaan telah disemak berbanding dengan sumber yang diterbitkan yang disenaraikan di bawah.

Buka dalam akademi interaktif →

EN PT ES ZH JA KO RU DE FR