Blockchain/Niveau VII · Evolution/7.2 Der Altcoin-Zoo/Lektion 4
Die „Ethereum-Killer“
Das Zeitalter des Ethereum-Killers
MaterialienDie Einigungsvereinbarung der SEC mit Block.one (September 2019)Technische Dokumentation zu den Konsensmechanismen von Cardano, Polkadot und AvalancheOn-Chain-Analyseberichte, die das Transaktionsvolumen mit der Marktkapitalisierung der wichtigsten L1-Blöcke im Jahr 2021 vergleichen
Neugier
- Warum hat ein einziger Jahr Milliarden an Dutzende konkurrierender Ketten angezogen?
- Welche strukturellen Merkmale unterschieden diese neuen Netzwerke vom offenen Mining-Modell von Bitcoin?
- Wie kann ein Bewertungsrahmen echte Nützlichkeit von spekulativer Verteilung unterscheiden?
Erkunden
- Von 2017 bis 2021 versprachen eine Flut an Initial Coin Offerings (ICOs), die Skalierbarkeitsprobleme von Ethereum zu lösen. Projekte wie Cardano, Polkadot, Avalanche, Tezos und EOS sammelten erhebliche Kapitalmittel, indem sie sich als bessere Alternativen positionierten. Der Markt wurde von der Annahme angetrieben, dass eine schnellere oder „wissenschaftlichere“ Kette unweigerlich den Wert übernehmen würde, den Ethereum innehatte.
- EOS war ein Beispiel für diese Entwicklung: In einer über ein Jahr andauernden ICO zwischen 2017 und 2018 wurden etwa vier Milliarden Dollar eingesammelt. Diese enorme Kapitalbeschaffung schuf einen Präzedenzfall für großangelegte Verteilungen an Interne sowie für Strukturen der Risikokapitalfinanzierung. Das enorme Volumen an Geldern zog sowohl ernsthafte Entwickler als auch Spekulanten an, die mit hohen Renditen durch den ersten Börsengang des Tokens rechneten.
- In diesen Netzwerken zeigte sich ein gemeinsames Muster: Stiftungen kontrollierten die Entwicklung, die Roadmaps waren ehrgeizig, wurden jedoch häufig verzögert, und die Nutzungsmetriken lagen oft weit hinter den Marktwerten zurück. Die Zuweisungen von Insidern an Risikokapitalgesellschaften erzeugten erheblichen Verkaufsdruck, sobald die Tokens freigegeben wurden. Die technischen Architekturen unterschieden sich, doch die wirtschaftlichen Modelle basierten alle auf einer im Voraus abgebauten Menge an Token statt auf dezentraler Ausgabe.
- Im September 2019 einigte sich Block.one, der Emittent von EOS, mit der US-amerikanischen Wertpapieraufsichtsbehörde SEC auf eine Entschädigung in Höhe von 24 Millionen Dollar. Die SEC stellte fest, dass es sich um einen unregistrierten Wertpapierverkauf handelte; Block.one bestätigte diese Feststellung weder noch stritt sie ab.
- Trotz des Hypes entwickelten einige Ketten echte Nutzerbasen sowie technische Innovationen. Die Bewertungsmethode bleibt jedoch in allen Netzwerken gleich: Es wird die Verteilung der Angebote, die Governance-Struktur sowie das tatsächliche Transaktionsvolumen im Verhältnis zur Bewertung der Tokens analysiert. Das Blockchain-Trilemma – das Gleichgewicht zwischen Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit – besagt, dass keine Kette alle drei Aspekte ohne Kompromisse perfekt optimieren kann.
- Die Periode von 2017 bis 2021 zeigte, dass die Marktkapitalisierung nicht immer mit der Nützlichkeit oder dem Zustand des Netzwerks übereinstimmt. Viele Blockchain-Netzwerke wurden mit hohen Bewertungen gestartet, hatten jedoch Schwierigkeiten, Nutzer zu behalten, sobald das spekulative Interesse nachließ. Im Laufe dieser Entwicklung wurde der Unterschied zwischen einer funktionalen Abwicklungsplattform und einem spekulativen Asset klarer – dadurch konnten die Projekte mit nachhaltigen Wirtschaftsmodellen identifiziert werden.
Kernfakten
- EOS sammelte im Laufe seiner einjährigen ICO von 2017 bis 2018 etwa 4 Milliarden Dollar ein.
- Block.one einigte sich im September 2019 mit der SEC auf eine Entschädigung von 24 Millionen Dollar.
- Cardano, Polkadot, Avalanche, Tezos und EOS waren in dieser Zeit bedeutende „Ethereum-Killer“-Projekte.
- Stiftungen kontrollierten oft die Entwicklung und hielten erhebliche Interessenanteile an diesen Netzwerken.
- Die Nutzungsmetriken vieler dieser Ketten lagen während des Zeitraums 2017–2021 deutlich unter ihren Marktwerten.
- Das Blockchain-Trilemma besagt, dass Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit nicht gleichzeitig optimiert werden können.
Übung neun, sechs, drei, eins
9SammelnListen Sie 9 unterschiedliche Projekte für Ketten mit hoher Leistungsfähigkeit, die als „Ethereum-Killer“ gelten und zwischen 2017 und 2021 gestartet wurden. Für jedes Projekt geben Sie an, welches Konsensmechanismus verwendet wird (PoS, DPoS usw.) sowie welche Hauptvorteile von den Gründern angegeben werden.
6GruppierenGruppieren Sie diese 9 Projekte in 6 Kategorien nach ihrer Governance-Struktur: von einer Stiftung kontrolliert, von der Gemeinschaft verwaltet, hybride oder andere Modelle der Entwicklungssteuerung. Geben Sie an, welche Gruppen einer regulatorischen Prüfung durch die SEC oder andere Behörden unterlagen.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Kategorien auf 3 zentrale Abwägungen zwischen Dezentralisierung, Skalierbarkeit und Kapitaleffizienz, die die Gestaltungsoptionen dieser Netzwerke im Vergleich zu Bitcoin bestimmen.
1KristallisierenGroße Interne Zuweisungen bei einer ICO beeinflussen im Vergleich zu Belohnungen aus dem offenen Mining den langfristigen Preisfindungsmechanismus eines Tokens negativ.
Faktcheck
Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.
- SEC, In the Matter of Block.one, Securities Act Release No. 10714 (30 September 2019)
- Cardano Foundation Technical Documentation
- G. Wood, 'Polkadot: Vision for a Heterogeneous Multi-Chain Framework' (2016)
- Team Rocket, 'Scalable and Probabilistic Leaderless BFT Consensus through Metastability' (2018)