Blockchain/Niveau VII · Évolution/7.2 La ménagerie des altcoins/Leçon 4
Les « tueurs d’Ethereum »
L’ère du tueur d’Ethereum
MatérielL’ordonnance de règlement de la SEC avec Block.one (septembre 2019)Documentation technique pour les mécanismes de consensus Cardano, Polkadot et AvalancheRapports d’analyse en chaîne comparant le volume des transactions à la capitalisation boursière des principales blockchains de niveau 1 en 2021
Curiosité
- Pourquoi une seule année a-t-elle attiré des milliards vers des dizaines de chaînes concurrentes ?
- Quelles caractéristiques structurelles distinguaient ces nouveaux réseaux du modèle de minage ouvert de Bitcoin ?
- Comment un cadre d’évaluation peut-il distinguer l’utilité réelle de l’allocation spéculative ?
Explorer
- De 2017 à 2021, une vague d’offres initiales de monnaies numériques (ICOs) a promis de résoudre les limites en termes de scalabilité d’Ethereum. Des projets tels que Cardano, Polkadot, Avalanche, Tezos et EOS ont levé des capitaux importants en se positionnant comme des alternatives supérieures. Le marché était motivé par l’idée qu’une chaîne plus rapide ou plus « scientifique » capturerait inévitablement la valeur détenue par Ethereum.
- EOS a illustré cette tendance, levant environ quatre milliards de dollars au cours d’une ICO qui a duré un an et s’est déroulée entre 2017 et 2018. Ce financement massif a créé un précédent pour les allocations à grande échelle en faveur des initiés ainsi que pour les structures de financement des startups. Le volume considérable de fonds levés a attiré à la fois des développeurs sérieux et des spéculateurs qui espéraient des rendements élevés suite à la première cotation du token.
- Un schéma commun est apparu au sein de ces réseaux : les fondations contrôlaient le développement, les feuilles de route étaient ambitieuses mais souvent retardées, et les indicateurs d’utilisation restaient fréquemment bien en deçà des valorisations du marché. Les allocations internes aux sociétés de capital-risque ont créé une forte pression à la vente lorsque les tokens sont devenus accessibles. Les architectures techniques variaient, mais les modèles économiques reposaient tous sur une offre pré-minée plutôt que sur une émission décentralisée.
- En septembre 2019, Block.one, émetteur d’EOS, a conclu un accord avec la Commission des valeurs mobilières américaine pour un montant de vingt-quatre millions de dollars. La SEC a constaté que cette vente constituait une offre de valeurs mobilières non enregistrée ; Block.one n’a ni admis ni nié ces conclusions.
- Malgré l’enthousiasme suscité, certaines chaînes ont développé des bases d’utilisateurs réelles ainsi que des innovations techniques. Cependant, l’outil d’évaluation reste identique pour tous les réseaux : il s’agit d’analyser la distribution de l’offre, la structure de gouvernance et le volume réel des transactions par rapport à la valeur du token. Le trilemme du blockchain — équilibrer décentralisation, sécurité et scalabilité — indique qu’aucune chaîne ne peut optimiser parfaitement les trois aspects sans compromis.
- La période 2017–2021 a montré que la capitalisation boursière n’est pas toujours corrélée à l’utilité ou à la santé du réseau. De nombreuses chaînes ont été lancées avec une forte valorisation, mais ont eu du mal à retenir leurs utilisateurs une fois l’enthousiasme spéculatif retombé. La distinction entre une couche de règlement fonctionnelle et un actif spéculatif est devenue plus claire au fur et à mesure que le cycle se développait, révélant quels projets disposaient de modèles économiques durables.
Faits clés
- EOS a levé environ 4 milliards de dollars lors de son ICO d’une année, de 2017 à 2018.
- En septembre 2019, Block.one a conclu un accord avec la SEC pour 24 millions de dollars.
- Cardano, Polkadot, Avalanche, Tezos et EOS étaient des projets emblématiques de type « tueurs d’Ethereum » durant cette période.
- Les fondations contrôlaient souvent le développement et détenaient des parts importantes au sein de ces réseaux.
- Les indicateurs d’utilisation de nombreuses chaînes parmi celles-ci sont restés bien en deçà de leurs valorisations de marché au cours du cycle 2017–2021.
- Le trilatéralisme du blockchain postule que la décentralisation, la sécurité et l’évolutivité ne peuvent pas être optimisées simultanément.
Exercice neuf, six, trois, un
9RassemblerListez 9 projets de chaînes concurrentes d’Ethereum ou à haute performance lancés entre 2017 et 2021. Pour chacun, indiquez le mécanisme de consensus (PoS, DPoS, etc.) ainsi que la principale proposition de valeur avancée par ses fondateurs.
6RegrouperGroupez ces 9 projets en 6 catégories en fonction de leur structure de gouvernance : contrôlé par une fondation, géré par la communauté, hybride, ou autres modèles de contrôle du développement. Notez quels groupes ont fait l’objet d’une surveillance réglementaire de la SEC ou d’autres organismes.
3DistillerRéduisez les 6 catégories en 3 compromis fondamentaux entre décentralisation, scalabilité et efficacité du capital qui définissent les choix de conception de ces réseaux par rapport à Bitcoin.
1CristalliserDe grandes allocations aux insiders dans une ICO affectent négativement le mécanisme de découverte des prix à long terme d’un token par rapport aux récompenses issues de l’exploitation ouverte.
Vérification des faits
Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.
- SEC, In the Matter of Block.one, Securities Act Release No. 10714 (30 September 2019)
- Cardano Foundation Technical Documentation
- G. Wood, 'Polkadot: Vision for a Heterogeneous Multi-Chain Framework' (2016)
- Team Rocket, 'Scalable and Probabilistic Leaderless BFT Consensus through Metastability' (2018)