La contamination de 2022

Curiosité

1. Comment l’échec d’une stablecoin a-t-il déclenché une réaction en chaîne chez les principales sociétés de prêt ?
2. Pourquoi les montants indiqués sur papier se sont-il avérés être les mêmes pièces comptées plusieurs fois ?
3. Quel mécanisme spécifique a permis à l’effet de levier de se propager d’un fonds à ses prêteurs ?

Explorer

1. La contagion de mai et juin 2022 a commencé avec Terra. Son stablecoin algorithmique, UST, a perdu son lien de parité en mai 2022, provoquant l’effondrement de LUNA (leçon 6.2.5). Cet événement a révélé une vulnérabilité critique : les fonds détenant de grandes positions en LUNA se sont retrouvés en insolvabilité immédiate. Three Arrows Capital, une importante société de trading fortement exposée à cet actif, n’a plus pu honorer ses obligations.
2. Le 12 juin 2022, Celsius Network a interrompu les retraits pour tous ses clients, invoquant une volatilité extrême et des contraintes de liquidité sur les marchés cryptographiques. Il ne s’agissait pas simplement d’une pause ; c’était un gel des actifs détenus par des milliers d’utilisateurs. Celsius subissait elle-même des pertes et possédait des positions illiquides, y compris de l’ETH mis en gage qui ne pouvait pas encore être racheté. Les principaux prêteurs de Three Arrows étaient Genesis, Voyager et BlockFi, et l’entreprise a fait défaut envers eux tous.
3. Voyager Digital, qui avait prêté environ 650 millions de dollars à Three Arrows, a déposé le bilan le 5 juillet 2022. Le mécanisme était identique : les dépôts des clients étaient prêtés pour générer des revenus, mais les garanties servant de soutien à ces prêts ont disparu. À mesure que chaque entreprise faisait faillite, ses créanciers ont découvert que leurs créances n’étaient pas garanties par des actifs uniques, mais par des ensembles de cryptomonnaies déjà mis en gage ailleurs.
4. Le coup de grâce est venu en novembre avec l’effondrement de FTX et d’Alameda Research (leçon 6.3.2). BlockFi, qui avait prêté de l’argent à d’autres entreprises de cet écosystème, a déposé le bilan le 28 novembre 2022. Toute cette structure reposait sur un flux circulaire de capitaux : l’entreprise A prêtait de l’argent à l’entreprise B en utilisant les dépôts de ses propres utilisateurs, qui espéraient obtenir un rendement grâce à ces prêts.
5. La réflexion cruciale est que le « rendement » sur ces plateformes était souvent généré en prêtant les pièces des clients à d’autres entités au sein du même réseau fragile. Lorsqu’un nœud tombait en panne, les créances détenues par les autres n’étaient pas des actifs distincts, mais plutôt des comptes dupliqués des mêmes pièces sous-jacentes. Cette circularité signifiait que l’ensemble des passifs du secteur dépassait la valeur réelle des actifs qui les soutenaient.
6. Les bitcoins détenus en auto-gestion n’ont pas été touchés par ce phénomène de contagion, car ils ne représentaient pas une créance pour aucune de ces entreprises. Les utilisateurs qui détiennent directement les clés n’ont pas souffert de l’insolvabilité des exchanges ou des plateformes de prêt. Cette distinction met en évidence un compromis fondamental : les services centralisés générant des rendements offrent la commodité et des revenus, mais introduisent un risque de contrepartie, tandis que l’auto-gestion élimine ce risque au prix d’une gestion active.

Faits clés

Exercice neuf, six, trois, un

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

• CoinDesk reporting (June–Nov 2022)
• CNBC reporting (June–Nov 2022)
• US Bankruptcy Court dockets for Celsius Network, Voyager Digital, and BlockFi
• Three Arrows Capital liquidation order (BVI, June 27, 2022)