La contágio de 2022

Curiosidad

1. ¿Cómo provocó el fracaso de una stablecoin una reacción en cadena entre las principales firmas de préstamos?
2. ¿Por qué las cantidades indicadas en papel resultaron ser las mismas monedas contadas varias veces?
3. ¿Qué mecanismo específico permitió que el apalancamiento se propagara de un fondo a sus prestamistas?

Explorar

1. La contagio de mayo y junio de 2022 comenzó con Terra. Su stablecoin algorítmico, UST, perdió su vinculación con el dólar en mayo de 2022, lo que causó el colapso de LUNA (lección 6.2.5). Este evento reveló una vulnerabilidad crítica: los fondos que mantenían grandes posiciones en LUNA se enfrentaron a una insolvencia inmediata. Three Arrows Capital, una importante firma de trading con una exposición significativa a este activo, ya no pudo cumplir con sus obligaciones.
2. El 12 de junio de 2022, Celsius Network detuvo los retiros para todos sus clientes, alegando una volatilidad extrema y limitaciones en la liquidez de los mercados criptográficos. Esto no fue simplemente una pausa; se trató de un congelamiento de los activos de miles de usuarios. Celsius también tenía sus propias pérdidas y posiciones ilíquidas, incluido ETH apostado que aún no podía ser canjeado. Los principales prestamistas de Three Arrows eran Genesis, Voyager y BlockFi, y la empresa incumplió con todos ellos.
3. Voyager Digital, que había prestado unos 650 millones de dólares a Three Arrows, solicitó la quiebra el 5 de julio de 2022. El mecanismo fue idéntico: los depósitos de los clientes se prestaron para generar ingresos, pero las garantías que respaldaban esos préstamos desaparecieron. A medida que cada empresa quebraba, sus acreedores descubrieron que sus reclamaciones no estaban respaldadas por activos únicos, sino por conjuntos de monedas ya comprometidos en otros lugares.
4. El golpe final llegó en noviembre con la quiebra de FTX y Alameda Research (lección 6.3.2). BlockFi, que había prestado dinero a otras empresas del ecosistema, solicitó la bancarrota el 28 de noviembre de 2022. Toda la estructura dependía de un flujo circular de capital: la empresa A prestaba dinero a la empresa B utilizando los depósitos de sus propios usuarios, quienes esperaban obtener rendimientos gracias a esa actividad de préstamo.
5. La idea clave es que el “rendimiento” en estas plataformas solía generarse al prestar las monedas de los clientes a otras entidades dentro de la misma red frágil. Cuando un nodo fallaba, las reclamaciones de los demás no eran activos distintos, sino conteos duplicados de las mismas monedas subyacentes. Esta circularidad significaba que el total de pasivos en todo el sector superaba el valor real de los activos que los respaldaban.
6. El Bitcoin mantenido en autogestión no se vio afectado por este contagio, ya que no era acreedor de ninguna de estas firmas. Los usuarios que poseían las claves directamente no sufrieron debido a la insolvencia de las casas de cambio o plataformas de préstamo. Esta distinción resalta un trade-off fundamental: los servicios centralizados de generación de rendimientos ofrecen comodidad y beneficios, pero introducen riesgo de contraparte, mientras que la autogestión elimina ese riesgo a costa de una gestión activa.

Datos clave

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

• CoinDesk reporting (June–Nov 2022)
• CNBC reporting (June–Nov 2022)
• US Bankruptcy Court dockets for Celsius Network, Voyager Digital, and BlockFi
• Three Arrows Capital liquidation order (BVI, June 27, 2022)