Los ‘asesinos de Ethereum’

Curiosidad

1. ¿Por qué un solo año atrajo a miles de millones hacia docenas de cadenas competidoras?
2. ¿Qué características estructurales distinguían a estas nuevas redes del modelo de minería abierto de Bitcoin?
3. ¿Cómo puede un marco de evaluación separar la utilidad genuina de la asignación especulativa?

Explorar

1. Desde 2017 hasta 2021, un aumento en las Ofertas Iniciales de Monedas (ICOs) prometió resolver las limitaciones de escalabilidad de Ethereum. Proyectos como Cardano, Polkadot, Avalanche, Tezos y EOS recaudaron capital sustancial al posicionarse como alternativas superiores. El mercado estaba impulsado por la creencia de que una cadena más rápida o más “científica” inevitablemente capturaría el valor que poseía Ethereum.
2. EOS ejemplificó esta tendencia, recaudando aproximadamente cuatro mil millones de dólares en una ICO que duró un año y abarcó los años 2017 y 2018. Esta enorme captación de capital sentó un precedente para las asignaciones a inversores internos a gran escala y para las estructuras de financiación de empresas emergentes. El enorme volumen de fondos atrajo tanto a desarrolladores serios como a especuladores que esperaban altas ganancias con la primera cotización del token en el mercado.
3. Surgió un patrón común en estas redes: las fundaciones controlaban el desarrollo, los planes eran ambiciosos pero con frecuencia se retrasaban, y las métricas de uso solían quedar muy por detrás de las valoraciones del mercado. Las asignaciones internas a empresas de capital riesgo generaron una importante presión vendedora a medida que se desbloqueaban los tokens. Las arquitecturas técnicas variaban, pero los modelos económicos compartían una dependencia de un suministro previamente extraído en lugar de una emisión descentralizada.
4. En septiembre de 2019, Block.one, la empresa emisora de EOS, llegó a un acuerdo con la Comisión de Valores y Bolsa de los EE. UU. por veinticuatro millones de dólares. La SEC determinó que dicha venta constituía una oferta de valores no registrada; Block.one ni admitió ni negó esas conclusiones.
5. A pesar del alboroto, algunas cadenas desarrollaron bases de usuarios reales e innovaciones técnicas. Sin embargo, la herramienta de evaluación sigue siendo consistente en todas las redes: analiza la distribución del suministro, la estructura de gobernanza y el volumen real de transacciones en comparación con la valoración de los tokens. El trilema de la blockchain —equilibrar descentralización, seguridad y escalabilidad— dicta que ninguna cadena puede optimizar perfectamente los tres aspectos sin hacer concesiones.
6. La era 2017–2021 demostró que la capitalización de mercado no siempre está relacionada con la utilidad o el estado de la red. Muchas cadenas se lanzaron con altas valoraciones, pero tuvieron dificultades para retener a los usuarios una vez que disminuyó el entusiasmo especulativo. A medida que el ciclo maduraba, se hizo más clara la distinción entre una capa de liquidación funcional y un activo especulativo, lo que permitió identificar qué proyectos contaban con modelos económicos sostenibles.

Datos clave

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

• SEC, In the Matter of Block.one, Securities Act Release No. 10714 (30 September 2019)
• Cardano Foundation Technical Documentation
• G. Wood, 'Polkadot: Vision for a Heterogeneous Multi-Chain Framework' (2016)
• Team Rocket, 'Scalable and Probabilistic Leaderless BFT Consensus through Metastability' (2018)