A contaminação de 2022

Curiosidade

1. Como o fracasso de uma stablecoin desencadeou uma reação em cadeia entre as principais empresas de crédito?
2. Por que as alegações em papel acabaram sendo as mesmas moedas contadas várias vezes?
3. Qual mecanismo específico permitiu que a alavancagem se espalhasse de um fundo para seus credores?

Explorar

1. O contágio de maio e junho de 2022 começou com a Terra. Sua stablecoin algorítmica, UST, perdeu seu vínculo de paridade em maio de 2022, causando o colapso da LUNA (lição 6.2.5). Esse evento expôs uma vulnerabilidade crítica: os fundos que mantinham grandes posições na LUNA enfrentaram insolvência imediata. A Three Arrows Capital, uma importante empresa de trading com exposição significativa a esse ativo, não conseguiu mais cumprir suas obrigações.
2. Em 12 de junho de 2022, a Celsius Network suspendeu os saques para todos os clientes, alegando volatilidade extrema e restrições de liquidez nos mercados de criptomoedas. Isso não foi apenas uma pausa; foi um congelamento dos ativos detidos por milhares de usuários. A Celsius também tinha suas próprias perdas e posições ilíquidas, incluindo ETH apostado que ainda não podia ser resgatado. Os maiores credores da Three Arrows eram Genesis, Voyager e BlockFi, e a inadimplência se espalhou por todos eles.
3. A Voyager Digital, que havia emprestado cerca de 650 milhões de dólares à Three Arrows, declarou falência em 5 de julho de 2022. O mecanismo era idêntico: os depósitos dos clientes eram emprestados para gerar renda, mas as garantias que sustentavam esses empréstimos desapareceram. À medida que cada empresa falia, seus credores descobriam que suas reivindicações não eram respaldadas por ativos únicos, mas por conjuntos sobrepostos de moedas já penhoradas em outro lugar.
4. O golpe final veio em novembro com o colapso da FTX e da Alameda Research (lição 6.3.2). A BlockFi, que havia emprestado para outras empresas do ecossistema, declarou falência em 28 de novembro de 2022. Toda a estrutura dependia de um fluxo circular de capital: a Empresa A emprestava para a Empresa B usando os depósitos de seus próprios usuários, que esperavam obter rendimento com essa atividade de empréstimo.
5. A percepção crucial é que o “rendimento” nessas plataformas era frequentemente gerado por meio do empréstimo de moedas dos clientes a outras entidades dentro da mesma rede frágil. Quando um nó falhava, as reivindicações mantidas pelos outros não eram ativos distintos, mas sim contagens duplicadas das mesmas moedas subjacentes. Essa circularidade fazia com que o total das obrigações do setor excedesse o valor real dos ativos que as sustentavam.
6. O Bitcoin mantido em autogestão não foi afetado por esse contágio, pois não era credor de nenhuma dessas empresas. Os usuários que possuem as chaves diretamente não sofreram com a insolvência das exchanges ou plataformas de empréstimo. Essa distinção destaca um trade-off fundamental: os serviços centralizados de geração de renda oferecem conveniência e retornos, mas introduzem risco de contraparte, enquanto a autogestão elimina esse risco ao custo de uma gestão ativa.

Fatos-chave

Exercício nove, seis, três, um

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

• CoinDesk reporting (June–Nov 2022)
• CNBC reporting (June–Nov 2022)
• US Bankruptcy Court dockets for Celsius Network, Voyager Digital, and BlockFi
• Three Arrows Capital liquidation order (BVI, June 27, 2022)