Die Ansteckung im Jahr 2022

Neugier

1. Wie löste das Scheitern einer Stablecoin eine Kettenreaktion bei großen Kreditinstituten aus?
2. Warum erwiesen sich die auf dem Papier angegebenen Beträge als dieselben Münzen, die mehrfach gezählt wurden?
3. Welcher spezifische Mechanismus ermöglichte es, dass sich die Hebelwirkung von einem Fonds auf seine Kreditgeber ausbreitete?

Erkunden

1. Die Krise im Mai und Juni 2022 begann mit Terra. Seine algorithmische Stablecoin UST verlor im Mai 2022 ihre Verknüpfung zum Referenzwert, was zum Zusammenbruch von LUNA führte (Lektion 6.2.5). Dieses Ereignis brachte eine kritische Schwachstelle zutage: Investoren, die große Positionen in LUNA hielten, gerieten sofort in Insolvenz. Three Arrows Capital, ein großer Handelsunternehmen mit erheblichem Exposure gegenüber diesem Asset, konnte seine Verpflichtungen nicht mehr erfüllen.
2. Am 12. Juni 2022 stoppte Celsius Network die Auszahlungen für alle Kunden aufgrund extremer Volatilität sowie Liquiditätsengpässe auf den Kryptomärkten. Es handelte sich dabei nicht nur um eine Pause, sondern um ein Einfrieren der von Tausenden Nutzern gehaltenen Vermögenswerte. Auch Celsius selbst hatte Verluste und illiquide Positionen – darunter gestakedes ETH, das noch nicht zurückgeholt werden konnte. Zu den größten Kreditgebern von Three Arrows gehörten Genesis, Voyager und BlockFi – und dieses Unternehmen brach bei allen diesen Partnern in Verzug.
3. Voyager Digital, das Three Arrows etwa 650 Millionen Dollar geliehen hatte, beantragte am 5. Juli 2022 Insolvenz. Der Mechanismus war identisch: Kundeneinlagen wurden zur Erzielung von Renditen verliehen, doch die Sicherheiten für diese Kredite verschwanden. Als jede Firma bankrottging, stellten ihre Gläubiger fest, dass ihre Forderungen nicht durch einzigartige Vermögenswerte, sondern durch überschneidende Pools von Coins gedeckt waren, die bereits anderswo verpfändet worden waren.
4. Der letzte Schlag kam im November mit dem Zusammenbruch von FTX und Alameda Research (Lektion 6.3.2). BlockFi, das anderen Unternehmen im Ökosystem Kredite gewährt hatte, beantragte am 28. November 2022 Insolvenz. Die gesamte Struktur beruhte auf einem zirkulären Kapitalfluss: Firm A lieh Firm B Geld unter Verwendung der Einlagen eigener Nutzer aus, die aufgrund dieser Kreditvergabe eine Rendite erwarteten.
5. Die entscheidende Erkenntnis ist, dass die „Rendite“ auf diesen Plattformen oft dadurch entstand, dass Kunden ihre Coins an andere Einheiten innerhalb derselben fragilen Netzwerke verliehen. Wenn ein Knoten ausfiel, waren die Forderungen der anderen keine eigenständigen Vermögenswerte, sondern lediglich doppelte Ausdrücke derselben zugrunde liegenden Coins. Diese Zirkularität führte dazu, dass die Gesamtverbindlichkeiten im gesamten Sektor den tatsächlichen Wert der sie stützenden Vermögenswerte überstiegen.
6. Bitcoin, der in Selbstverwahrung gehalten wird, blieb von dieser Krise unberührt, da er kein Gläubiger irgendwelcher dieser Firmen war. Nutzer, die die Schlüssel direkt besitzen, litten nicht unter der Insolvenz von Börsen oder Kreditplattformen. Dieser Unterschied verdeutlicht einen grundlegenden Kompromiss: Zentralisierte Dienste zur Erzeugung von Renditen bieten Bequemlichkeit und Gewinne, führen aber zu einem Gegenparteirisiko, während die Selbstverwahrung dieses Risiko auf Kosten einer aktiven Verwaltung beseitigt.

Kernfakten

Übung neun, sechs, drei, eins

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

• CoinDesk reporting (June–Nov 2022)
• CNBC reporting (June–Nov 2022)
• US Bankruptcy Court dockets for Celsius Network, Voyager Digital, and BlockFi
• Three Arrows Capital liquidation order (BVI, June 27, 2022)